Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 12 января 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Благовест" - председателя Федорина Юрия Васильевича, паспорт 6308 N 275403; Семкина Константина Александровича, действующего на основании доверенности от 07 мая 2009 года; Федориной Елены Горгониевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А57-5255/2009, судья Павлова С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 877 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 326 рублей 22 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 877 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 326 рублей 22 копеек.
Истец, до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 153 856 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в размере 9 590 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 137 - 138) и вновь уточнил исковые требования в судебном заседании 23 сентября 2009 года, заявив о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 152 407 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в размере 9 590 рублей 42 копеек (т. 4 л.д. 17).
Суд первой инстанции принял уточнения истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Благовест" 152 407 рублей 83 копеек основного долга и 9 590 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 21 - 26).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом размера фактически отапливаемой площади.
Заявитель жалобы считает принятое решение подлежащим отмене, поскольку судом не полностью исследован вопрос о размере отапливаемой площади нежилого помещения.
Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционном порядке, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, с 05 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управление которым, по решению собственников квартир, осуществляет ТСЖ "Благовест", всего общей площадью 505,5 кв. м
Данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств: свидетельствами о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 года серия 64 АБ N 836707 (на нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б") от 17 июля 2008 года серия 64 АБ N 977999 (на нежилое помещение N 1 общей площадью 357,3 кв. м этаж 1, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б") (т. 4 л.д. 4 - 5), договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2007 года (т. 4 л.д. 6 - 11) решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 года по делу N А57-3147/08-34, вступившим в законную силу 26 апреля 2008 года (т. 4 л.д. 12 - 14), - и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" не оплачивает потребленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела бесспорно установлен факт предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома по ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", корпус 6, а также факт оплаты истцом расходов по коммунальным услугам, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не являются предметом апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (потребитель) и ТСЖ "Благовест" (исполнитель) заключили 18 марта 2008 года договор на обеспечение коммунальными услугами магазина "Пятерочка" общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" площадью 443,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", к-6, с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 10 - 12).
По условиям договора, исполнитель обязался заключить договоры с ресурсопоставщиками, надлежащим образом содержать общие сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а потребитель услуг - вносить установленный взнос за эту и иную уставную деятельность на расчетный счет исполнителя услуг на основе существующих на момент оказания услуг расценок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ в рамках указанного договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, должен был оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Отсутствие актов при условии потребления ответчиком коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Возражений по качеству оказанных коммунальных услуг ответчик не заявил.
Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" частично оплатило предоставленные коммунальные услуги в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспорено.
Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за коммунальные услуги, оказанные для общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно доле собственности ответчика за исковой период в полном объеме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, платы за коммунальные услуги, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Утверждение ответчика о том, что он не обязан оплачивать нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", поскольку оно не отапливаемое, не подтверждено надлежащими доказательствами.
В апелляционный суд истцом представлен на обозрение подлинник технического паспорта по состоянию на 28 апреля 2004 года всего жилого дома 106 "Б" по ул. 2-я Садовая, который содержит указания на размеры и месторасположения холодных пристроек, а также расположение всех коммуникаций и систем ГВС.
Из указанного технического паспорта не усматривается, что нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5 является холодным, не отапливаемым помещением.
Сведений о внесении изменений в данный технический паспорт в порядке, установленным законодательством, ответчиком не представлено.
Техническое обследование организации инженерных сетей в подвале, произведенное Поволжским региональным научно-проектно-производственным центром коллективного пользования по проблемам строительного комплекса НППЦ "Стройкомплекс" СГТУ, не опровергает выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, обоснованным.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в сумме 9 590 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А57-5255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-5255/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А57-5255/2009
резолютивная часть оглашена 12 января 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Благовест" - председателя Федорина Юрия Васильевича, паспорт 6308 N 275403; Семкина Константина Александровича, действующего на основании доверенности от 07 мая 2009 года; Федориной Елены Горгониевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А57-5255/2009, судья Павлова С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Благовест", г. Саратов,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 877 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 326 рублей 22 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 877 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 326 рублей 22 копеек.
Истец, до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 153 856 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в размере 9 590 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 137 - 138) и вновь уточнил исковые требования в судебном заседании 23 сентября 2009 года, заявив о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с января 2008 года по февраль 2009 года в сумме 152 407 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в размере 9 590 рублей 42 копеек (т. 4 л.д. 17).
Суд первой инстанции принял уточнения истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Благовест" 152 407 рублей 83 копеек основного долга и 9 590 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 21 - 26).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом размера фактически отапливаемой площади.
Заявитель жалобы считает принятое решение подлежащим отмене, поскольку судом не полностью исследован вопрос о размере отапливаемой площади нежилого помещения.
Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционном порядке, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, с 05 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управление которым, по решению собственников квартир, осуществляет ТСЖ "Благовест", всего общей площадью 505,5 кв. м
Данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств: свидетельствами о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 года серия 64 АБ N 836707 (на нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б") от 17 июля 2008 года серия 64 АБ N 977999 (на нежилое помещение N 1 общей площадью 357,3 кв. м этаж 1, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б") (т. 4 л.д. 4 - 5), договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2007 года (т. 4 л.д. 6 - 11) решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 года по делу N А57-3147/08-34, вступившим в законную силу 26 апреля 2008 года (т. 4 л.д. 12 - 14), - и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" не оплачивает потребленные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела бесспорно установлен факт предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома по ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", корпус 6, а также факт оплаты истцом расходов по коммунальным услугам, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не являются предметом апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (потребитель) и ТСЖ "Благовест" (исполнитель) заключили 18 марта 2008 года договор на обеспечение коммунальными услугами магазина "Пятерочка" общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" площадью 443,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", к-6, с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 10 - 12).
По условиям договора, исполнитель обязался заключить договоры с ресурсопоставщиками, надлежащим образом содержать общие сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а потребитель услуг - вносить установленный взнос за эту и иную уставную деятельность на расчетный счет исполнителя услуг на основе существующих на момент оказания услуг расценок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ в рамках указанного договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, должен был оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Отсутствие актов при условии потребления ответчиком коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Возражений по качеству оказанных коммунальных услуг ответчик не заявил.
Доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" частично оплатило предоставленные коммунальные услуги в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспорено.
Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за коммунальные услуги, оказанные для общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно доле собственности ответчика за исковой период в полном объеме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, платы за коммунальные услуги, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Утверждение ответчика о том, что он не обязан оплачивать нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5, ул. 2-я Садовая, д. 106 "Б", поскольку оно не отапливаемое, не подтверждено надлежащими доказательствами.
В апелляционный суд истцом представлен на обозрение подлинник технического паспорта по состоянию на 28 апреля 2004 года всего жилого дома 106 "Б" по ул. 2-я Садовая, который содержит указания на размеры и месторасположения холодных пристроек, а также расположение всех коммуникаций и систем ГВС.
Из указанного технического паспорта не усматривается, что нежилое помещение, литер А, общей площадью 148,2 кв. м подземный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 5 является холодным, не отапливаемым помещением.
Сведений о внесении изменений в данный технический паспорт в порядке, установленным законодательством, ответчиком не представлено.
Техническое обследование организации инженерных сетей в подвале, произведенное Поволжским региональным научно-проектно-производственным центром коллективного пользования по проблемам строительного комплекса НППЦ "Стройкомплекс" СГТУ, не опровергает выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, обоснованным.
Ответчиком указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, в сумме 9 590 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А57-5255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)