Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-2804/2010 по кассационной жалобе П., А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, состоявшееся по иску П., А. к Б. о прекращении и признании права собственности за земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ответчик, на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июня 2004 года, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> Право частной собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.
23 сентября 2004 года Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение <...>, согласно которому Б. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией.
На основании договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного между истцом П. и ответчиком, последний принял на себя обязательство выполнить функции заказчика по строительству объекта, организовать работы по строительству необходимых внешних инженерных сетей и подключению дома в таким сетям, организовать передачу квартиры в собственность истца по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по инвестированию строительства.
26 апреля 2005 года был подписан и 29 апреля 2005 года утвержден акт межведомственной комиссии о принятии дома <...> в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 24 мая 2005 года ответчик передал П. квартиру N <...>.
Право частной собственности ответчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 августа 2005 года.
Истица А. приобрела право частной собственности на квартиру N 2 в доме по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 03 ноября 2006 года.
Право частной собственности А. было зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 17 ноября 2006 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).
Из исполнительной съемки земельного участка <...> по <...>, составленной юр.л., следует, что расположение построенного дома выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>, часть дома расположена на участке, имеющем кадастровый номер <...>, который принадлежит также на праве частной собственности ответчику.
Истцы, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, просили суд прекратить право частной собственности ответчика на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...> и признать за истцами, как собственниками квартир, расположенных в доме, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 01 декабря 2010 года П., А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.
Истица А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 31 марта 2011 года в 12 час. 00 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями на л.д. 198, 199, а также объяснениями представителя П., ранее осуществлявшего защиту прав и законных интересов А., данными в заседании судебной коллегии; третье лицо - представитель Росреестра, извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, о чем свидетельствует уведомление на л.д. 198, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, на основании чего, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцами фактических оснований иска, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Отклоняя заявленные требования районный суд указал, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по прекращению права собственности ответчика на земельный участок, а также по возникновению права частной собственности истцов в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку основания прекращения права собственности на земельный участок, предусмотрены главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации, наличия которых судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не установлено.
Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а также на аналогичные положения, содержащиеся в статьях 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что истцы в настоящее время пользуются спорным земельным участком и примыкающим к нему участком с кадастровым номером <...> в связи с чем отсутствуют нарушения их прав собственником данных объектов недвижимости.
Положения вышеуказанных норм жилищного законодательства не регулируют правоотношения, связанные с возникновением прав собственности на земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку истцы заявляли требования о признании за ними права собственности на земельный участок, на котором расположен дом и на часть смежного земельного участка с кадастровым номером <...> в пределах 671 кв. м, полагая, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет 1671 кв. м (1000 кв. м участок с кадастровым номером <...> + 671 кв. м смежного с ним земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>), так как указанная площадь не соответствует площади земельного участка под домом, в котором истцы имеют на праве частной собственности объекты недвижимости; каких-либо доказательств того, что на участке площадью 1671 кв. м присутствуют элементы озеленения и благоустройства дома, собственниками квартир которого истцы являются, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Возражая против доводов истцов о том, что на спорном участке находятся объекты для обслуживания дома, в котором расположены квартиры истцов, представитель ответчика ссылался на то, что на земельном участке в границах, указанных истцами, имеются объекты недвижимости, которые используются для обслуживания всего коттеджного комплекса <...>, а именно: помещение охраны и другие объекты, которые не входят в состав дома истцов, на основании чего передача части земельного участка, на котором расположены объекты для обслуживания всего коттеджного комплекса, в собственность истцам повлекла бы нарушение прав и законных интересов других собственников недвижимости.
Данные обстоятельства правомерно были приняты районным судом во внимание при разрешении спора по существу.
Ссылка истцов на применение к спорным правоотношениям положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана районным судом несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 вышеуказанного Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 2 вышеуказанной нормы жилищного законодательства предусматривает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Вводного закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Данная норма не регулирует спорные правоотношения, поскольку земельный участок, в отношении которого истцы просят прекратить право собственности ответчика и признать за ними право частной собственности, не является сформированным объектом недвижимости, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
В силу части 3 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании части 5 статьи 16 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения частей 3, 4, 5 статьи 16 Вводного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорные земельные участки имеют собственника.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 33-4555/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-4555/2011
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-2804/2010 по кассационной жалобе П., А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года, состоявшееся по иску П., А. к Б. о прекращении и признании права собственности за земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчик, на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июня 2004 года, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> Право частной собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.
23 сентября 2004 года Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение <...>, согласно которому Б. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией.
На основании договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного между истцом П. и ответчиком, последний принял на себя обязательство выполнить функции заказчика по строительству объекта, организовать работы по строительству необходимых внешних инженерных сетей и подключению дома в таким сетям, организовать передачу квартиры в собственность истца по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по инвестированию строительства.
26 апреля 2005 года был подписан и 29 апреля 2005 года утвержден акт межведомственной комиссии о принятии дома <...> в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 24 мая 2005 года ответчик передал П. квартиру N <...>.
Право частной собственности ответчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 августа 2005 года.
Истица А. приобрела право частной собственности на квартиру N 2 в доме по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 03 ноября 2006 года.
Право частной собственности А. было зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 17 ноября 2006 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).
Из исполнительной съемки земельного участка <...> по <...>, составленной юр.л., следует, что расположение построенного дома выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>, часть дома расположена на участке, имеющем кадастровый номер <...>, который принадлежит также на праве частной собственности ответчику.
Истцы, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, просили суд прекратить право частной собственности ответчика на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...> и признать за истцами, как собственниками квартир, расположенных в доме, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся 01 декабря 2010 года П., А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.
Истица А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 31 марта 2011 года в 12 час. 00 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями на л.д. 198, 199, а также объяснениями представителя П., ранее осуществлявшего защиту прав и законных интересов А., данными в заседании судебной коллегии; третье лицо - представитель Росреестра, извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, о чем свидетельствует уведомление на л.д. 198, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, на основании чего, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцами фактических оснований иска, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Отклоняя заявленные требования районный суд указал, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по прекращению права собственности ответчика на земельный участок, а также по возникновению права частной собственности истцов в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку основания прекращения права собственности на земельный участок, предусмотрены главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации, наличия которых судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не установлено.
Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а также на аналогичные положения, содержащиеся в статьях 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что истцы в настоящее время пользуются спорным земельным участком и примыкающим к нему участком с кадастровым номером <...> в связи с чем отсутствуют нарушения их прав собственником данных объектов недвижимости.
Положения вышеуказанных норм жилищного законодательства не регулируют правоотношения, связанные с возникновением прав собственности на земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку истцы заявляли требования о признании за ними права собственности на земельный участок, на котором расположен дом и на часть смежного земельного участка с кадастровым номером <...> в пределах 671 кв. м, полагая, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет 1671 кв. м (1000 кв. м участок с кадастровым номером <...> + 671 кв. м смежного с ним земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>), так как указанная площадь не соответствует площади земельного участка под домом, в котором истцы имеют на праве частной собственности объекты недвижимости; каких-либо доказательств того, что на участке площадью 1671 кв. м присутствуют элементы озеленения и благоустройства дома, собственниками квартир которого истцы являются, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Возражая против доводов истцов о том, что на спорном участке находятся объекты для обслуживания дома, в котором расположены квартиры истцов, представитель ответчика ссылался на то, что на земельном участке в границах, указанных истцами, имеются объекты недвижимости, которые используются для обслуживания всего коттеджного комплекса <...>, а именно: помещение охраны и другие объекты, которые не входят в состав дома истцов, на основании чего передача части земельного участка, на котором расположены объекты для обслуживания всего коттеджного комплекса, в собственность истцам повлекла бы нарушение прав и законных интересов других собственников недвижимости.
Данные обстоятельства правомерно были приняты районным судом во внимание при разрешении спора по существу.
Ссылка истцов на применение к спорным правоотношениям положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана районным судом несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 вышеуказанного Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 2 вышеуказанной нормы жилищного законодательства предусматривает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Вводного закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Данная норма не регулирует спорные правоотношения, поскольку земельный участок, в отношении которого истцы просят прекратить право собственности ответчика и признать за ними право частной собственности, не является сформированным объектом недвижимости, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
В силу части 3 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании части 5 статьи 16 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения частей 3, 4, 5 статьи 16 Вводного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорные земельные участки имеют собственника.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)