Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (ИНН 0716006645, ОГРН 1080716000089) Гаранжи Ю.Ю., в отсутствие заинтересованного лица администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2780/2010, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) о взыскании 49 477 рублей 33 копеек задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010, оставленным без изменения по становлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу управляющей компании 49 477 рублей 33 копеек, со ссылкой на то, что в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Постановлением главы администрации от 14.07.2009 N 742 жилое имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности указанного предприятия входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде. Договор на обслуживание мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Сумма задолженности за обслуживание мест общего пользования определена истцом самостоятельно, без соответствующего согласования с ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрация является собственником следующих пустующих квартир, расположенных по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К. Маркса 2/1 N 43; ул. К. Маркса 2/2 N 59; ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56; ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55; ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43; ул. К. Маркса 17 N 51; ул. К. Маркса 18 N 39.
В соответствии с распоряжением главы администрации от 27.07.2009 N 2501 "О закреплении права управления жилыми многоквартирными домами за управляющей компанией ООО ГУК "Управдом", протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и принятых на этих собраниях решениями о выборе способа управления и обслуживающего предприятия, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир в многоквартирных домах, расположенных по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном, Кабардино-Балкарской Республики.
Наличие задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием обращения управляющей компании в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности администрации нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья в 2009 году из расчета 5,3 рубля за 1 кв. м, а в 2010 из расчета 7 рублей 04 копеек за 1 кв. м на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирных домах. Администрация расчет не оспорила, свой не представила. Суд, проверив расчет, признал его правильным.
Довод администрации о том, что расходы на содержание общего имущества в спорном жилом фонде должно нести муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР", поскольку имущество передано ему на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции исследовался и обоснованно отклонен.
В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" спорное имущество жилого фонда передано на основании распоряжения администрации от 14.07.2009 на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации. Доказательств такой регистрации в материалы дела администрация не представила.
При отсутствии государственной регистрации соответствующего права основания для вывода о возникновении у Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" права хозяйственного ведения на спорное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у администрации как у законного собственника возникла обязанность по оплате расходов связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах по ул. К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А20-2780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А20-2780/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А20-2780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Управдом" (ИНН 0716006645, ОГРН 1080716000089) Гаранжи Ю.Ю., в отсутствие заинтересованного лица администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2780/2010, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) о взыскании 49 477 рублей 33 копеек задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010, оставленным без изменения по становлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу управляющей компании 49 477 рублей 33 копеек, со ссылкой на то, что в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Постановлением главы администрации от 14.07.2009 N 742 жилое имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" на праве хозяйственного ведения. Соответственно в обязанности указанного предприятия входит бремя расходов на содержание общего имущества в данном жилищном фонде. Договор на обслуживание мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Сумма задолженности за обслуживание мест общего пользования определена истцом самостоятельно, без соответствующего согласования с ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управляющей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрация является собственником следующих пустующих квартир, расположенных по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К. Маркса 2/1 N 43; ул. К. Маркса 2/2 N 59; ул. К. Маркса 2/3 N 21, 23, 25, 52, 56; ул. К. Маркса 2/4 N 30, 33, 40, 55; ул. К. Маркса 2/5 N 34, 43; ул. К. Маркса 17 N 51; ул. К. Маркса 18 N 39.
В соответствии с распоряжением главы администрации от 27.07.2009 N 2501 "О закреплении права управления жилыми многоквартирными домами за управляющей компанией ООО ГУК "Управдом", протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и принятых на этих собраниях решениями о выборе способа управления и обслуживающего предприятия, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир в многоквартирных домах, расположенных по улице К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном, Кабардино-Балкарской Республики.
Наличие задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием обращения управляющей компании в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности администрации нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья в 2009 году из расчета 5,3 рубля за 1 кв. м, а в 2010 из расчета 7 рублей 04 копеек за 1 кв. м на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирных домах. Администрация расчет не оспорила, свой не представила. Суд, проверив расчет, признал его правильным.
Довод администрации о том, что расходы на содержание общего имущества в спорном жилом фонде должно нести муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР", поскольку имущество передано ему на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции исследовался и обоснованно отклонен.
В силу пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" спорное имущество жилого фонда передано на основании распоряжения администрации от 14.07.2009 на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации. Доказательств такой регистрации в материалы дела администрация не представила.
При отсутствии государственной регистрации соответствующего права основания для вывода о возникновении у Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора городского округа Прохладный КБР" права хозяйственного ведения на спорное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у администрации как у законного собственника возникла обязанность по оплате расходов связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах по ул. К. Маркса N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 17, 18, в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А20-2780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)