Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) от 04.03.2010 N 03-17/10173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 по делу N А67-4063/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 по этому же делу.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по городу Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.Ю. Тариме о взыскании 84 745 рублей 37 копеек убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием по производству ликеро-водочной продукции.
Решением арбитражного суда от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИФНС России по городу Томску просит пересмотреть упомянутые выше судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения обязательств должника, в связи с чем ему были причинены убытки в указанном размере.
Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал факта причинения убытков, являющегося основанием для возложения обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения О.Ю. Таримой обязанностей конкурсного управляющего.
При принятии решения и подтверждении его законности судами исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства, всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4063/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2010 N ВАС-3824/10 ПО ДЕЛУ N А67-4063/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3824/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) от 04.03.2010 N 03-17/10173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 по делу N А67-4063/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 по этому же делу.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по городу Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.Ю. Тариме о взыскании 84 745 рублей 37 копеек убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием по производству ликеро-водочной продукции.
Решением арбитражного суда от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИФНС России по городу Томску просит пересмотреть упомянутые выше судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения обязательств должника, в связи с чем ему были причинены убытки в указанном размере.
Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал факта причинения убытков, являющегося основанием для возложения обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения О.Ю. Таримой обязанностей конкурсного управляющего.
При принятии решения и подтверждении его законности судами исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства, всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4063/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)