Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010
принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-33721/10-85-230
по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"
к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
третьи лица: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация Пушкинского муниципального района
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова А.А. по доверенности от 05.02.2010
от ответчика: Жиленко В.А. по доверенности от 15.03.2010, Кудрова Ю.А. по доверенности от 31.12.2009
от третьих лиц:
от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - не явился, извещен
от Администрации Пушкинского муниципального района - Крапотин Д.А. по доверенности от 30.12.2009
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 82 338 0409 руб. 28 коп., из которых 82 338 039 руб. 28 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2008 по 29.09.2009, пени в сумме 1 руб. за период с апреля 2008 по сентябрь 2009, ссылаясь на ст. 309 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).
Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".
Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района.
Решением суда от 24.06.2010 иск удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, лифтовое оборудование не может являться предметом лизинга и не может быть использовано ответчиком в предпринимательских целях, указывает на обстоятельства того, что фактически договор лизинга является притворной сделкой. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского поселения Пушкино и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, судом нарушено право ответчика на подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
ОАО "Московская областная инвестиционная трассовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов под государственную гарантию Правительства Московской области.
Во исполнение указанного постановления, 30.10.2007 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/43-07 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
Актами приемки подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложения N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).
30.10.2007 во исполнение условий договора лизинга - п. 9.1, между истцом - ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ответчиком - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (лизингополучатель) и третьим лицом - ОАО "Мособлтрастинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/43-07 с приложениями к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 30.04.2008 по 29.09.2009 составляет 82 338 039 руб. 28 коп.
В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п. 10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.
Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в сумме 1 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 22 - 25 том 1) с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 82 338 039 руб. 28 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы пени в размере 1 (одного) рубля за период с апреля 2008 по сентябрь 2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что спорный договор лизинга является притворной сделкой, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доказательств того, что договор лизинга от 30.10.2007 N ДЛ 154/43-07 в действительности прикрывает иную волю его сторон, реальное исполнение договора сторонами отличалось от предусмотренных в нем условий и было направлено на достижение иного результата, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались муниципальные контракты, заключенные во исполнение нормативных актов Правительства Московской области между Администрацией Пушкинского района и истцом и ответчиком соответственно, которые регулируют возникшие отношения между истцом и ответчиком, не может быть признана обоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав муниципальный контракт, уполномочив ответчика и истца заключить контракт на поставки и договор лизинга, Администрация выразила свою волю и одобрила заключение договора лизинга. Истец, выполняя условия муниципального контракта, действовал в интересах собственников жилых помещений, одобривших замену лифтового оборудования путем совершения конклюдентных действий.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора лизинга требованиям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и о том, что предмет лизинга не передан лизингополучателю для использования в предпринимательских целях, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лифты в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает обязательное внесение платежей как собственниками, так и нанимателями жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, плату за эксплуатацию лифтового оборудования.
Статья 666 Гражданского кодекса РФ и статья 3 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат ограничений для такого предмета лизинга как лифт.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрации городского поселения Пушкино.
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрации городского поселения Пушкино.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ответчиком встречного искового заявления к истцу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство для предоставления встречного иска.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-33721/10-85-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 09АП-20020/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33721/10-85-230
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-20020/2010-ГК
Дело N А40-33721/10-85-230
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010
принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-33721/10-85-230
по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"
к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ"
третьи лица: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация Пушкинского муниципального района
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова А.А. по доверенности от 05.02.2010
от ответчика: Жиленко В.А. по доверенности от 15.03.2010, Кудрова Ю.А. по доверенности от 31.12.2009
от третьих лиц:
от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - не явился, извещен
от Администрации Пушкинского муниципального района - Крапотин Д.А. по доверенности от 30.12.2009
установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 82 338 0409 руб. 28 коп., из которых 82 338 039 руб. 28 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2008 по 29.09.2009, пени в сумме 1 руб. за период с апреля 2008 по сентябрь 2009, ссылаясь на ст. 309 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).
Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".
Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района.
Решением суда от 24.06.2010 иск удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, лифтовое оборудование не может являться предметом лизинга и не может быть использовано ответчиком в предпринимательских целях, указывает на обстоятельства того, что фактически договор лизинга является притворной сделкой. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского поселения Пушкино и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, судом нарушено право ответчика на подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
ОАО "Московская областная инвестиционная трассовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов под государственную гарантию Правительства Московской области.
Во исполнение указанного постановления, 30.10.2007 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/43-07 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями к нему.
Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
Актами приемки подтверждается факт принятия ответчиком предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложения N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).
30.10.2007 во исполнение условий договора лизинга - п. 9.1, между истцом - ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ответчиком - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (лизингополучатель) и третьим лицом - ОАО "Мособлтрастинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/43-07 с приложениями к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 30.04.2008 по 29.09.2009 составляет 82 338 039 руб. 28 коп.
В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п. 10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.
Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в сумме 1 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 22 - 25 том 1) с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 82 338 039 руб. 28 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы пени в размере 1 (одного) рубля за период с апреля 2008 по сентябрь 2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что спорный договор лизинга является притворной сделкой, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доказательств того, что договор лизинга от 30.10.2007 N ДЛ 154/43-07 в действительности прикрывает иную волю его сторон, реальное исполнение договора сторонами отличалось от предусмотренных в нем условий и было направлено на достижение иного результата, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовались муниципальные контракты, заключенные во исполнение нормативных актов Правительства Московской области между Администрацией Пушкинского района и истцом и ответчиком соответственно, которые регулируют возникшие отношения между истцом и ответчиком, не может быть признана обоснованной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав муниципальный контракт, уполномочив ответчика и истца заключить контракт на поставки и договор лизинга, Администрация выразила свою волю и одобрила заключение договора лизинга. Истец, выполняя условия муниципального контракта, действовал в интересах собственников жилых помещений, одобривших замену лифтового оборудования путем совершения конклюдентных действий.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора лизинга требованиям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и о том, что предмет лизинга не передан лизингополучателю для использования в предпринимательских целях, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лифты в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает обязательное внесение платежей как собственниками, так и нанимателями жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, плату за эксплуатацию лифтового оборудования.
Статья 666 Гражданского кодекса РФ и статья 3 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.98 г. "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат ограничений для такого предмета лизинга как лифт.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрации городского поселения Пушкино.
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрации городского поселения Пушкино.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ответчиком встречного искового заявления к истцу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство для предоставления встречного иска.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-33721/10-85-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)