Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бурдасова Д.Я. по доверенности от 01.01.2011 (сроком по 31.12.2011 года),
от заинтересованного лица: Игнатьевой О.А. по доверенности от 07.02.2011 года (сроком по 31.12.2011 года), Гореликовой О.Г. по доверенности от 17.01.2011 года (сроком по 31.12.2011 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 03.05.2011 года по делу N А67-297/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН1057000128184, ИНН701701001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН1057000120100, ИНН7017113608)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Горсети", Крупеня Екатерина Александровна
о признании незаконным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томская энергосбытовая компания", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление) от 17.12.2010 N 497.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" и Крупеня Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года в удовлетворении заявленного ОАО "Томская энергосбытовая компания" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы необоснованным возложением оспариваемым предписанием на ОАО "Томская энергосбытовая компания" обязанности по определению количества потребленной Крупеня Е.А. электроэнергии исходя из показаний установленного у ней в доме контрольного прибора учета; при этом разница в показаниях расчетного и контрольного приборов учета электроэнергии приведет к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде понесенных ОАО "Томская энергосбытовая компания" убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители заявителя и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления Крупеня Е.А., проживающей по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 24 "а"-2, о нарушении ее прав, как "Потребителя" коммунальных услуг, проведена проверка ОАО "Томская энергосбытовая компания".
По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 17.12.2010 N 497, из текста которого следует, что ОАО "Томская энергосбытовая компания" предъявляет гражданке Крупеня Екатерине Александровне, проживающей по адресу: г. Томск, г. Томск, ул. Петропавловская, 24 "а"-2, к оплате счета-квитанции за электроэнергию неустановленной формы и рассчитанную не только за фактически потребленную, но и за иные величины, о которых Крупеня Е.А. не была поставлена в известность, чем нарушает требования пунктов 38, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 8 и 10 ФЗ "О защите прав потребителей", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно предписанию Управления от 17.12.2010 N 497 для устранения выявленных нарушений ОАО "Томская энергосбытовая компания" предписано:
- - обеспечить исполнение вышеназванных требований законодательства о защите прав потребителей, установленных вышеназванными нормативными актами;
- - привести содержание платежного документа в соответствие с требованиями вышеназванных нормативных документов, а именно при оформлении платежного документа потребителю Крупеня Е.А. предоставить достоверную информацию о начальных показаниях ее индивидуального прибора учета и дополнительно предоставлять информацию о дополнительной величине электроэнергии, с расшифровкой объемов (потери, разница к показаниям прибора установленного на опоре N 20).
О выполнении предписания письменно сообщить в Управление в срок до 01.02.2011 года.
Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при расчетах с использованием ИПУ объем потребления электроэнергии указывается потребителем самостоятельно, что и делалось потребителем до сентября 2010 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета 1 класса точности, Гранит-1, зав. N 638941,5-50А. В платежном документе за август 2010 года Крупеня Е.А. самостоятельно указала показания индивидуального прибора учета на 31.08.2010, они составили 4667 кВтч, начальное показание на 01.08.2010 - 4557 кВтч проставлено ОАО "Томская энергосбытовая компания". Однако, начальное показание на 01.09.2010 (конечное на 31.08.2010) самостоятельно изменено при оформлении платежных документов ОАО "Томская энергосбытовая компания".
В платежном документе за сентябрь 2010 года начальное показание - 406 кВтч, конечное показание - отсутствует, в платежном документе за октябрь 2010 года начальное показание прибора - 406 кВтч, конечное - 646 кВтч, при этом не учтены показания прибора учета, установленного у потребителя в доме.
По информации ОАО "Томская энергосбытовая компания" показания начальное и конечное указаны по агентскому договору с ООО "Горсети" по прибору учета, установленному на опоре. По адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 24-а, кв. 2, лицевой счет N 04055040 для оплаты электроэнергии открыт на Крупеня Екатерину Александровну. Внутри дома установлен счетчик Гранит-1, зав. N 638941, который ОАО "Томская энергосбытовая компания" считает не расчетным, а контрольным на основании акта приемки бытового электроучета, составленного ООО "Горсети" N Э-39314.08.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.08.2010, подписанных потребителем Крупеня Е.А.
Как следует из материалов дела, вместе с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области потребитель предоставила копию обращения на имя директора ООО "Горсети" от 27.09.2010, в котором просит производить начисление по ее индивидуальному прибору учета, установленному в доме, так как в силу престарелого возраста (76 лет) подписала названные акты не разобравшись по предложению работников ООО "Горсети".
Из представленного в ходе административного расследования ОАО "Томская энергосбытовая компания" Регламента снятия показаний приборов учета, используемых при определении объема потерь, возникающих в сетях покупателя при осуществлении передачи электрической энергии, следует, что в качестве Покупателя выступает Генеральный директор ООО "Горсети" Резников В.Т., в качестве Продавца - Исполнительный директор ОАО "ТЭ КС" Буздалкин А.А.
Согласно позиции ОАО "Томская энергосбытовая компания", потери, возникающие в сетях Потребителя (ООО "Горсети") должна оплатить Крупеня Е.А. - потребитель гражданин, имеющая современный (класса 1) исправный индивидуальный прибор учета в соответствии с подписанными ею актами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата гражданами потерь в сетях сетевой организации (согласно предоставленному Регламенту) в отсутствие договора с потребителем гражданином с условиями оплаты по прибору учета на опоре N 20.
Прибор учета тип ДДМ РиМ 114.01, зав. N 715975, 5-100А, установленный ООО "Горсети" на опоре N 20, принадлежит указанной организации, находится ее обслуживании.
Договор на обслуживание данного прибора учета с собственником жилого дома Крупеня Е.А. не заключался.
Наличие актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о договорных отношениях с ООО "Горсети", с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Крупеня Е.А. как добросовестный потребитель своевременно вносила плату за электроэнергию согласно предъявляемым к оплате платежным документам исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в ее жилом доме.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Томская энергосбытовая компания" в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при начислении и сборе платежей за услуги электроснабжения нарушила свои обязательства по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и исполнителе услуг, что привело к необоснованной оплате потребителем услуг в иных размерах.
Доводы заявителя о правомерности исчисления им количества потребленной электроэнергии, исходя из расчетного прибора, не освобождает его от исполнения обязанности по предоставлению потребителю в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемой услуге. При этом по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществом потребителю Крупеня Екатерине Александровне в нарушение вышеуказанных правовых норм в платежных документах за сентябрь, октябрь 2010 года недостоверной информации о показаниях прибора учета, установленного в ее доме в рамках выполнения обязательств по договору электроснабжения с момента фактического первого подключения и непредставлении информация о дополнительной величине (потерь, разнице к
показаниям прибора), предъявленной ей к оплате, исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре N 20.
ОАО "Томская энергосбытовая компания", взяв на себя право по выставлению в адрес потребителей платежных документов - квитанций за электроэнергию, приняло на себя и обязанность по соблюдению установленной для указанных платежных документов формы.
Из содержания пункта 38 Правил 23.05.2006 N 307 следует, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, объемах потребленных услуг.
В квитанциях на оплату коммунальных услуг за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2010 года, выставленных ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении потребителя Крупеня Е.А., начальное показание прибора самостоятельно изменено Обществом (сентябрь 2010), в платежном документе за октябрь 2010 не учтены показания прибора установленные в доме потребителя.
Суд первой инстанции правомерно признал, что платежные документы за электроэнергию, выставленные ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении потребителя в лице Крупеня Е.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 38 Правил от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что у ОАО "Томская энергосбытовая компания" отсутствовали правовые основания для начисления Крупеня Е.А. и предъявления квитанций к оплате за сентябрь, октябрь 2010 года по электроэнергии по показаниям расчетного (установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей т эксплуатационной ответственности сторон) прибора учета, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Томская энергосбытовая компания" требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
ОАО "Томская энергосбытовая компания" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года по делу N А67-297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 27.05.2011 N 2595.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 07АП-4880/11 ПО ДЕЛУ N А67-297/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 07АП-4880/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бурдасова Д.Я. по доверенности от 01.01.2011 (сроком по 31.12.2011 года),
от заинтересованного лица: Игнатьевой О.А. по доверенности от 07.02.2011 года (сроком по 31.12.2011 года), Гореликовой О.Г. по доверенности от 17.01.2011 года (сроком по 31.12.2011 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 03.05.2011 года по делу N А67-297/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН1057000128184, ИНН701701001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН1057000120100, ИНН7017113608)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Горсети", Крупеня Екатерина Александровна
о признании незаконным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томская энергосбытовая компания", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление) от 17.12.2010 N 497.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" и Крупеня Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года в удовлетворении заявленного ОАО "Томская энергосбытовая компания" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы необоснованным возложением оспариваемым предписанием на ОАО "Томская энергосбытовая компания" обязанности по определению количества потребленной Крупеня Е.А. электроэнергии исходя из показаний установленного у ней в доме контрольного прибора учета; при этом разница в показаниях расчетного и контрольного приборов учета электроэнергии приведет к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде понесенных ОАО "Томская энергосбытовая компания" убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители заявителя и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления Крупеня Е.А., проживающей по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, 24 "а"-2, о нарушении ее прав, как "Потребителя" коммунальных услуг, проведена проверка ОАО "Томская энергосбытовая компания".
По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 17.12.2010 N 497, из текста которого следует, что ОАО "Томская энергосбытовая компания" предъявляет гражданке Крупеня Екатерине Александровне, проживающей по адресу: г. Томск, г. Томск, ул. Петропавловская, 24 "а"-2, к оплате счета-квитанции за электроэнергию неустановленной формы и рассчитанную не только за фактически потребленную, но и за иные величины, о которых Крупеня Е.А. не была поставлена в известность, чем нарушает требования пунктов 38, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 8 и 10 ФЗ "О защите прав потребителей", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно предписанию Управления от 17.12.2010 N 497 для устранения выявленных нарушений ОАО "Томская энергосбытовая компания" предписано:
- - обеспечить исполнение вышеназванных требований законодательства о защите прав потребителей, установленных вышеназванными нормативными актами;
- - привести содержание платежного документа в соответствие с требованиями вышеназванных нормативных документов, а именно при оформлении платежного документа потребителю Крупеня Е.А. предоставить достоверную информацию о начальных показаниях ее индивидуального прибора учета и дополнительно предоставлять информацию о дополнительной величине электроэнергии, с расшифровкой объемов (потери, разница к показаниям прибора установленного на опоре N 20).
О выполнении предписания письменно сообщить в Управление в срок до 01.02.2011 года.
Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при расчетах с использованием ИПУ объем потребления электроэнергии указывается потребителем самостоятельно, что и делалось потребителем до сентября 2010 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета 1 класса точности, Гранит-1, зав. N 638941,5-50А. В платежном документе за август 2010 года Крупеня Е.А. самостоятельно указала показания индивидуального прибора учета на 31.08.2010, они составили 4667 кВтч, начальное показание на 01.08.2010 - 4557 кВтч проставлено ОАО "Томская энергосбытовая компания". Однако, начальное показание на 01.09.2010 (конечное на 31.08.2010) самостоятельно изменено при оформлении платежных документов ОАО "Томская энергосбытовая компания".
В платежном документе за сентябрь 2010 года начальное показание - 406 кВтч, конечное показание - отсутствует, в платежном документе за октябрь 2010 года начальное показание прибора - 406 кВтч, конечное - 646 кВтч, при этом не учтены показания прибора учета, установленного у потребителя в доме.
По информации ОАО "Томская энергосбытовая компания" показания начальное и конечное указаны по агентскому договору с ООО "Горсети" по прибору учета, установленному на опоре. По адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 24-а, кв. 2, лицевой счет N 04055040 для оплаты электроэнергии открыт на Крупеня Екатерину Александровну. Внутри дома установлен счетчик Гранит-1, зав. N 638941, который ОАО "Томская энергосбытовая компания" считает не расчетным, а контрольным на основании акта приемки бытового электроучета, составленного ООО "Горсети" N Э-39314.08.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.08.2010, подписанных потребителем Крупеня Е.А.
Как следует из материалов дела, вместе с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области потребитель предоставила копию обращения на имя директора ООО "Горсети" от 27.09.2010, в котором просит производить начисление по ее индивидуальному прибору учета, установленному в доме, так как в силу престарелого возраста (76 лет) подписала названные акты не разобравшись по предложению работников ООО "Горсети".
Из представленного в ходе административного расследования ОАО "Томская энергосбытовая компания" Регламента снятия показаний приборов учета, используемых при определении объема потерь, возникающих в сетях покупателя при осуществлении передачи электрической энергии, следует, что в качестве Покупателя выступает Генеральный директор ООО "Горсети" Резников В.Т., в качестве Продавца - Исполнительный директор ОАО "ТЭ КС" Буздалкин А.А.
Согласно позиции ОАО "Томская энергосбытовая компания", потери, возникающие в сетях Потребителя (ООО "Горсети") должна оплатить Крупеня Е.А. - потребитель гражданин, имеющая современный (класса 1) исправный индивидуальный прибор учета в соответствии с подписанными ею актами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата гражданами потерь в сетях сетевой организации (согласно предоставленному Регламенту) в отсутствие договора с потребителем гражданином с условиями оплаты по прибору учета на опоре N 20.
Прибор учета тип ДДМ РиМ 114.01, зав. N 715975, 5-100А, установленный ООО "Горсети" на опоре N 20, принадлежит указанной организации, находится ее обслуживании.
Договор на обслуживание данного прибора учета с собственником жилого дома Крупеня Е.А. не заключался.
Наличие актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о договорных отношениях с ООО "Горсети", с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Томская энергосбытовая компания".
Крупеня Е.А. как добросовестный потребитель своевременно вносила плату за электроэнергию согласно предъявляемым к оплате платежным документам исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в ее жилом доме.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Томская энергосбытовая компания" в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при начислении и сборе платежей за услуги электроснабжения нарушила свои обязательства по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и исполнителе услуг, что привело к необоснованной оплате потребителем услуг в иных размерах.
Доводы заявителя о правомерности исчисления им количества потребленной электроэнергии, исходя из расчетного прибора, не освобождает его от исполнения обязанности по предоставлению потребителю в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемой услуге. При этом по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществом потребителю Крупеня Екатерине Александровне в нарушение вышеуказанных правовых норм в платежных документах за сентябрь, октябрь 2010 года недостоверной информации о показаниях прибора учета, установленного в ее доме в рамках выполнения обязательств по договору электроснабжения с момента фактического первого подключения и непредставлении информация о дополнительной величине (потерь, разнице к
показаниям прибора), предъявленной ей к оплате, исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре N 20.
ОАО "Томская энергосбытовая компания", взяв на себя право по выставлению в адрес потребителей платежных документов - квитанций за электроэнергию, приняло на себя и обязанность по соблюдению установленной для указанных платежных документов формы.
Из содержания пункта 38 Правил 23.05.2006 N 307 следует, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, объемах потребленных услуг.
В квитанциях на оплату коммунальных услуг за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2010 года, выставленных ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении потребителя Крупеня Е.А., начальное показание прибора самостоятельно изменено Обществом (сентябрь 2010), в платежном документе за октябрь 2010 не учтены показания прибора установленные в доме потребителя.
Суд первой инстанции правомерно признал, что платежные документы за электроэнергию, выставленные ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении потребителя в лице Крупеня Е.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 38 Правил от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что у ОАО "Томская энергосбытовая компания" отсутствовали правовые основания для начисления Крупеня Е.А. и предъявления квитанций к оплате за сентябрь, октябрь 2010 года по электроэнергии по показаниям расчетного (установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей т эксплуатационной ответственности сторон) прибора учета, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Томская энергосбытовая компания" требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
ОАО "Томская энергосбытовая компания" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года по делу N А67-297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 27.05.2011 N 2595.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)