Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 09АП-16317/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94041/08-100-806

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16317/2009-ГК

Дело N А40-94041/08-100-806

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-94041/08-100-806, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", третье лицо - Товарищество собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, 32", о признании незаконными действий, понуждении исполнить обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Дзагоев В.Х. (доверенность без номера от 14.09.2009),
от ответчика - Зарубина В.В. (доверенность N 12-07/441-91 от 20.04.2009),
от третьего лица - Сапожников А.М. (председатель Правления, протокол от 10.02.2009),
установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнерго") о признании незаконными действий по расторжению договора энергоснабжения в одностороннем порядке и о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, 32" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что абонентом по договору энергоснабжения может выступать лицо при наличии у него энергопринимающего устройства, договор прекращает свое действие в случае невозможности его исполнения в результате отчуждения либо передачи в аренду принадлежащего одной из сторон оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии; оборудование теплового пункта истцу на праве собственности не принадлежит, истец не имеет доступа к энергопринимающему оборудованию, в связи с чем действия ответчика по расторжению договора правомерны, оснований для понуждения ответчика к исполнению договора энергоснабжения не имеется.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истец является законным владельцем энергопринимающего оборудования, которое истец по своей воле не отчуждал; право собственности ТСЖ на указанное оборудование не установлено и не зарегистрировано в законном порядке; на момент создания ТСЖ оборудование было отчуждено истцу и не вошло в состав кондоминиума. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77681/08-47-714. При отсутствии оснований полагать, что право владения оборудованием у истца прекратилось и законным владельцем оборудования является ТСЖ, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что свое право на энергопринимающее оборудование подтверждает только актом технической приемки индивидуального теплового пункта от 30.09.2001, другими доказательствами не располагает; в настоящее время истец не имеет доступа к этому оборудованию.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что фактически тепловой пункт в настоящее время эксплуатируется третьим лицом - ТСЖ.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2006 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0223023, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом, расположенным по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, дом 32, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 9.2 договора, договор прекращает свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате отчуждения либо передачи в аренду одной из сторон принадлежащего ей оборудования, участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии в рамках настоящего договора.
На момент заключения договора энергоснабжения истец имел в эксплуатации тепловой пункт, расположенный по тому же адресу, полученный от заказчика строительства на основании акта технической приемки-передачи индивидуального теплового пункта от 30.09.2001.
Между истцом и ТСЖ действовал договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15 от 01.10.2001, по которому истец выступал в качестве энергоснабжающей организации, а ТСЖ - в качестве абонента.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 15 от 01.10.2001 ТСЖ письмом от 14.10.2008 уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока его действия, после чего энергопринимающее оборудование было принято в эксплуатацию непосредственно ТСЖ.
В свою очередь, ОАО "Мосэнерго" письмом от 17.11.2008 N 550/5163 на основании обращения ТСЖ об отчуждении энергопринимающего оборудования от истца уведомило последнего о расторжении договора энергоснабжения N 0223023 от 01.12.2006 с 01.10.2008.
01.10.2008 между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ заключен договор N 0223023 энергоснабжения, по которому ТСЖ выступает абонентом, покупающим тепловую энергию у ответчика.
Истец полагает, что энергопринимающее оборудование было получено им на законных основаниях, волю на отчуждение данного оборудования он не выражал, поэтому оснований для расторжения договора энергоснабжения по причине отчуждения оборудования, участвующего в производстве, потреблении тепловой энергии не имелось.
Вопрос о принадлежности на праве собственности энергопринимающего оборудования не является предметом рассмотрения по данному спору.
Стороны не оспаривают те обстоятельства, что энергопринимающее оборудование в настоящее время фактически эксплуатируется ТСЖ, которое обеспечивает теплоснабжение управляемого им жилого дома, истец не имеет доступа к этому оборудованию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что абонентом по договору энергоснабжения может выступать лицо при наличии у него энергопринимающего устройства, оборудование теплового пункта истцу на праве собственности не принадлежит, истец не имеет доступа к энергопринимающему оборудованию, в связи с чем действия ответчика по расторжению договора правомерны, оснований для понуждения ответчика к исполнению договора энергоснабжения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность оборудования истцу на законных основаниях установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77681/08-47-714 не основан на фактических обстоятельствах, поскольку по названному делу вопрос о принадлежности оборудования также не являлся предметом рассмотрения, а из мотивировочной части решения следует, что сделка по приобретению истцом оборудования не может быть признана ничтожной, поскольку предусматривает иные последствия нарушения - право лица, считающего себя собственником, на обращение в суд с виндикационным иском.
Между тем, из акта технической приемки-передачи индивидуального теплового пункта от 30.09.2001 следует, что оборудование истцу передавалось не в собственность, а в целях нормального содержания и эксплуатации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в соответствии с порядком, закрепленным условиями договора, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-94041/08-100-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтрасс-строй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)