Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.06.95 и постановление от 19.07.95 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. 4КЭ/410.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения No. 8329 обратился в Новосибирский областной арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров о залоге от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з, заключенных с коммерческим банком "Пакамар", ссылаясь на то, что управляющий отделением не имел надлежащих полномочий заключать указанные договоры от имени отделения и предметом залога не могут быть денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, поскольку являются собственностью клиентов.
Решением от 19.06.95 в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что в соответствии с Положением о Калининском отделении No. 8329 Сберегательного банка Российской Федерации, действующим на период совершения сделок, управляющий имел право без доверенности заключать от имени отделения хозяйственные и иные договоры.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.95 решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на положение об отделении, подтвердила право управляющего совершать без доверенности сделки от имени отделения и признала, что спорные договоры о залоге заключены в соответствии с требованиями статей 27 и 28 Основ гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О залоге".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, договоры о залоге признать недействительными.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между коммерческим банком "Пакамар" и акционерным обществом закрытого типа "Симс" заключены кредитные договоры от 30.09.94 No. 29, от 13.10.94 No. 35 и от 10.11.94 No. 39 на предоставление последнему кредита в сумме 1050000000 рублей.
В обеспечение возврата кредита коммерческим банком "Пакамар" и Калининским отделением No. 8329 Сбербанка России заключены договоры о залоге денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.
Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.
Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.
При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям Закона и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение от 19.06.95 и постановление от 19.07.95 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. 4КЭ/410 отменить.
Признать договоры о залоге от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.07.1996 N 7965/95
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 1996 г. No. 7965/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.06.95 и постановление от 19.07.95 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. 4КЭ/410.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения No. 8329 обратился в Новосибирский областной арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров о залоге от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з, заключенных с коммерческим банком "Пакамар", ссылаясь на то, что управляющий отделением не имел надлежащих полномочий заключать указанные договоры от имени отделения и предметом залога не могут быть денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, поскольку являются собственностью клиентов.
Решением от 19.06.95 в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что в соответствии с Положением о Калининском отделении No. 8329 Сберегательного банка Российской Федерации, действующим на период совершения сделок, управляющий имел право без доверенности заключать от имени отделения хозяйственные и иные договоры.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.95 решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на положение об отделении, подтвердила право управляющего совершать без доверенности сделки от имени отделения и признала, что спорные договоры о залоге заключены в соответствии с требованиями статей 27 и 28 Основ гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О залоге".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, договоры о залоге признать недействительными.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между коммерческим банком "Пакамар" и акционерным обществом закрытого типа "Симс" заключены кредитные договоры от 30.09.94 No. 29, от 13.10.94 No. 35 и от 10.11.94 No. 39 на предоставление последнему кредита в сумме 1050000000 рублей.
В обеспечение возврата кредита коммерческим банком "Пакамар" и Калининским отделением No. 8329 Сбербанка России заключены договоры о залоге денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.
Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.
Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.
При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям Закона и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.06.95 и постановление от 19.07.95 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. 4КЭ/410 отменить.
Признать договоры о залоге от 30.09.94 No. 29/з, от 13.10.94 No. 35/з и от 10.11.94 No. 39/з недействительными.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)