Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Фармация" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-5762/2006,
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна.
Определением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.2009 и кассационной инстанции от 10.06.2009, суд удовлетворил заявление Петровской М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по семейным обстоятельствам.
Определением от 12.11.2008 конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.
Конкурсный управляющий Предприятия Петровская М.А. обратилась в суд с ходатайством от 11.11.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о возложении на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС, уполномоченный орган) - заявителя по настоящему делу обязанности по оплате:
- - услуг независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича в сумме 94 000 руб. на основании договора от 22.05.2008 N ДИ-39/08 на оценку принадлежащего должнику имущества;
- - работ муниципального учреждения "Муниципальный архив г. Петрозаводска" по подготовке дел к архивному хранению, а также по организации учета и использования архивных документов Предприятия в сумме 43 957 руб. 50 коп.
Определением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит "проверить определение от 04.12.2008 и постановление от 24.02.2009 в полном объеме" и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что уполномоченный орган обязан оплатить стоимость работ и услуг, поскольку заявитель по делу о банкротстве обязан не "возместить арбитражному управляющему судебные расходы", а "погасить" судебные расходы.
Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал на то, что, несмотря на заключение с оценщиком договора от 22.05.2008 N ДИ-39/08 и наличие расчета стоимости работ по подготовке дел к архивному хранению, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты указанных услуг, поэтому провести оценку принадлежащего должнику имущества не представляется возможным. Изложенное препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, установлен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен иной источник оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, нежели имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия 15.10.2008 решило возложить расходы, связанные с оценкой имущества должника и передачей в архив документов, подлежащих обязательному хранению, на заявителя по делу о банкротстве (протокол N 6). Представитель ФНС голосовал против указанного решения, что свидетельствует об отсутствии согласия уполномоченного органа на оплату еще невыполненных работ по оценке имущества должника и подготовке дел к архивному хранению.
В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.
Кроме того, податель кассационной жалобы не учел, что положения пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве регулируют порядок определения источника оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий.
Между тем конкурсный управляющий Предприятия вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств привлечения муниципального учреждения "Муниципальный архив г. Петрозаводска" для обеспечения осуществления своих полномочий. Копия расчета стоимости работ названной организации таким доказательством не является и не свидетельствует о необходимости предварительной оплаты услуг указанного специалиста.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А26-5762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5762/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А26-5762/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Фармация" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-5762/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна.
Определением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.2009 и кассационной инстанции от 10.06.2009, суд удовлетворил заявление Петровской М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по семейным обстоятельствам.
Определением от 12.11.2008 конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.
Конкурсный управляющий Предприятия Петровская М.А. обратилась в суд с ходатайством от 11.11.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о возложении на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС, уполномоченный орган) - заявителя по настоящему делу обязанности по оплате:
- - услуг независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича в сумме 94 000 руб. на основании договора от 22.05.2008 N ДИ-39/08 на оценку принадлежащего должнику имущества;
- - работ муниципального учреждения "Муниципальный архив г. Петрозаводска" по подготовке дел к архивному хранению, а также по организации учета и использования архивных документов Предприятия в сумме 43 957 руб. 50 коп.
Определением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит "проверить определение от 04.12.2008 и постановление от 24.02.2009 в полном объеме" и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что уполномоченный орган обязан оплатить стоимость работ и услуг, поскольку заявитель по делу о банкротстве обязан не "возместить арбитражному управляющему судебные расходы", а "погасить" судебные расходы.
Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал на то, что, несмотря на заключение с оценщиком договора от 22.05.2008 N ДИ-39/08 и наличие расчета стоимости работ по подготовке дел к архивному хранению, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты указанных услуг, поэтому провести оценку принадлежащего должнику имущества не представляется возможным. Изложенное препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, установлен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен иной источник оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, нежели имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия 15.10.2008 решило возложить расходы, связанные с оценкой имущества должника и передачей в архив документов, подлежащих обязательному хранению, на заявителя по делу о банкротстве (протокол N 6). Представитель ФНС голосовал против указанного решения, что свидетельствует об отсутствии согласия уполномоченного органа на оплату еще невыполненных работ по оценке имущества должника и подготовке дел к архивному хранению.
В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.
Кроме того, податель кассационной жалобы не учел, что положения пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве регулируют порядок определения источника оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий.
Между тем конкурсный управляющий Предприятия вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств привлечения муниципального учреждения "Муниципальный архив г. Петрозаводска" для обеспечения осуществления своих полномочий. Копия расчета стоимости работ названной организации таким доказательством не является и не свидетельствует о необходимости предварительной оплаты услуг указанного специалиста.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А26-5762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)