Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2766/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей: К.И., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии от истца: К.О.; от ответчиков: ООО "Новый дом-94" - З., А., в судебное заседание не явились: ответчик Департамент имущества г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заря" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-76991/06-150-557 (судья К.Е.) по иску ТСЖ "Заря" к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Новый дом-94" о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-01-513090 от 17.02.2006, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Новый дом-94".
Определением от 12.02.2007 было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Новый дом-94" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07 по иску ООО "Новый дом-94" к ТСЖ "Заря" о признании недействительным решения домовладельцев от 16.02.2005 о создании ТСЖ "Заря" и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Заря", а также об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 1057746279216.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Считает, что препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Представители ответчика ООО "Новый дом-94" с апелляционной жалобой не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным.
Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Департамента имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что истец, являющийся товариществом собственников жилья, обладает полномочиями на заключение договоров от имени членов товарищества - жильцов дома, расположенного на земельном участке, переданном на основании оспариваемого договора ООО "Новый дом-94". Как следствие передача земельного участка ООО "Новый дом-94" препятствует деятельности товарищества по эксплуатации жилого дома и ведению иной деятельности.
Вместе с тем как следует из материалов дела, что жильцами дома по ул. Бурденко, д. 11, создано два одноименных товарищества ТСЖ "Заря", которые зарегистрированы под разными ОГРН: 1027700128994 и 10577462792216 соответственно. Настоящее исковое заявление подано ТСЖ "Заря" с ОГРН 10577462792216, создание которого, а также государственная регистрация оспариваются в рамках дела N 2-279/07, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы. Таким образом, рассмотрение вопроса о нарушении прав и законных интересов ТСЖ "Заря", вследствие заключения между ответчиками оспариваемого по настоящему делу договора невозможно до рассмотрения спора о законности создания ТСЖ "Заря" с ОГРН 10577462792216. От результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции зависит наличие прав истца на настоящий иск в смысле ст. 4 АПК РФ.
Исходя из описанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-76991/06-150-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007, 28.03.2007 N 09АП-2766/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76991/06-150-557
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2007 г. Дело N 09АП-2766/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей: К.И., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии от истца: К.О.; от ответчиков: ООО "Новый дом-94" - З., А., в судебное заседание не явились: ответчик Департамент имущества г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заря" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-76991/06-150-557 (судья К.Е.) по иску ТСЖ "Заря" к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Новый дом-94" о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-01-513090 от 17.02.2006, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Новый дом-94".
Определением от 12.02.2007 было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Новый дом-94" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07 по иску ООО "Новый дом-94" к ТСЖ "Заря" о признании недействительным решения домовладельцев от 16.02.2005 о создании ТСЖ "Заря" и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Заря", а также об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 1057746279216.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Считает, что препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Представители ответчика ООО "Новый дом-94" с апелляционной жалобой не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным.
Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Департамента имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что истец, являющийся товариществом собственников жилья, обладает полномочиями на заключение договоров от имени членов товарищества - жильцов дома, расположенного на земельном участке, переданном на основании оспариваемого договора ООО "Новый дом-94". Как следствие передача земельного участка ООО "Новый дом-94" препятствует деятельности товарищества по эксплуатации жилого дома и ведению иной деятельности.
Вместе с тем как следует из материалов дела, что жильцами дома по ул. Бурденко, д. 11, создано два одноименных товарищества ТСЖ "Заря", которые зарегистрированы под разными ОГРН: 1027700128994 и 10577462792216 соответственно. Настоящее исковое заявление подано ТСЖ "Заря" с ОГРН 10577462792216, создание которого, а также государственная регистрация оспариваются в рамках дела N 2-279/07, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы. Таким образом, рассмотрение вопроса о нарушении прав и законных интересов ТСЖ "Заря", вследствие заключения между ответчиками оспариваемого по настоящему делу договора невозможно до рассмотрения спора о законности создания ТСЖ "Заря" с ОГРН 10577462792216. От результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции зависит наличие прав истца на настоящий иск в смысле ст. 4 АПК РФ.
Исходя из описанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-76991/06-150-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)