Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2012 года, которым исковое заявление Ч. к ООО "Бытремсервис" о защите прав субъекта персональных данных оставлено без движения.
Предложено истцу в срок до 10 июля 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать:
- в чем конкретно состоит нарушение прав истца, какими действиями ответчика нарушены его права, кто является собственником помещения в многоквартирном доме 26 корпус 1, кто осуществляет управление данным многоквартирным домом, на каком основании, какими конкретно неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, какой организацией производится ведение лицевых счетов граждан, на каком основании, приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе и для ответчика.
- представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Бытремсервис".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Бытремсервис" о защите прав субъекта персональных данных, указав, что проживает в В 2012 году уведомлен, что дом, в котором он проживает, находится в управлении ответчика, в случае неоплаты задолженности по состоянию на 01.03.2012 г. в размере рубля коп., ему могут ограничить предоставление коммунальных услуг. 03.04.2012 г. им, истцом, оплачено в ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" рублей, получена история начислений по лицевому счету.
На обращение истца о прекращении обработки его персональных данных, ответчик сообщил, что действует на основании договора от 03.08.2009 г. N N и полагает, что с собственником квартиры N N заключен договор на управление. Поскольку он, истец, не заключал с ответчиком договор управления домом, считает обработку его персональных данных и передачу их в ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" незаконными. Также считает незаконными начисления по лицевому счету, получение с него денег до заключения договора управления домом. Просить обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика убытки в размере рублей.
Определением судьи от 02 июля 2012 года исковое заявление Ч. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Ч. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения ее прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, а также установлению юридически значимых обстоятельств по делу на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований, определение применяемого по делу закона являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1451
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1451
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2012 года, которым исковое заявление Ч. к ООО "Бытремсервис" о защите прав субъекта персональных данных оставлено без движения.
Предложено истцу в срок до 10 июля 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать:
- в чем конкретно состоит нарушение прав истца, какими действиями ответчика нарушены его права, кто является собственником помещения в многоквартирном доме 26 корпус 1, кто осуществляет управление данным многоквартирным домом, на каком основании, какими конкретно неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, какой организацией производится ведение лицевых счетов граждан, на каком основании, приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе и для ответчика.
- представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Бытремсервис".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Бытремсервис" о защите прав субъекта персональных данных, указав, что проживает в В 2012 году уведомлен, что дом, в котором он проживает, находится в управлении ответчика, в случае неоплаты задолженности по состоянию на 01.03.2012 г. в размере рубля коп., ему могут ограничить предоставление коммунальных услуг. 03.04.2012 г. им, истцом, оплачено в ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" рублей, получена история начислений по лицевому счету.
На обращение истца о прекращении обработки его персональных данных, ответчик сообщил, что действует на основании договора от 03.08.2009 г. N N и полагает, что с собственником квартиры N N заключен договор на управление. Поскольку он, истец, не заключал с ответчиком договор управления домом, считает обработку его персональных данных и передачу их в ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" незаконными. Также считает незаконными начисления по лицевому счету, получение с него денег до заключения договора управления домом. Просить обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика убытки в размере рублей.
Определением судьи от 02 июля 2012 года исковое заявление Ч. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Ч. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения ее прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, а также установлению юридически значимых обстоятельств по делу на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований, определение применяемого по делу закона являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)