Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10658-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 9906,16 долл. США, из которых: 9500 долл. США - основной долг, 371,87 долл. США - проценты по вкладу и 34,29 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на 17.02.2003, подтвержденные решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 28.04.99. Конкурсный управляющий должника признал ее требования лишь в размере основного долга - в сумме 9500 долл. США по курсу ЦБ РФ на 16.11.99, т.е. на день заключения мирового соглашения.
П. обратился также с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника 6784,51 долл. США, в том числе: 6073,37 долл. США - основной долг, 30 долл. США - проценты по вкладу и 681,14 долл. США - неустойка, которые были основаны на решении Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 22 июня 1999 года. Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в арбитражный суд свои возражения на требования П. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга, что составляет 6073,37 долл. США по курсу ЦБ РФ на 16.11.99, т.е. в сумме 159365, 23 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 года, возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям П. и П. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования П. лишь в размере 159365,23 руб., а требования П. - в сумме 249280 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения (т. 137, л. д. 320 - 325; т. 137а, л. д. 94).
В кассационной жалобе П. и П. просят отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер их требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме их требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с ранее указанными решениями суда общей юрисдикции. В жалобе заявители указывают на то, что поскольку они не заключали мирового соглашения (не подписывали акта расчетов), то действие мирового соглашения в отношении них должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом), а состав и размер их требований должны быть признаны в полном объеме, включая проценты, пени (неустойку). В судебное заседание заявители не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя должника по возникшему спору, находит принятые по делу определение в обжалуемой части и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных П. и П. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах правильно указал на то, что обязательства должника перед П. и П. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 года, заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед П. и П., которые возникли перед ними до 16.11.1999.
Помимо этого, в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования П. и П. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд первой инстанции правомерно установил, что размер их требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 05 января 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 09 июня 2003 года в обжалуемой части и постановление от 29 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N КГ-А40/10658-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10658-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 9906,16 долл. США, из которых: 9500 долл. США - основной долг, 371,87 долл. США - проценты по вкладу и 34,29 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на 17.02.2003, подтвержденные решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 28.04.99. Конкурсный управляющий должника признал ее требования лишь в размере основного долга - в сумме 9500 долл. США по курсу ЦБ РФ на 16.11.99, т.е. на день заключения мирового соглашения.
П. обратился также с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника 6784,51 долл. США, в том числе: 6073,37 долл. США - основной долг, 30 долл. США - проценты по вкладу и 681,14 долл. США - неустойка, которые были основаны на решении Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 22 июня 1999 года. Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в арбитражный суд свои возражения на требования П. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга, что составляет 6073,37 долл. США по курсу ЦБ РФ на 16.11.99, т.е. в сумме 159365, 23 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 2003 года, возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям П. и П. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования П. лишь в размере 159365,23 руб., а требования П. - в сумме 249280 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения (т. 137, л. д. 320 - 325; т. 137а, л. д. 94).
В кассационной жалобе П. и П. просят отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер их требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме их требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с ранее указанными решениями суда общей юрисдикции. В жалобе заявители указывают на то, что поскольку они не заключали мирового соглашения (не подписывали акта расчетов), то действие мирового соглашения в отношении них должно быть прекращено с момента принятия судом решения о признании ОАО "АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом), а состав и размер их требований должны быть признаны в полном объеме, включая проценты, пени (неустойку). В судебное заседание заявители не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя должника по возникшему спору, находит принятые по делу определение в обжалуемой части и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных П. и П. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах правильно указал на то, что обязательства должника перед П. и П. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 года, заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед П. и П., которые возникли перед ними до 16.11.1999.
Помимо этого, в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования П. и П. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд первой инстанции правомерно установил, что размер их требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 05 января 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09 июня 2003 года в обжалуемой части и постановление от 29 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)