Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
27.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Л.
Судей: С.В.А., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.
при участии:
- от заявителя: М.В. по доверенности от 25.02.2008, паспорт 45 01 598372;
- от заинтересованного лица: К. по доверенности от 02.10.2007 N 122, паспорт 45 01 203540, С.А.С. по доверенности от 02.10.2007 N 120, паспорт 45 01 619300;
- от ЖСК "Советский Композитор" - С.А.Н. по доверенности от 05.02.2008, паспорт 45 04 891984.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по г. Москве и ЖСК "Советский Композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007
по делу N А40-51484/07-121-376 судьи Д.
по заявлению ЗАО "Концерн "Лусине"
к УФРС по г. Москве
о признании недействительным действий,
ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФРС по г. Москве, оформленного письмом N 12/018/2007-375, об отказе в регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества площадью 7605,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15.
Решением суда от 20.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем для регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15 представлены документы в соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе документы, подтверждающие факт его создания.
Не соглашаясь с принятым решением, УФРС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также с апелляционной жалобой обратился ЖСК "Советский Композитор". Просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда принято в отношении его прав и обязанностей.
Заявитель в представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в УФРС по г. Москве с заявлением от 30.07.2007 (вх. N 77-77-12/018/2007-375) о государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15.
УФРС по г. Москве приостановило регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на срок до 29.09.2007. В письме N 12/018/2007-375 регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ или Московскими городскими строительными нормами порядке, что препятствует проведению регистрационных действий (т. 1, л.д. 8).
11.09.2007 заявитель представил в регистрирующий орган дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 7).
Однако письмом N 12/018/2007-375 УФРС по г. Москве отказало заявителю в регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, ст. 222 ГК РФ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном под строительство. Вопреки данному требованию закона для целей государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ и Московскими городскими строительными нормами порядке, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство объекта (т. 1, л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Концерн "Лусине" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности положениями указанной нормы законно предусмотрено, что в госрегистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации, указан в ст. 16 Закона. Кроме того, в ст. 25 Закона указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 утверждены и введены в действие с 20 июля 2000 года Московские городские строительные нормы МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - МГСН 8.01-00).
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.07.2002 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" установлена поэтапная схема приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с условиями договора подряда и инвестиционного контракта посредством приемочной комиссии или без нее.
В п. 1.3 данного постановления указано, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.
Во введении МГСН 8.01-00 указано, что законченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости, осуществляемый инвестором за счет собственных средств при соблюдении установленного в г. Москве организационно-правового порядка, может приниматься в эксплуатацию приемочной комиссией и без нее по решению инвестора в соответствии с требованиями настоящих норм и правил.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 МГСН 8.01.00 законченный строительством объект предъявляется подрядчиком к приемке заказчику в составе и в объеме, предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом и договором подряда (контракта), принятый от подрядчика законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект предъявляется заказчиком к приемке в эксплуатацию инвестору. Оценка соответствия законченного строительством объекта проекту и требованиям нормативных документов может осуществляться посредством приемочной комиссии или без нее по решению инвестора с учетом требований настоящих норм.
В п. 4.2 МГСН 8.01-00 указано, что датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что заявителем ответчику представлены составленные в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 5.12 МГСН 8.01-00 Акты приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 28.03.2007., от 06.04.2007, что подтверждается п. п. 19, 20 расписки УФРС по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 6).
На основании п. 3 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, объекты градостроительной деятельности подлежат государственному учету и технической инвентаризации. К таким объектам относятся объекты завершенные строительством и принятые в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП "О работе государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействия с городскими структурами" установлено, что ГУП МосгорБТИ осуществляет техническую инвентаризацию и изготавливает планы объектов недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Московский городской филиал на здание по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15 выдан Технический паспорт по состоянию на 16.08.2007, содержащий описание объекта завершенного строительством объекта, в том числе экспликации, поэтажные планы.
Данный документ представлен заявителем ответчику, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.09.2007 (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган заявителем представлен полный комплект документов для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о том, что спорное здание является самовольной постройкой, является необоснованным.
На спорный объект недвижимости имеется договор аренды N М-01505143 от 23.03.1999, в соответствии с которым: 1.1 предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 5900 (пять тысяч девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, предоставляемый в аренду на период реконструкции зданий, размещение подземной автостоянки и благоустройства территории", то есть земельный участок предоставлялся в соответствии с действующим законодательством, а именно: на основании распоряжения Префекта Центрального Административного Округа от 07.12.1998 N 1448-р МКЗ и выписки из протокола заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей Центрального Административного Округа от 21.01.1999 N 2.
Кроме того, за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-11/007-2006-916 от 17.05.2007. При регистрации незавершенного объекта представлены в регистрирующий орган: разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17382/1 от 15.09.2003, разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17383/3 от 08.07.2003, разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17382 от 05.08.2001, договор аренды земельного участка N М-01-505143 от 23.03.1999.
Таким образом, строительно-монтажные работы на спорном земельном участке велись с соблюдением норм градостроительного и гражданского законодательства, а также в соответствии с Московским городскими строительными нормами.
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках производства по вступившему в законную силу делу N А40-6248/07-153-15, по иску о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15.
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не привлечено к участию в деле лицо - город Москва, что является несостоятельным. Заинтересованным лицом не указаны какие именно права и охраняемые законом интересы г. Москвы нарушены. Само по себе законодательное регулирование правоотношений в области строительства, включающее установленный законодательством г. Москвы порядок обязательного согласования градостроительной документации, о таких нарушениях прав субъекта РФ не свидетельствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Советский композитор", суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Советский композитор" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение суда от 22.11.2007 по данному делу вынесено в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Решением от 22.11.2007 права и обязанности ЖСК "Советский композитор" не затрагиваются, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Право лица обжаловать судебный акт, принятый без его участия, определяется характером правовых последствий, вызванных принятием такого акта.
ЖСК "Советский композитор" при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств, подтверждающих его правомочия в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, отказ в регистрации права собственности на который оспорен в рамках настоящего дела.
Как указало в апелляционной жалобе УФРС по г. Москве, на основании договора аренды от 31.07.1995 N М-01-102763 ЖСК "Советский композитор" предоставлена часть участка площадью 1300 кв. м, расположенная в технической зоне по ул. Огарева. Таким образом, адрес, указанный в договоре от 31.07.1995 N М-01-102763 и адрес, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, различны.
Следовательно, ЖСК "Советский композитор" в силу ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-51484/07-121-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по г. Москве - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Советский Композитор" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 09АП-450/08-АК, 09АП-1821/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-51484/07-121-376
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 09АП-450/08-АК, 09АП-1821/08-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
27.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Л.
Судей: С.В.А., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.
при участии:
- от заявителя: М.В. по доверенности от 25.02.2008, паспорт 45 01 598372;
- от заинтересованного лица: К. по доверенности от 02.10.2007 N 122, паспорт 45 01 203540, С.А.С. по доверенности от 02.10.2007 N 120, паспорт 45 01 619300;
- от ЖСК "Советский Композитор" - С.А.Н. по доверенности от 05.02.2008, паспорт 45 04 891984.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по г. Москве и ЖСК "Советский Композитор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007
по делу N А40-51484/07-121-376 судьи Д.
по заявлению ЗАО "Концерн "Лусине"
к УФРС по г. Москве
о признании недействительным действий,
установил:
ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФРС по г. Москве, оформленного письмом N 12/018/2007-375, об отказе в регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества площадью 7605,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15.
Решением суда от 20.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем для регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15 представлены документы в соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе документы, подтверждающие факт его создания.
Не соглашаясь с принятым решением, УФРС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Также с апелляционной жалобой обратился ЖСК "Советский Композитор". Просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда принято в отношении его прав и обязанностей.
Заявитель в представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Концерн "Лусине" обратилось в УФРС по г. Москве с заявлением от 30.07.2007 (вх. N 77-77-12/018/2007-375) о государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15.
УФРС по г. Москве приостановило регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на срок до 29.09.2007. В письме N 12/018/2007-375 регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ или Московскими городскими строительными нормами порядке, что препятствует проведению регистрационных действий (т. 1, л.д. 8).
11.09.2007 заявитель представил в регистрирующий орган дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 7).
Однако письмом N 12/018/2007-375 УФРС по г. Москве отказало заявителю в регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, ст. 222 ГК РФ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном под строительство. Вопреки данному требованию закона для целей государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ и Московскими городскими строительными нормами порядке, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство объекта (т. 1, л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Концерн "Лусине" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности положениями указанной нормы законно предусмотрено, что в госрегистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации, указан в ст. 16 Закона. Кроме того, в ст. 25 Закона указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 утверждены и введены в действие с 20 июля 2000 года Московские городские строительные нормы МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - МГСН 8.01-00).
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.07.2002 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" установлена поэтапная схема приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с условиями договора подряда и инвестиционного контракта посредством приемочной комиссии или без нее.
В п. 1.3 данного постановления указано, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.
Во введении МГСН 8.01-00 указано, что законченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости, осуществляемый инвестором за счет собственных средств при соблюдении установленного в г. Москве организационно-правового порядка, может приниматься в эксплуатацию приемочной комиссией и без нее по решению инвестора в соответствии с требованиями настоящих норм и правил.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 МГСН 8.01.00 законченный строительством объект предъявляется подрядчиком к приемке заказчику в составе и в объеме, предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом и договором подряда (контракта), принятый от подрядчика законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект предъявляется заказчиком к приемке в эксплуатацию инвестору. Оценка соответствия законченного строительством объекта проекту и требованиям нормативных документов может осуществляться посредством приемочной комиссии или без нее по решению инвестора с учетом требований настоящих норм.
В п. 4.2 МГСН 8.01-00 указано, что датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что заявителем ответчику представлены составленные в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 5.12 МГСН 8.01-00 Акты приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 28.03.2007., от 06.04.2007, что подтверждается п. п. 19, 20 расписки УФРС по Москве в получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 6).
На основании п. 3 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, объекты градостроительной деятельности подлежат государственному учету и технической инвентаризации. К таким объектам относятся объекты завершенные строительством и принятые в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП "О работе государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействия с городскими структурами" установлено, что ГУП МосгорБТИ осуществляет техническую инвентаризацию и изготавливает планы объектов недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Московский городской филиал на здание по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15 выдан Технический паспорт по состоянию на 16.08.2007, содержащий описание объекта завершенного строительством объекта, в том числе экспликации, поэтажные планы.
Данный документ представлен заявителем ответчику, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.09.2007 (т. 1, л.д. 7).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган заявителем представлен полный комплект документов для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о том, что спорное здание является самовольной постройкой, является необоснованным.
На спорный объект недвижимости имеется договор аренды N М-01505143 от 23.03.1999, в соответствии с которым: 1.1 предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 5900 (пять тысяч девятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Газетный переулок, вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, предоставляемый в аренду на период реконструкции зданий, размещение подземной автостоянки и благоустройства территории", то есть земельный участок предоставлялся в соответствии с действующим законодательством, а именно: на основании распоряжения Префекта Центрального Административного Округа от 07.12.1998 N 1448-р МКЗ и выписки из протокола заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей Центрального Административного Округа от 21.01.1999 N 2.
Кроме того, за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-11/007-2006-916 от 17.05.2007. При регистрации незавершенного объекта представлены в регистрирующий орган: разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17382/1 от 15.09.2003, разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17383/3 от 08.07.2003, разрешение на проведение строительно-монтажных работ N 17382 от 05.08.2001, договор аренды земельного участка N М-01-505143 от 23.03.1999.
Таким образом, строительно-монтажные работы на спорном земельном участке велись с соблюдением норм градостроительного и гражданского законодательства, а также в соответствии с Московским городскими строительными нормами.
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках производства по вступившему в законную силу делу N А40-6248/07-153-15, по иску о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15.
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не привлечено к участию в деле лицо - город Москва, что является несостоятельным. Заинтересованным лицом не указаны какие именно права и охраняемые законом интересы г. Москвы нарушены. Само по себе законодательное регулирование правоотношений в области строительства, включающее установленный законодательством г. Москвы порядок обязательного согласования градостроительной документации, о таких нарушениях прав субъекта РФ не свидетельствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Советский композитор", суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Советский композитор" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение суда от 22.11.2007 по данному делу вынесено в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Решением от 22.11.2007 права и обязанности ЖСК "Советский композитор" не затрагиваются, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Право лица обжаловать судебный акт, принятый без его участия, определяется характером правовых последствий, вызванных принятием такого акта.
ЖСК "Советский композитор" при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств, подтверждающих его правомочия в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, отказ в регистрации права собственности на который оспорен в рамках настоящего дела.
Как указало в апелляционной жалобе УФРС по г. Москве, на основании договора аренды от 31.07.1995 N М-01-102763 ЖСК "Советский композитор" предоставлена часть участка площадью 1300 кв. м, расположенная в технической зоне по ул. Огарева. Таким образом, адрес, указанный в договоре от 31.07.1995 N М-01-102763 и адрес, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, различны.
Следовательно, ЖСК "Советский композитор" в силу ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-51484/07-121-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по г. Москве - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Советский Композитор" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)