Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.
при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное Унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" произвести ремонт квартиры (...), расположенной в доме (...) корпус (...) по улице (...) в г. Москве, необходимый для ликвидации последствий заливов.
Обязать Государственное Унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" произвести ремонт кровли на крыше дома (...) корпус (...) по улице (...) в г. Москве.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" в пользу В. компенсацию морального вреда (...) рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" государственную пошлину в размере (...) рублей 00 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" об обязании произвести ремонт квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...), по ул. (...), в г. Москва, находящейся на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В течение (...) лет в указанной квартире неоднократно происходили протечки воды с потолка, в результате чего причинялся ущерб квартире истца в виде: следов протечек на потолке и стенах кухни, комнат, ванной комнаты, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах указанных помещений, отслоение паркетной доски на полу. Причиной протечек и, следовательно, причинения ущерба имуществу истицы является наличие течи с кровли жилого дома. Истец указывала, что является инвалидом (...) группы и постоянные, многочисленные заливы квартиры ухудшают ее здоровье и наносят истцу и моральный вред.
В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Оптима" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы В.
В заседание судебной коллегии В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 101).
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие В. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...), по ул. (...), г. Москва, находящейся на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В течение 10 лет в указанной квартире неоднократно происходили протечки воды с потолка, в результате чего причинялся ущерб квартире истца в виде: следов протечек на потолке и стенах кухни, комнат, ванной комнаты, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах указанных помещений, отслоение паркетной доски на полу. Кровля жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией в отношении общего имущества указанного жилого дома, и ответчик с истцом состоят в договорных отношениях по выполнению ответчиком работ по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе кровли.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего состояния кровли дома. Указанный дом обслуживается ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и что обязанность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию. Управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, состоит в договорных отношениях с каждым собственником жилых помещений многоквартирного дома.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
В соответствии с уставом (п. 2.1) ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" осуществляет выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, в том числе домом N (...), корп. (...) по ул. (...), г. Москва.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд правильно исходил при этом из того, что ответчиком либо третьим лицом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что протечки в квартире истца имели место по иным причинам.
Законными и обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома ответчик причинил истцу моральный вред, а именно нравственные переживания, связанные с постоянными неблагоприятными условиями проживания в квартире и что т.к. в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 15 указанного Закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, суд, исходя из степени и характера причиненного морального вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в (...) рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суммы подлежащей к взысканию в счет компенсации морального вреда является правом суда и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, которые могли являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6620
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6620
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.
при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное Унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" произвести ремонт квартиры (...), расположенной в доме (...) корпус (...) по улице (...) в г. Москве, необходимый для ликвидации последствий заливов.
Обязать Государственное Унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" произвести ремонт кровли на крыше дома (...) корпус (...) по улице (...) в г. Москве.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" в пользу В. компенсацию морального вреда (...) рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" государственную пошлину в размере (...) рублей 00 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" об обязании произвести ремонт квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...), по ул. (...), в г. Москва, находящейся на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В течение (...) лет в указанной квартире неоднократно происходили протечки воды с потолка, в результате чего причинялся ущерб квартире истца в виде: следов протечек на потолке и стенах кухни, комнат, ванной комнаты, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах указанных помещений, отслоение паркетной доски на полу. Причиной протечек и, следовательно, причинения ущерба имуществу истицы является наличие течи с кровли жилого дома. Истец указывала, что является инвалидом (...) группы и постоянные, многочисленные заливы квартиры ухудшают ее здоровье и наносят истцу и моральный вред.
В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Оптима" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы В.
В заседание судебной коллегии В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 101).
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие В. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N (...) в доме N (...), корп. (...), по ул. (...), г. Москва, находящейся на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В течение 10 лет в указанной квартире неоднократно происходили протечки воды с потолка, в результате чего причинялся ущерб квартире истца в виде: следов протечек на потолке и стенах кухни, комнат, ванной комнаты, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах указанных помещений, отслоение паркетной доски на полу. Кровля жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией в отношении общего имущества указанного жилого дома, и ответчик с истцом состоят в договорных отношениях по выполнению ответчиком работ по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе кровли.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего состояния кровли дома. Указанный дом обслуживается ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и что обязанность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию. Управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, состоит в договорных отношениях с каждым собственником жилых помещений многоквартирного дома.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
В соответствии с уставом (п. 2.1) ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" осуществляет выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, в том числе домом N (...), корп. (...) по ул. (...), г. Москва.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд правильно исходил при этом из того, что ответчиком либо третьим лицом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что протечки в квартире истца имели место по иным причинам.
Законными и обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома ответчик причинил истцу моральный вред, а именно нравственные переживания, связанные с постоянными неблагоприятными условиями проживания в квартире и что т.к. в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 15 указанного Закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг, суд, исходя из степени и характера причиненного морального вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в (...) рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суммы подлежащей к взысканию в счет компенсации морального вреда является правом суда и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, которые могли являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)