Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Борисовой О.А. по доверенности от 26.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2012 года по делу N А13-8350/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "ЖЭУ Металлург-14") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 098 руб. 87 коп.
Решением суда от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОГАЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (крыши) в многоквартирном доме N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, в результате которого произошло падение оцинкованного парапета с крыши дома на застрахованный автомобиль, подтвержден материалами дела. Указывает на то, что очевидцем падения оцинкованного парапета с крыши дома на застрахованный автомобиль является страхователь Сафрюк А.П., который указал на данные обстоятельства в заявлении при обращении в Страховую компанию. Кроме того, считает, что повреждение автомобиля именно в результате падения оцинкованного парапета с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011.
ОАО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ЖЭУ Металлург-14" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЖЭУ Металлург-14", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "СОГАЗ" и Сафрюк А.П. заключен договор страхования автомобиля "Киа Сид" (государственный номер А945РН35), оформленный страховым полисом N 5711 МР 0910А, страховые случаи - угон, ущерб, срок страхования с 08.08.2011 по 06.08.2012.
Как указано в заявлении страхователя от 09.10.2011, направленном в первый отдел полиции УМВД России по г. Череповцу, автомобилю "Киа Сид" в результате падения на крышу автомобиля элемента парапета с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской г. Череповца причинены механические повреждения.
ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, произошедшему 09.10.2011, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в сумме 47 098 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 6896.
Считая, что ответственность за содержание данного здания несет ООО "ЖЭУ Металлург-14", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В рассматриваемом случае Страховая компания должна представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения оцинкованного парапета на застрахованный автомобиль именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им функций по содержанию многоквартирного дома.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011, заявлением о событии от 09.10.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши элементом парапета, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появился элемент парапета. Сведения о падении оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце занесены в указанное постановление со слов Сафрюка А.Н.
Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места происшествия от 09.10.2011 также не подтверждает вину ответчика, поскольку в нем зафиксировано только то, что произведен осмотр автомобиля "Киа Сид", причем данный осмотр осуществлялся не по месту падения элемента парапета, а по другому адресу: пр. Строителей, 34.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2012 года по делу N А13-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8350/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А13-8350/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Борисовой О.А. по доверенности от 26.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2012 года по делу N А13-8350/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "ЖЭУ Металлург-14") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 098 руб. 87 коп.
Решением суда от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОГАЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (крыши) в многоквартирном доме N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, в результате которого произошло падение оцинкованного парапета с крыши дома на застрахованный автомобиль, подтвержден материалами дела. Указывает на то, что очевидцем падения оцинкованного парапета с крыши дома на застрахованный автомобиль является страхователь Сафрюк А.П., который указал на данные обстоятельства в заявлении при обращении в Страховую компанию. Кроме того, считает, что повреждение автомобиля именно в результате падения оцинкованного парапета с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011.
ОАО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ЖЭУ Металлург-14" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЖЭУ Металлург-14", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "СОГАЗ" и Сафрюк А.П. заключен договор страхования автомобиля "Киа Сид" (государственный номер А945РН35), оформленный страховым полисом N 5711 МР 0910А, страховые случаи - угон, ущерб, срок страхования с 08.08.2011 по 06.08.2012.
Как указано в заявлении страхователя от 09.10.2011, направленном в первый отдел полиции УМВД России по г. Череповцу, автомобилю "Киа Сид" в результате падения на крышу автомобиля элемента парапета с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской г. Череповца причинены механические повреждения.
ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, произошедшему 09.10.2011, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в сумме 47 098 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 6896.
Считая, что ответственность за содержание данного здания несет ООО "ЖЭУ Металлург-14", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В рассматриваемом случае Страховая компания должна представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения оцинкованного парапета на застрахованный автомобиль именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им функций по содержанию многоквартирного дома.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011, заявлением о событии от 09.10.2011.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши элементом парапета, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появился элемент парапета. Сведения о падении оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце занесены в указанное постановление со слов Сафрюка А.Н.
Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения оцинкованного парапета именно с крыши дома N 4 по ул. Ленинградской в городе Череповце, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра места происшествия от 09.10.2011 также не подтверждает вину ответчика, поскольку в нем зафиксировано только то, что произведен осмотр автомобиля "Киа Сид", причем данный осмотр осуществлялся не по месту падения элемента парапета, а по другому адресу: пр. Строителей, 34.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 сентября 2012 года по делу N А13-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)