Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело N 2-6491/11 по кассационной жалобе Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Н.М. к Н.А., Н.Д., Н.Л., Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения; по встречному иску Н.В. к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Х. (доверенность от 26.08.2011 года), представителя Н.В. - В. (доверенность от 14.10.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.М. обратилась в суд с иском к Н.А., Н.Д., Н.Л., Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>., д. N <...>, к. N <...> кв. N <...>, снятии с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры без предоставления жилого помещения. В обоснование иска истица указала, что является собственником указанной квартиры как член ЖСК N <...> выплатившим полностью паевой взнос за квартиру 01.04.1987 года. Ответчик Н.А. - сын истца, ответчик Н.Д. - внук, ответчик Н.Л. - невестка, Н.В. - внук. Ответчик Н.Л. вселена в квартиру в связи с заключением в 1984 году брака с Н.А. без права на жилую площадь, членом семьи истца никогда не являлась, общего хозяйства с истцом не вела, после заключения Н.А. брака семейные отношения истицы с ним прекратились в связи с образованием у него семьи, с внуками - Н.Д. и Н.В. истица не поддерживала семейных отношений, они оба переехали в 2008 году на другое место жительства. Ответчики не хотят своими силами и средствами решать свои жилищные проблемы, не заботятся о квартире, ремонта не производят, ответчик Н.Л. прибыла в Санкт-Петербург из Череповца, где была зарегистрирована в 4-комнатной квартире.
Н.В. обратился со встречным иском к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 20.10.2011 года в удовлетворении требований Н.М. и Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления вышеуказанной квартиры ЖСК, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п. 16 Устава, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.
Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.
Поскольку возникновение у истицы как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчиков не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики сохраняют равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку такое применение не противоречит существу правоотношений по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцу Н.М. 17.05.1973 года был выдан ордер на 2-комнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 32,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>., д. N <...>, к. N <...> кв. N <...>, расположенную в доме ЖСК N <...>, на состав семьи из 3-х человек: истица, Н.А. - сын, А. - муж.
Сын истицы Н.А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 1982 года.
Невестка Н.Л. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 30.03.1988 года.
Внук Н.Д. <...> года рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства с 11.09.1986 года.
Внук Н.В. <...> года рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства с 30.03.1988 года.
А. снят с регистрационного учета в связи со смертью в 1985 году.
Из справки ЖСК N <...> от 17.01.2001 следует, что паевой взнос за указанную квартиру выплачен истцом как членом данного ЖСК полностью 01.04.1987 года, а 23.02.2001 года зарегистрировано в установленном законом порядке право частной собственности истицы на квартиру на основании указанной справки о выплате паевого взноса.
Рассматривая требования Н.М. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения Н.А., суд пришел к выводу о том, что он приобрел равное с истицей право постоянного пользования квартирой и вправе был с ее согласия вселить других лиц в качестве членов своей семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлялась истице и ответчику Н.А. в постоянное пользование в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера.
Рассматривая требования Н.М. предъявленные к Н.Л., Н.Д., Н.В. суд исходил из следующего.
Из положений ст. 54, ст. 132 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации в квартире несовершеннолетних Н.Д. и Н.В. следовало, что лица, имеющие право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях найма (в настоящее время - социального найма), а также наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеют право вселить в нанятое, арендуемое ими помещение независимо от согласия наймодателя, собственника помещения своих несовершеннолетних детей.
По аналогии указанных норм закона, лица, имевшие равное с членом ЖСК право постоянного пользования квартирой в доме ЖСК, имели право на вселение своих несовершеннолетних детей без согласия члена ЖСК и других лиц.
До принятия Комитетом Конституционного надзора СССР заключения от 11.10.1991 года N 26 "О разрешительном порядке прописки граждан" прописка по месту жительства имела разрешительный характер.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что само по себе обстоятельство того, что ответчики Н.Л. и внуки истицы - Н.Д. и Н.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства с 1980-х годов свидетельствует о том, что Н.Л. вселена с согласия истца и право указанных ответчиков на вселение было в установленном порядке проверено органами, ответственными за регистрацию и уполномоченными производить регистрацию граждан по месту жительства.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что возникновение у истца как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчиков не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, в связи с чем ответчики сохраняют равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики приобрели в соответствии с действовавшим законодательством право постоянного пользования спорной квартирой, доказательств добровольного отказа ответчиков от принадлежащих им жилищных прав и обязанностей или приобретения права пользования иными жилыми помещениями по основанию, установленному законом или договором, суду не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Н.В. к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении требований Н.В. отказано, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 17456
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 17456
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело N 2-6491/11 по кассационной жалобе Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Н.М. к Н.А., Н.Д., Н.Л., Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения; по встречному иску Н.В. к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Х. (доверенность от 26.08.2011 года), представителя Н.В. - В. (доверенность от 14.10.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Н.А., Н.Д., Н.Л., Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>., д. N <...>, к. N <...> кв. N <...>, снятии с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры без предоставления жилого помещения. В обоснование иска истица указала, что является собственником указанной квартиры как член ЖСК N <...> выплатившим полностью паевой взнос за квартиру 01.04.1987 года. Ответчик Н.А. - сын истца, ответчик Н.Д. - внук, ответчик Н.Л. - невестка, Н.В. - внук. Ответчик Н.Л. вселена в квартиру в связи с заключением в 1984 году брака с Н.А. без права на жилую площадь, членом семьи истца никогда не являлась, общего хозяйства с истцом не вела, после заключения Н.А. брака семейные отношения истицы с ним прекратились в связи с образованием у него семьи, с внуками - Н.Д. и Н.В. истица не поддерживала семейных отношений, они оба переехали в 2008 году на другое место жительства. Ответчики не хотят своими силами и средствами решать свои жилищные проблемы, не заботятся о квартире, ремонта не производят, ответчик Н.Л. прибыла в Санкт-Петербург из Череповца, где была зарегистрирована в 4-комнатной квартире.
Н.В. обратился со встречным иском к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 20.10.2011 года в удовлетворении требований Н.М. и Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления вышеуказанной квартиры ЖСК, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п. 16 Устава, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.
Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.
Поскольку возникновение у истицы как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчиков не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики сохраняют равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку такое применение не противоречит существу правоотношений по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцу Н.М. 17.05.1973 года был выдан ордер на 2-комнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 32,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>., д. N <...>, к. N <...> кв. N <...>, расположенную в доме ЖСК N <...>, на состав семьи из 3-х человек: истица, Н.А. - сын, А. - муж.
Сын истицы Н.А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 1982 года.
Невестка Н.Л. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 30.03.1988 года.
Внук Н.Д. <...> года рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства с 11.09.1986 года.
Внук Н.В. <...> года рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства с 30.03.1988 года.
А. снят с регистрационного учета в связи со смертью в 1985 году.
Из справки ЖСК N <...> от 17.01.2001 следует, что паевой взнос за указанную квартиру выплачен истцом как членом данного ЖСК полностью 01.04.1987 года, а 23.02.2001 года зарегистрировано в установленном законом порядке право частной собственности истицы на квартиру на основании указанной справки о выплате паевого взноса.
Рассматривая требования Н.М. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения Н.А., суд пришел к выводу о том, что он приобрел равное с истицей право постоянного пользования квартирой и вправе был с ее согласия вселить других лиц в качестве членов своей семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлялась истице и ответчику Н.А. в постоянное пользование в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера.
Рассматривая требования Н.М. предъявленные к Н.Л., Н.Д., Н.В. суд исходил из следующего.
Из положений ст. 54, ст. 132 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации в квартире несовершеннолетних Н.Д. и Н.В. следовало, что лица, имеющие право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях найма (в настоящее время - социального найма), а также наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеют право вселить в нанятое, арендуемое ими помещение независимо от согласия наймодателя, собственника помещения своих несовершеннолетних детей.
По аналогии указанных норм закона, лица, имевшие равное с членом ЖСК право постоянного пользования квартирой в доме ЖСК, имели право на вселение своих несовершеннолетних детей без согласия члена ЖСК и других лиц.
До принятия Комитетом Конституционного надзора СССР заключения от 11.10.1991 года N 26 "О разрешительном порядке прописки граждан" прописка по месту жительства имела разрешительный характер.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что само по себе обстоятельство того, что ответчики Н.Л. и внуки истицы - Н.Д. и Н.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства с 1980-х годов свидетельствует о том, что Н.Л. вселена с согласия истца и право указанных ответчиков на вселение было в установленном порядке проверено органами, ответственными за регистрацию и уполномоченными производить регистрацию граждан по месту жительства.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что возникновение у истца как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчиков не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, в связи с чем ответчики сохраняют равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики приобрели в соответствии с действовавшим законодательством право постоянного пользования спорной квартирой, доказательств добровольного отказа ответчиков от принадлежащих им жилищных прав и обязанностей или приобретения права пользования иными жилыми помещениями по основанию, установленному законом или договором, суду не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Н.В. к Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении требований Н.В. отказано, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)