Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2001 г. Дело N Ф09-1844/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Матанцева И.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оберон-Н" на решение от 06.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-85/2001 по иску ООО "Оберон-Н" к ЗАО "Железобетон, столярка, керамзит" об истребовании имущества и взыскании 69418 руб. 26 коп.
В заседании приняла участие Малахова Л.Н., представитель ответчика, доверенность от 20.12.2000 N 1.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Оберон-Н" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Железобетон, столярка, керамзит" (далее - ЗАО "ЖСК") о взыскании 42814 руб. 26 коп. арендной платы и возврате арендованного имущества.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемой арендной платы до 69418 руб. 26 коп.
Решением от 06.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Н.А. Кофанова).
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на недостаточную его обоснованность и нарушение норм материального права.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между сторонами по настоящему делу сроком на 1 год заключен договор аренды имущества, переданного ответчику по приемо-сдаточному акту от 04.10.1999, который является приложением к указанному договору. За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц. В результате отказа ответчика от аренды трех видов имущества (позиции N 4, 25, 28 акта) сумма арендной платы уменьшена до 9000 рублей (л. д. 42). По соглашению сторон договор расторгнут (л. д. 12, 13), в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что имущество передано без указания его индивидуально-отличительных признаков, следовательно, условия об объекте договора аренды не согласованы, а договор нельзя считать заключенным.
Данный вывод является неверным и противоречащим закону и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Как видно из акта приемки-передачи имущества от 04.10.1999, все имущество в соответствии с п. 1.1 договора поименовано, определено его количество, большинство позиций по перечню имущества имеет уточненные индивидуализирующие признаки (N 5 - 8, 13, 14, 17 и другие) и передано арендатору. Таким образом, договор аренды от 01.10.1999 следует признать заключенным, а за пользование этим имуществом арендная плата подлежит взысканию.
Договор аренды был заключен на один год до 01.10.2000. В соответствии с п. 5.2 договора его действие продлено на этот же срок на прежних условиях. Но поскольку стороны расторгли его (л. д. 13, 14), в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ все арендованное имущество подлежит возврату.
При таких обстоятельствах отказ в иске является необоснованным, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить период просрочки арендных платежей, перечень удерживаемого ответчиком имущества (с учетом заявленных истцом изменений исковых требований - л. д. 42) и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
решение от 06.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-85/2001 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ООО "Оберон-Н" в доход федерального бюджета 1841 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2001 N Ф09-1844/2001-ГК ПО ДЕЛУ N А47-85/2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2001 г. Дело N Ф09-1844/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Матанцева И.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оберон-Н" на решение от 06.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-85/2001 по иску ООО "Оберон-Н" к ЗАО "Железобетон, столярка, керамзит" об истребовании имущества и взыскании 69418 руб. 26 коп.
В заседании приняла участие Малахова Л.Н., представитель ответчика, доверенность от 20.12.2000 N 1.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Оберон-Н" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Железобетон, столярка, керамзит" (далее - ЗАО "ЖСК") о взыскании 42814 руб. 26 коп. арендной платы и возврате арендованного имущества.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемой арендной платы до 69418 руб. 26 коп.
Решением от 06.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Н.А. Кофанова).
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на недостаточную его обоснованность и нарушение норм материального права.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между сторонами по настоящему делу сроком на 1 год заключен договор аренды имущества, переданного ответчику по приемо-сдаточному акту от 04.10.1999, который является приложением к указанному договору. За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 10000 рублей в месяц. В результате отказа ответчика от аренды трех видов имущества (позиции N 4, 25, 28 акта) сумма арендной платы уменьшена до 9000 рублей (л. д. 42). По соглашению сторон договор расторгнут (л. д. 12, 13), в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что имущество передано без указания его индивидуально-отличительных признаков, следовательно, условия об объекте договора аренды не согласованы, а договор нельзя считать заключенным.
Данный вывод является неверным и противоречащим закону и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Как видно из акта приемки-передачи имущества от 04.10.1999, все имущество в соответствии с п. 1.1 договора поименовано, определено его количество, большинство позиций по перечню имущества имеет уточненные индивидуализирующие признаки (N 5 - 8, 13, 14, 17 и другие) и передано арендатору. Таким образом, договор аренды от 01.10.1999 следует признать заключенным, а за пользование этим имуществом арендная плата подлежит взысканию.
Договор аренды был заключен на один год до 01.10.2000. В соответствии с п. 5.2 договора его действие продлено на этот же срок на прежних условиях. Но поскольку стороны расторгли его (л. д. 13, 14), в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ все арендованное имущество подлежит возврату.
При таких обстоятельствах отказ в иске является необоснованным, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить период просрочки арендных платежей, перечень удерживаемого ответчиком имущества (с учетом заявленных истцом изменений исковых требований - л. д. 42) и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-85/2001 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ООО "Оберон-Н" в доход федерального бюджета 1841 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)