Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Грехов И.В. по доверенности от 14.01.2009, удостоверение N 155 от 11.11.2002,
от ответчика: Бикмухаметова С.А. по доверенности от 29.03.2010,
от третьих лиц:
от ООО СУ "ТПСК": Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010,
от ООО "Сбрегионстрой": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-3512/2010 (судья Воронина С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч"
к Жилищно-строительному кооперативу "Символ"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ТПСК", Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой"
о взыскании 1 110 979,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ") о взыскании 1 110 979,11 руб., из них: 1 011 578,67 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 64 от 22.04.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 400,44 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 64 от 22.04.2008.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010, 06.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК"), Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой") (том 1 л.д. 69, 128).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 (резолютивная часть объявлена 24.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ истца по акту о приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620,21 руб., N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958,46 руб., в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта сдачи результата работ на общую сумму 1 011 578,67 руб. Судом не была дана оценка указанным актам и они не были признаны недействительными. Кроме того, судом нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Символ" и ООО СУ "ТПСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, указывают, что судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда N 64 от 22.04.2008, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Учитывая незаключенность договора, не уведомление подрядчиком о готовности результата работ к приемке, отсутствие самого факта сдачи-приемки работ, а также составление подрядчиком акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке с нарушением условий статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом односторонний акт о выполненных работ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
ООО "Сбрегионстрой", надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Символ" (заказчиком) и ООО "Томская строительная компания "Луч" (подрядчиком) подписан договор подряда N 64 от 22.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием материалов заказчика, с использованием собственного или арендованного оборудования и собственных сил и средств выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1): динамическое испытание свай; работы по забивке свай на строящемся объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Учебной, 7 - 9 (3 очередь) в г. Томске" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 1 096 180 руб., включая НДС, в том числе: 10 000 руб. - динамическое испытание свай; 1 086 180 руб. - работы по забивке свай (пункт 2.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится согласно предъявленным актам выполненных работ; расчет за вышеуказанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора акты приемки-сдачи выполненных по настоящему договору подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5-дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой. Некачественно выполненные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки.
Работы по настоящему договору должны производиться в следующие сроки: начало - с момента подписания договора, окончание - 2 месяца с начала работ (пункт 5.1).
Настоящий иск предъявлен ООО "ТСК "Луч" о взыскании задолженности по договору подряда N 64 от 22.04.2008.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Арбитражный суд, оценивая условия договора подряда N 64 от 22.04.2008, пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами предмета - существенного условия договора подряда. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ истца по акту о приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620,21 руб., N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958,46 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательств передачи и принятия работ истцом 13.01.2009 и 26.02.2009 г.
При этом также исходил из того, что истец не представил подлинник журнала погружения свай за 2008 год, доказательств наличия у Рахманова А.И. полномочий на приемку результата работ, доказательств сдачи результатов работ (акта сдачи-приемки выполненных работ), доказательств направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы, не подтвердил полномочия представителя заказчика - инженера технадзора Павлакова Н.Г., указанного в актах освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.04.2008, N 2 от 08.09.2008 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и передачи истцу результата работ на сумму 1 011 578,67 руб. и правомерно отказал в иске.
Доводы ООО "ТСК "Луч" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "ТСК "Луч".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-3512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 07АП-10042/2010 ПО ДЕЛУ N А67-3512/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10042/2010
Дело N А67-3512/2010
29 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Грехов И.В. по доверенности от 14.01.2009, удостоверение N 155 от 11.11.2002,
от ответчика: Бикмухаметова С.А. по доверенности от 29.03.2010,
от третьих лиц:
от ООО СУ "ТПСК": Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010,
от ООО "Сбрегионстрой": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-3512/2010 (судья Воронина С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч"
к Жилищно-строительному кооперативу "Символ"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "ТПСК", Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой"
о взыскании 1 110 979,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ") о взыскании 1 110 979,11 руб., из них: 1 011 578,67 руб. - сумма задолженности по договору подряда N 64 от 22.04.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 400,44 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 64 от 22.04.2008.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010, 06.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК"), Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой") (том 1 л.д. 69, 128).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 (резолютивная часть объявлена 24.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ истца по акту о приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620,21 руб., N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958,46 руб., в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта сдачи результата работ на общую сумму 1 011 578,67 руб. Судом не была дана оценка указанным актам и они не были признаны недействительными. Кроме того, судом нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Символ" и ООО СУ "ТПСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, указывают, что судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда N 64 от 22.04.2008, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Учитывая незаключенность договора, не уведомление подрядчиком о готовности результата работ к приемке, отсутствие самого факта сдачи-приемки работ, а также составление подрядчиком акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке с нарушением условий статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом односторонний акт о выполненных работ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
ООО "Сбрегионстрой", надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Символ" (заказчиком) и ООО "Томская строительная компания "Луч" (подрядчиком) подписан договор подряда N 64 от 22.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием материалов заказчика, с использованием собственного или арендованного оборудования и собственных сил и средств выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1): динамическое испытание свай; работы по забивке свай на строящемся объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Учебной, 7 - 9 (3 очередь) в г. Томске" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 1 096 180 руб., включая НДС, в том числе: 10 000 руб. - динамическое испытание свай; 1 086 180 руб. - работы по забивке свай (пункт 2.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится согласно предъявленным актам выполненных работ; расчет за вышеуказанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора акты приемки-сдачи выполненных по настоящему договору подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5-дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой. Некачественно выполненные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки.
Работы по настоящему договору должны производиться в следующие сроки: начало - с момента подписания договора, окончание - 2 месяца с начала работ (пункт 5.1).
Настоящий иск предъявлен ООО "ТСК "Луч" о взыскании задолженности по договору подряда N 64 от 22.04.2008.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Арбитражный суд, оценивая условия договора подряда N 64 от 22.04.2008, пришел к выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами предмета - существенного условия договора подряда. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ истца по акту о приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620,21 руб., N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958,46 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательств передачи и принятия работ истцом 13.01.2009 и 26.02.2009 г.
При этом также исходил из того, что истец не представил подлинник журнала погружения свай за 2008 год, доказательств наличия у Рахманова А.И. полномочий на приемку результата работ, доказательств сдачи результатов работ (акта сдачи-приемки выполненных работ), доказательств направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы, не подтвердил полномочия представителя заказчика - инженера технадзора Павлакова Н.Г., указанного в актах освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.04.2008, N 2 от 08.09.2008 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и передачи истцу результата работ на сумму 1 011 578,67 руб. и правомерно отказал в иске.
Доводы ООО "ТСК "Луч" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "ТСК "Луч".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-3512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)