Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Л.В.Ушаковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания"
к Братской общественной организации охотников и рыболовов
о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца - представителя по доверенности Леденцова Д.С.
от ответчика - представителя по доверенности Соколова М.Е.
иск заявлен о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. с Братской общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту БОООиР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" (далее по тексту ООО "Иркутская пушно-меховая компания") взыскано 5 991 070 руб. 03 коп. беспроцентного займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 455 руб. 35 коп.
С 26.09.2006 г. ответчик находился в состоянии банкротства с задолженностью перед ФНС России 5 991 070 руб. 03 коп., которая была погашена истцом, а производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено 09.04.2007 г.
10.05.2007 г. ответчику было предъявлено требование с предложением вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако денежные средства были возвращены только 25.11.2008 г.
Полагая, что ответчик в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 1 224 508 руб. 20 коп. процентов.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 337 496 руб. 94 коп., в связи с тем, что обязанность по оплате истцу беспроцентного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15672/07-12, то есть с 18.06.2008 г. Требование от 10.04.2007 г. на которое ссылается истец, ответчику не предъявлялось. Задолженность по сумме беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. погашена ответчиком 25.11.2008 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.06.2008 г. (вступление в законную силу решения по делу N А19-15672/07-12) по 25.11.2008 г. (погашение суммы беспроцентного займа) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, что составляет 337 496 руб. 94 коп.
Также указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), а полномочия председателя правления Мелихова А.Н. были прекращены на основании части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л Мелихов А.Н. уволен с должности председателя правления с 27.09.2006 г. Восстановление полномочий в должности председателя правления после прекращения производства по делу N А19-4635/05-49-60 - 09.04.2007 г. не произведено, что подтверждается решением Братского городского суда от 25.12.2007 г., в связи с чем, довод истца о том, что претензия от 10.04.2007 г. б/н вручена полномочному лицу Мелихову А.Н. не обоснован.
Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БОООиР утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.
В процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) БОООиР истец погасил задолженность ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено.
Истец, полагая, что ответчик в лице Мелихова А.Н. получив 10.04.2007 г. претензию о возврате суммы беспроцентного займа сумму займа возвратил только 25.11.2008 г., и в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужила задолженность по уплате налогов и сборов перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп., в отношении БОООиР открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Г.Б.
До признания БОООиР несостоятельным (банкротом) председателем правления БОООиР решением конференции от 07.04.2001 г. был избран Мелихов А.Н. сроком на 5 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60.
На основании решения о признании БОООиР несостоятельным (банкротом) от 26.09.2006 г. приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л с 27.09.2006 г. Мелихов А.Н. был уволен с должности председателя правления БОООиР.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по делу N А19-46355/05-49-60 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с погашением истцом задолженности ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
В обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г. истец ссылается на то что, 10.04.2007 г. ответчику в лице Мелихова А.Н. была вручена претензия б/н о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Законодатель ставит возникновение обязанности по возврату займа в зависимость от момента ее востребования заимодавцем.
Гражданское законодательство сводит суть предъявления требования о возврате суммы займа (претензионного порядка урегулирования) к тому, что ответчику заранее (то есть до его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав) предъявляются требования, касающиеся наличия у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему. Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, и следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Своевременное и исчерпывающее уведомление другой стороны правоотношения о допущенном ею нарушении или ненадлежащем исполнении обязанности в некоторых случаях является залогом урегулирования зарождающегося конфликта на стадии его возникновения или успешного завершения начавшегося конфликта, позволяя сторонам избежать судебного процесса и сохранить деловые отношения.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 указано, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46355/05-49-60 от 09.04.2007 г. истец обратился к Братской общественной организации охотников и рыболовов с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения".
Вместе с тем судом не может быть принят во внимание данный довод, поскольку ни из судебных актов по делу N А19-15672/07-12 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г.) ни из объяснений истца и ответчика судом не установлено, в какой момент времени ответчику было предъявлено требование о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
Для того чтобы субъект защиты при необходимости в дальнейшем мог подтвердить факт предъявления претензии, обычно рекомендуют направлять ее заказной корреспонденцией (заказным или ценным письмом) либо по телеграфу, факсу, а также с использованием иных средств связи, которые обеспечивали бы фиксирование ее отправления (квитанция об отправлении) либо вручать под расписку (для нарушителей - юридических лиц обычно рекомендуется не расписка, а отметка на другом экземпляре претензии, включающая входящий номер, дату, печать и подпись должностного лица).
На представленной истцом претензии от 10.04.2007 г. б/н в верхней части указано "получено 10 апреля 2007 г. (Мелихов) и далее следует подпись", из чего суд делает вывод, что получателем претензии является некое физическое лицо Мелихов.
Доказательства того, что претензия от 10.04.2007 г. б/н получена юридическим лицом БОООиР, как то отметка на экземпляре претензии, включающая входящий номер, дату, печать и подпись должностного лица, на претензии от 10.04.2007 г. б/н отсутствуют.
Кроме того, как указывалось выше полномочия председателя правления БОООиР Мелихова А.Н. были прекращены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. N А19-46355/05-49-60 и не возобновлялись даже при прекращении производства по делу о банкротстве БОООиР, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по указанному делу и в данном случае полномочия органа управления (правления) и председателя БОООиР были прекращены, а не ограничены и исходя из смысла статьи 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" автоматически указанные полномочия не восстанавливаются.
С учетом изложенных обстоятельств и в связи с чем, истец, являясь третьим лицом и непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) БОООиР при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о том, что с момента признания должника банкротом в силу части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления прекращаются и автоматически не восстанавливаются даже при прекращении производства по делу о несостоятельности, а Мелихов А.Н. не являлся органом управления - председателем правления БОООиР на момент предъявления ему претензии от 10.04.2007 г. б/н, следовательно, получение претензии от 10.04.2007 г. б/н Мелиховым, не являющимся на тот момент органом управления БОООиР, не является надлежащим доказательством предъявления ответчику требования о возврате суммы займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г.
Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о предъявлении ему требования о возврате суммы займа при получении искового заявления в рамках дела N А19-15672/07-12 является необоснованным, поскольку исковое заявление является формой обращения в суд за защитой нарушенных прав, а не свидетельствует о вручении ответчику и получения ответчиком требования о возврате суммы займа.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 не установлено, в какой момент времени ответчиком было получено требование о возврате суммы займа, так же как и отсутствует ссылка на представленную истцом в обоснование требований по настоящему делу претензию от 10.04.2007 г. б/н.
Кроме того, как следует из указанных выше судебных актов, ответчик не был согласен с доводами суда первой инстанции относительно того, что моментом предъявления требования о возврате суммы займа является, в том числе и получение искового заявления, который был также указан ответчиком при обжаловании решения от 28.02.2008 г. в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит довод ответчика о том, что моментом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу, то есть 18.06.2008 г. и проценты подлежат начислению с 18.06.2008 г. по 25.11.2008 г. обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с суммы займа 5 991 073 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, действующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.06.2008 г. (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу) по 25.11.2008 г. (дата погашения суммы займа ответчиком), что составляет 337 496 руб. 94 коп., а истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности начисления процентов с 10.05.2007 г., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 337 496 руб. 94 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требования.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" проценты 337 496 руб. 94 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине - 4 857 руб. 09 коп.;
- в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1966/09-31
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А19-1966/09-31
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Л.В.Ушаковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания"
к Братской общественной организации охотников и рыболовов
о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от истца - представителя по доверенности Леденцова Д.С.
от ответчика - представителя по доверенности Соколова М.Е.
установил:
иск заявлен о взыскании 1 224 508 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. с Братской общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту БОООиР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" (далее по тексту ООО "Иркутская пушно-меховая компания") взыскано 5 991 070 руб. 03 коп. беспроцентного займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 455 руб. 35 коп.
С 26.09.2006 г. ответчик находился в состоянии банкротства с задолженностью перед ФНС России 5 991 070 руб. 03 коп., которая была погашена истцом, а производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено 09.04.2007 г.
10.05.2007 г. ответчику было предъявлено требование с предложением вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако денежные средства были возвращены только 25.11.2008 г.
Полагая, что ответчик в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 1 224 508 руб. 20 коп. процентов.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 337 496 руб. 94 коп., в связи с тем, что обязанность по оплате истцу беспроцентного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15672/07-12, то есть с 18.06.2008 г. Требование от 10.04.2007 г. на которое ссылается истец, ответчику не предъявлялось. Задолженность по сумме беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. погашена ответчиком 25.11.2008 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.06.2008 г. (вступление в законную силу решения по делу N А19-15672/07-12) по 25.11.2008 г. (погашение суммы беспроцентного займа) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, что составляет 337 496 руб. 94 коп.
Также указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), а полномочия председателя правления Мелихова А.Н. были прекращены на основании части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л Мелихов А.Н. уволен с должности председателя правления с 27.09.2006 г. Восстановление полномочий в должности председателя правления после прекращения производства по делу N А19-4635/05-49-60 - 09.04.2007 г. не произведено, что подтверждается решением Братского городского суда от 25.12.2007 г., в связи с чем, довод истца о том, что претензия от 10.04.2007 г. б/н вручена полномочному лицу Мелихову А.Н. не обоснован.
Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БОООиР утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.
В процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) БОООиР истец погасил задолженность ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. производство по делу N А19-46355/05-49-60 о несостоятельности (банкротстве) БОООиР было прекращено.
Истец, полагая, что ответчик в лице Мелихова А.Н. получив 10.04.2007 г. претензию о возврате суммы беспроцентного займа сумму займа возвратил только 25.11.2008 г., и в период с 10.05.2007 г. по 25.11.2008 г. пользовался чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60 Братская общественная организация охотников и рыболовов была признана несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужила задолженность по уплате налогов и сборов перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп., в отношении БОООиР открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Г.Б.
До признания БОООиР несостоятельным (банкротом) председателем правления БОООиР решением конференции от 07.04.2001 г. был избран Мелихов А.Н. сроком на 5 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу N А19-4635/05-49-60.
На основании решения о признании БОООиР несостоятельным (банкротом) от 26.09.2006 г. приказом конкурсного управляющего от 27.09.2006 г. N 1-л с 27.09.2006 г. Мелихов А.Н. был уволен с должности председателя правления БОООиР.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по делу N А19-46355/05-49-60 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с погашением истцом задолженности ответчика перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
В обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г. истец ссылается на то что, 10.04.2007 г. ответчику в лице Мелихова А.Н. была вручена претензия б/н о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Законодатель ставит возникновение обязанности по возврату займа в зависимость от момента ее востребования заимодавцем.
Гражданское законодательство сводит суть предъявления требования о возврате суммы займа (претензионного порядка урегулирования) к тому, что ответчику заранее (то есть до его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав) предъявляются требования, касающиеся наличия у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему. Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, и следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Своевременное и исчерпывающее уведомление другой стороны правоотношения о допущенном ею нарушении или ненадлежащем исполнении обязанности в некоторых случаях является залогом урегулирования зарождающегося конфликта на стадии его возникновения или успешного завершения начавшегося конфликта, позволяя сторонам избежать судебного процесса и сохранить деловые отношения.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 указано, что "в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника БОООиР прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46355/05-49-60 от 09.04.2007 г. истец обратился к Братской общественной организации охотников и рыболовов с претензией с требованием вернуть денежные средства в тридцатидневный срок, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения".
Вместе с тем судом не может быть принят во внимание данный довод, поскольку ни из судебных актов по делу N А19-15672/07-12 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г.) ни из объяснений истца и ответчика судом не установлено, в какой момент времени ответчику было предъявлено требование о возврате суммы беспроцентного займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп.
Для того чтобы субъект защиты при необходимости в дальнейшем мог подтвердить факт предъявления претензии, обычно рекомендуют направлять ее заказной корреспонденцией (заказным или ценным письмом) либо по телеграфу, факсу, а также с использованием иных средств связи, которые обеспечивали бы фиксирование ее отправления (квитанция об отправлении) либо вручать под расписку (для нарушителей - юридических лиц обычно рекомендуется не расписка, а отметка на другом экземпляре претензии, включающая входящий номер, дату, печать и подпись должностного лица).
На представленной истцом претензии от 10.04.2007 г. б/н в верхней части указано "получено 10 апреля 2007 г. (Мелихов) и далее следует подпись", из чего суд делает вывод, что получателем претензии является некое физическое лицо Мелихов.
Доказательства того, что претензия от 10.04.2007 г. б/н получена юридическим лицом БОООиР, как то отметка на экземпляре претензии, включающая входящий номер, дату, печать и подпись должностного лица, на претензии от 10.04.2007 г. б/н отсутствуют.
Кроме того, как указывалось выше полномочия председателя правления БОООиР Мелихова А.Н. были прекращены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. N А19-46355/05-49-60 и не возобновлялись даже при прекращении производства по делу о банкротстве БОООиР, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2007 г. по указанному делу и в данном случае полномочия органа управления (правления) и председателя БОООиР были прекращены, а не ограничены и исходя из смысла статьи 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" автоматически указанные полномочия не восстанавливаются.
С учетом изложенных обстоятельств и в связи с чем, истец, являясь третьим лицом и непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) БОООиР при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о том, что с момента признания должника банкротом в силу части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления прекращаются и автоматически не восстанавливаются даже при прекращении производства по делу о несостоятельности, а Мелихов А.Н. не являлся органом управления - председателем правления БОООиР на момент предъявления ему претензии от 10.04.2007 г. б/н, следовательно, получение претензии от 10.04.2007 г. б/н Мелиховым, не являющимся на тот момент органом управления БОООиР, не является надлежащим доказательством предъявления ответчику требования о возврате суммы займа в размере 5 991 070 руб. 03 коп. и обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2007 г.
Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о предъявлении ему требования о возврате суммы займа при получении искового заявления в рамках дела N А19-15672/07-12 является необоснованным, поскольку исковое заявление является формой обращения в суд за защитой нарушенных прав, а не свидетельствует о вручении ответчику и получения ответчиком требования о возврате суммы займа.
В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 не установлено, в какой момент времени ответчиком было получено требование о возврате суммы займа, так же как и отсутствует ссылка на представленную истцом в обоснование требований по настоящему делу претензию от 10.04.2007 г. б/н.
Кроме того, как следует из указанных выше судебных актов, ответчик не был согласен с доводами суда первой инстанции относительно того, что моментом предъявления требования о возврате суммы займа является, в том числе и получение искового заявления, который был также указан ответчиком при обжаловании решения от 28.02.2008 г. в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит довод ответчика о том, что моментом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу, то есть 18.06.2008 г. и проценты подлежат начислению с 18.06.2008 г. по 25.11.2008 г. обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с суммы займа 5 991 073 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%, действующей на момент предъявления иска в суд и принятия решения (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.06.2008 г. (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 г. по делу N А19-15672/07-12 в законную силу) по 25.11.2008 г. (дата погашения суммы займа ответчиком), что составляет 337 496 руб. 94 коп., а истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности начисления процентов с 10.05.2007 г., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 337 496 руб. 94 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требования.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" проценты 337 496 руб. 94 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине - 4 857 руб. 09 коп.;
- в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Л.В.УШАКОВА
Л.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)