Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-34976/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
- от истца (заявителя): О.Ю.Суворова, доверенность от 02.09.2010 г. N 244;
- от ответчика (должника): Н.А.Якушева, доверенность от 20.06.2010 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 2, ответчик) о взыскании 1193651,19 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания 431272,49 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖКС N 2 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществлен истцом с нарушениями норм действующего законодательства, в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета истец определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления; при расчете стоимости коммунальных услуг истец применил необоснованно завышенный тариф.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖКС N 2 (абонент) был заключен договор N 8615.041.1 от 01.10.2008 г. теплоснабжения в горячей воде с приложениями и дополнительными соглашениями. Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для снабжения жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации ЖКС N 2 (СПб, ул. Садовая, д. 46, 48), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено абонентом в течение пяти банковских дней с момента его выставления.
Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязанности по договору выполнял, поставляя ответчику тепловую энергию.
Истец выставил ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2009 г., январь - март 2010 г. услуги на общую сумму 783557,87 руб. Указанные требования ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 431272,49 руб.
Истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика - управляющей организации, именно данной суммы задолженности, однако впоследствии произвел перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае при исчислении размера платы за оказанные коммунальные услуги подлежат применению указанные Правила N 307, поскольку ответчик приобретает коммунальные услуги не для собственного потребления, а для передачи их населению.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Соответствующий перерасчет истец произвел, размер исковых требований истца в связи с перерасчетом был увеличен до 1193651,19 руб. за периоды с октября 2008 г. по август 2010 г.
Правилами N 307 установлено, что расчеты по нормативам потребления коммунального ресурса производятся исходя из равного количества этого ресурса, определяемого по соответствующему месячному нормативу, по истечении каждого расчетного периода (месяца) вне зависимости от реального количества потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде. Следовательно, и при отсутствии фактического теплоотпуска в межотопительный период выставляются платежные требования на оплату тепловой энергии по соответствующим нормативам. В связи с изложенным, при расчете по нормативам потребления не может быть выделена стоимость тепловой энергии за отдельные месяцы без учета общей суммы начислений за календарный год, поскольку это противоречит нормам, установленным Правилами N 307.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом перерасчета платы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов на 01.11.2010 (копия) не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения суда.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.4 договора основанием для оплаты тепловой энергии ответчиком является выставленное ему истцом платежное требование.
Такие требования были выставлены истцом за сумму 783557,87 руб. и не оплачены ответчиком на сумму 431272,49 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 431272,49 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-34976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34976/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-34976/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-34976/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
- от истца (заявителя): О.Ю.Суворова, доверенность от 02.09.2010 г. N 244;
- от ответчика (должника): Н.А.Якушева, доверенность от 20.06.2010 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 2, ответчик) о взыскании 1193651,19 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания 431272,49 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖКС N 2 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществлен истцом с нарушениями норм действующего законодательства, в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета истец определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления; при расчете стоимости коммунальных услуг истец применил необоснованно завышенный тариф.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖКС N 2 (абонент) был заключен договор N 8615.041.1 от 01.10.2008 г. теплоснабжения в горячей воде с приложениями и дополнительными соглашениями. Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для снабжения жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации ЖКС N 2 (СПб, ул. Садовая, д. 46, 48), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено абонентом в течение пяти банковских дней с момента его выставления.
Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязанности по договору выполнял, поставляя ответчику тепловую энергию.
Истец выставил ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2009 г., январь - март 2010 г. услуги на общую сумму 783557,87 руб. Указанные требования ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 431272,49 руб.
Истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика - управляющей организации, именно данной суммы задолженности, однако впоследствии произвел перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае при исчислении размера платы за оказанные коммунальные услуги подлежат применению указанные Правила N 307, поскольку ответчик приобретает коммунальные услуги не для собственного потребления, а для передачи их населению.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, расчет стоимости потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии должен был быть произведен истцом с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления.
Соответствующий перерасчет истец произвел, размер исковых требований истца в связи с перерасчетом был увеличен до 1193651,19 руб. за периоды с октября 2008 г. по август 2010 г.
Правилами N 307 установлено, что расчеты по нормативам потребления коммунального ресурса производятся исходя из равного количества этого ресурса, определяемого по соответствующему месячному нормативу, по истечении каждого расчетного периода (месяца) вне зависимости от реального количества потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде. Следовательно, и при отсутствии фактического теплоотпуска в межотопительный период выставляются платежные требования на оплату тепловой энергии по соответствующим нормативам. В связи с изложенным, при расчете по нормативам потребления не может быть выделена стоимость тепловой энергии за отдельные месяцы без учета общей суммы начислений за календарный год, поскольку это противоречит нормам, установленным Правилами N 307.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность произведенного истцом перерасчета платы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов на 01.11.2010 (копия) не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения суда.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.4 договора основанием для оплаты тепловой энергии ответчиком является выставленное ему истцом платежное требование.
Такие требования были выставлены истцом за сумму 783557,87 руб. и не оплачены ответчиком на сумму 431272,49 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 431272,49 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-34976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)