Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Фединцева Ю.И., доверенность от 26.12.2007 г., паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 40: Васильева В.Г. - председатель, паспорт;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2008 года
по делу N А50-5905/2008,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 40,
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,
о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
открытое акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 40 (далее - ЖСК N 40) о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 5514 на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 г., 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") и Региональная энергетическая комиссия Пермского края (л.д. 1, 33-34).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-165).
Истец (ОАО "ТГК N 9") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5514 от 18.04.2005 г. По мнению автора жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что с 01.01.2008 г. в г. Перми отсутствует тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания", последнее с указанной даты не является транспортирующей организацией и не может оказывать платные услуги по передаче тепловой энергии на объект ответчика. В настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" - энергоснабжающая организация. Тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания". Полагает, что исполнение истцом обязательств по договору невозможно без участия транспортирующей компании. Считает, что со стороны истца договор не может исполняться в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данное изменение обстоятельств вызвано причинами (решение собственника ООО "Пермская сетевая компания), которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какое от него требовалось. Расторжение агентского договора от 01.04.2005 года N 634 ТГК явилось следствием действий ООО "Пермская сетевая компания". Исполнение истцом договора без изменения его условий влечет нарушение прав истца, последний не может обеспечить выполнение договорных обязательств (подавать тепловую энергию в определенном количестве с надлежащим качеством), а неисполнение договора влечет ответственность, в том числе финансовую. Таким образом, по мнению автора жалобы, изменившиеся обстоятельства (отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, прекращение договорных обязательств с транспортирующей организацией) привели к отсутствию правового обеспечения исполнения договора в части передачи тепловой энергии от границ тепловых сетей истца до границ тепловых сетей ответчика. Ссылка суда на односторонний отказ ОАО "ТГК N 9" от исполнения договора не соответствует действительности. Как полагает апеллянт, имеются все условия для расторжения договора, указанные в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (ЖСК N 40) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (Региональная энергетическая комиссия Пермского края) в заседание суда не явилось, в письменном отзыве указало, что в тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, включены все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям самого ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9", и не учитывает затраты других организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии потребителям, присоединенных к сетям данных организаций. При отсутствии соответствующих договоров на услуги по передаче тепловой энергии у Региональной энергетической комиссии Пермского края отсутствовали основания на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания". Третье лицо также известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") в судебное заседание 22.10.2008 г. не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 40 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 5514 (л.д. 9-15). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации (пункт 1.1). Срок действия до 31.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором.
В силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию Потребителю через сети Транспортирующей организации в объемах, предусмотренных договором, отвечать перед потребителем за организацию теплоснабжения.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что тепловая энергия, производимая Энергоснабжающей организацией, подается Потребителю через сети Транспортирующей организации. Транспортирующая организация по отдельному договору с Энергоснабжающей организацией обязуется передавать тепловую энергию через свои сети на объекты Потребителя.
За организацию теплоснабжения Потребителя всю ответственность перед последним несет Энергоснабжающая организация (пункт 6.5 договора).
К договору от 18.04.2005 года сторонами был подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2005 года (л.д. 95), согласно которому в качестве Транспортирующей организации выступило ЗАО "Пермская сетевая компания" (ныне - ООО "Пермская сетевая компания").
Между Энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", Агент) и Транспортирующей организацией (ООО "Пермская сетевая компания", Принципал) заключен агентский договор N 634 ТГК от 01.04.2005 года (л.д. 43-46). В соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 47-48).
Между Энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", Агент) и Транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания"- правопредшественник ООО "Пермская сетевая компания", Принципал) заключен агентский договор N 634 ТГК от 01.04.2005 года (л.д. 43-46). В соответствии с условиями договора Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Договор N 5514 от 18.04.2005 года сторонами исполняется, осуществляется подача тепловой энергии Энергоснабжающей организацией Потребителю, оплата последним поставленной энергии в сетевой воде.
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон (взаимные права и обязанности) по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 47-48).
Письмом от 14.01.2008 года N 100-29 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5514 с 01.01.2008 года, указав при этом, что Энергоснабжающей организацией для Потребителя будет являться ООО "Пермская сетевая компания", сети которой непосредственно присоединены к сетям ЖСК N 40 (л.д. 8).
Поскольку ответчик письмом (л.д. 16) сообщил об отказе в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; отсутствия одновременного наличия всех условий, необходимых для расторжения договора, изложенных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве оснований, по которым возможно расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса законодатель указывает: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность всех условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2005 г. (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 18.04.2005 г.), схемы теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 12А (л.д. 96), видно, что тепловые сети Потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "Пермская сетевая компания". Тепловая энергия от ОАО "ТГК N 9" поступает ответчику по сетям ООО "Пермская сетевая компания".
С 2006 года ООО "Пермская сетевая компания" владела тепловой сетью, в том числе, участком тепловых сетей от ЦТП до жилого дома N 12А по ул. Гайдара, на правах аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 года. Дополнительным соглашением N 26 от 23.05.2007 года договор аренды продлен до 09.05.2008 года (л.д. 145-149, 150).
24.04.2008 года ООО "Пермская сетевая компания" заключила новый договор N 78/08 аренды имущества, в том числе, в отношении участка тепловых сетей от ЦТП до жилого дома N 12А по ул. Гайдара, со сроком аренды с 10.05.2008 года по 23.04.2009 года (л.д. 141-144).
Таким образом, технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась. Доказательства невозможности осуществления энергоснабжения дома N 12А по ул. Гайдара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.
Довод истца о том, что ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2008 года перестало являться транспортирующей организацией, Постановлением РЭК от 12.12.2007 года N 287-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год" для него утвержден тариф как для энергоснабжающей организации, не является основанием для расторжения договора.
Согласно уставу третьего лица, в числе основных видов деятельности общества указаны покупка и перепродажа тепловой энергии, передача (транспортирование) тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания" (пункт 2.2 Устава).
Суд первой инстанции правильно указал, что агентский договор от 01.04.2005 года N 634 ТГК соглашением расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменения данного обстоятельства вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства - договора от 18.04.2005 года.
Возможность утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой через сети сетевой компании для жилого фонда, не утрачена. ООО "Пермская сетевая компания", имеющая договорные отношения с ОАО "ТГК N 9", зная о наличии долгосрочного договора N 5514 от 18.04.2005 года, по своей воле не обратилось за утверждением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Истец и третье лицо не вправе были создавать своими действиями или бездействием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий, препятствующих исполнению обязательств, установленных договором N 5514 от 18.04.2005 года.
То обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица, не свидетельствует о невозможности исполнять истцом договор теплоснабжения от 18.04.2005 года.
Истцом документально не доказано отсутствие технической возможности для поставки и транспортировки тепловой энергии для ЖСК N 40. Факт необращения юридического лица за утверждением соответствующего тарифа таким доказательством не является.
Обоснованным является также вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, подтверждающих, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств возникновения у истца дополнительных финансовых расходов, обременяющих исполнение заключенного с ответчиком договора, не представлены, так же как и мотивированный расчет предполагаемых убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств существования в совокупности всех условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу N А50-5905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 17АП-6754/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5905/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 17АП-6754/2008-ГК
Дело N А50-5905/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Фединцева Ю.И., доверенность от 26.12.2007 г., паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 40: Васильева В.Г. - председатель, паспорт;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2008 года
по делу N А50-5905/2008,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 40,
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,
о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
открытое акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 40 (далее - ЖСК N 40) о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 5514 на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 г., 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") и Региональная энергетическая комиссия Пермского края (л.д. 1, 33-34).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-165).
Истец (ОАО "ТГК N 9") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5514 от 18.04.2005 г. По мнению автора жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что с 01.01.2008 г. в г. Перми отсутствует тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания", последнее с указанной даты не является транспортирующей организацией и не может оказывать платные услуги по передаче тепловой энергии на объект ответчика. В настоящее время ООО "Пермская сетевая компания" - энергоснабжающая организация. Тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания". Полагает, что исполнение истцом обязательств по договору невозможно без участия транспортирующей компании. Считает, что со стороны истца договор не может исполняться в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данное изменение обстоятельств вызвано причинами (решение собственника ООО "Пермская сетевая компания), которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какое от него требовалось. Расторжение агентского договора от 01.04.2005 года N 634 ТГК явилось следствием действий ООО "Пермская сетевая компания". Исполнение истцом договора без изменения его условий влечет нарушение прав истца, последний не может обеспечить выполнение договорных обязательств (подавать тепловую энергию в определенном количестве с надлежащим качеством), а неисполнение договора влечет ответственность, в том числе финансовую. Таким образом, по мнению автора жалобы, изменившиеся обстоятельства (отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, прекращение договорных обязательств с транспортирующей организацией) привели к отсутствию правового обеспечения исполнения договора в части передачи тепловой энергии от границ тепловых сетей истца до границ тепловых сетей ответчика. Ссылка суда на односторонний отказ ОАО "ТГК N 9" от исполнения договора не соответствует действительности. Как полагает апеллянт, имеются все условия для расторжения договора, указанные в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (ЖСК N 40) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (Региональная энергетическая комиссия Пермского края) в заседание суда не явилось, в письменном отзыве указало, что в тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, включены все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям самого ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9", и не учитывает затраты других организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии потребителям, присоединенных к сетям данных организаций. При отсутствии соответствующих договоров на услуги по передаче тепловой энергии у Региональной энергетической комиссии Пермского края отсутствовали основания на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания". Третье лицо также известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") в судебное заседание 22.10.2008 г. не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 40 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 5514 (л.д. 9-15). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации (пункт 1.1). Срок действия до 31.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором.
В силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию Потребителю через сети Транспортирующей организации в объемах, предусмотренных договором, отвечать перед потребителем за организацию теплоснабжения.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что тепловая энергия, производимая Энергоснабжающей организацией, подается Потребителю через сети Транспортирующей организации. Транспортирующая организация по отдельному договору с Энергоснабжающей организацией обязуется передавать тепловую энергию через свои сети на объекты Потребителя.
За организацию теплоснабжения Потребителя всю ответственность перед последним несет Энергоснабжающая организация (пункт 6.5 договора).
К договору от 18.04.2005 года сторонами был подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2005 года (л.д. 95), согласно которому в качестве Транспортирующей организации выступило ЗАО "Пермская сетевая компания" (ныне - ООО "Пермская сетевая компания").
Между Энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", Агент) и Транспортирующей организацией (ООО "Пермская сетевая компания", Принципал) заключен агентский договор N 634 ТГК от 01.04.2005 года (л.д. 43-46). В соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 47-48).
Между Энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", Агент) и Транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания"- правопредшественник ООО "Пермская сетевая компания", Принципал) заключен агентский договор N 634 ТГК от 01.04.2005 года (л.д. 43-46). В соответствии с условиями договора Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Договор N 5514 от 18.04.2005 года сторонами исполняется, осуществляется подача тепловой энергии Энергоснабжающей организацией Потребителю, оплата последним поставленной энергии в сетевой воде.
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон (взаимные права и обязанности) по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 47-48).
Письмом от 14.01.2008 года N 100-29 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5514 с 01.01.2008 года, указав при этом, что Энергоснабжающей организацией для Потребителя будет являться ООО "Пермская сетевая компания", сети которой непосредственно присоединены к сетям ЖСК N 40 (л.д. 8).
Поскольку ответчик письмом (л.д. 16) сообщил об отказе в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; отсутствия одновременного наличия всех условий, необходимых для расторжения договора, изложенных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве оснований, по которым возможно расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса законодатель указывает: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность всех условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2005 г. (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 18.04.2005 г.), схемы теплоснабжения дома по ул. Гайдара, 12А (л.д. 96), видно, что тепловые сети Потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "Пермская сетевая компания". Тепловая энергия от ОАО "ТГК N 9" поступает ответчику по сетям ООО "Пермская сетевая компания".
С 2006 года ООО "Пермская сетевая компания" владела тепловой сетью, в том числе, участком тепловых сетей от ЦТП до жилого дома N 12А по ул. Гайдара, на правах аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 года. Дополнительным соглашением N 26 от 23.05.2007 года договор аренды продлен до 09.05.2008 года (л.д. 145-149, 150).
24.04.2008 года ООО "Пермская сетевая компания" заключила новый договор N 78/08 аренды имущества, в том числе, в отношении участка тепловых сетей от ЦТП до жилого дома N 12А по ул. Гайдара, со сроком аренды с 10.05.2008 года по 23.04.2009 года (л.д. 141-144).
Таким образом, технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась. Доказательства невозможности осуществления энергоснабжения дома N 12А по ул. Гайдара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.
Довод истца о том, что ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2008 года перестало являться транспортирующей организацией, Постановлением РЭК от 12.12.2007 года N 287-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год" для него утвержден тариф как для энергоснабжающей организации, не является основанием для расторжения договора.
Согласно уставу третьего лица, в числе основных видов деятельности общества указаны покупка и перепродажа тепловой энергии, передача (транспортирование) тепловой энергии по сетям ООО "Пермская сетевая компания" (пункт 2.2 Устава).
Суд первой инстанции правильно указал, что агентский договор от 01.04.2005 года N 634 ТГК соглашением расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменения данного обстоятельства вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства - договора от 18.04.2005 года.
Возможность утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой через сети сетевой компании для жилого фонда, не утрачена. ООО "Пермская сетевая компания", имеющая договорные отношения с ОАО "ТГК N 9", зная о наличии долгосрочного договора N 5514 от 18.04.2005 года, по своей воле не обратилось за утверждением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Истец и третье лицо не вправе были создавать своими действиями или бездействием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий, препятствующих исполнению обязательств, установленных договором N 5514 от 18.04.2005 года.
То обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица, не свидетельствует о невозможности исполнять истцом договор теплоснабжения от 18.04.2005 года.
Истцом документально не доказано отсутствие технической возможности для поставки и транспортировки тепловой энергии для ЖСК N 40. Факт необращения юридического лица за утверждением соответствующего тарифа таким доказательством не является.
Обоснованным является также вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, подтверждающих, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств возникновения у истца дополнительных финансовых расходов, обременяющих исполнение заключенного с ответчиком договора, не представлены, так же как и мотивированный расчет предполагаемых убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств существования в совокупности всех условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу N А50-5905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)