Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (истца) - Гостева А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2011 года;
- от товарищества собственников жилья "КАСКАД" (ответчика) - Даниловой Н.Ф., председателя товарищества на основании протокола внеочередного собрания членов правления от 10 июля 2011 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2011 года по делу N А33-3963/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101; ОГРН 1042401783742, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "КАСКАД" (ИНН 2463085478; ОГРН 1072400001574, г. Красноярск, далее также ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме за подписью Председателя правления товарищества собственников жилья "Каскад" Даниловой Н.Ф. за исх. N 85, направленном в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, Мэра города Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора города Красноярска, Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатов Законодательного собрания Красноярского края Клешко А.М., Добровольской М.И., Швыткина Ю.Н., Пащенко О.А., Депутатов Красноярского Городского Совета Глискова А.А., Селезнева А.В., путем направления опровержения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а кроме того, ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в государственные органы и к должностным лицам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-3963/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции неверно применил понятие "субъективное мнение", поскольку открытое письмо подписано председателем товарищества собственников жилья "КАСКАД", то есть органом юридического лица, тогда как понятие "субъективное мнение" отражает психо-эмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам. Юридическое лицо не имеет прав гражданина, к нему неприменимы статьи 29, 33 Конституции Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в открытом письме, не носят характер мнений, допускающих альтернативу, не содержат просьбу проверить факты, они носят ярко выраженный утвердительный характер. К моменту рассмотрения дела проверки были завершены, в ходе которых изложенные ответчиком сведения своего подтверждения не нашли.
Открытое письмо лишь в части было адресовано в органы, которые в силу закона уполномочены проверять эту информацию. Депутаты не уполномочены проверять указанную ответчиком информацию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2011 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце. Имело место лишь реализация гражданских прав ответчика, поскольку письмо направлено в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статьям 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет гражданские права. Истцом также не представлены доказательства того, что письмо имело целью опорочить истца и нанести ущерб его деловой репутации, порочащего характера этих сведений. Истцом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в письме на самом деле не соответствуют действительности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "КАСКАД" направило открытое письмо за подписью председателя правления товарищества Даниловой Н.Ф. (исх. N 85, л.д. 14) в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, Мэра города Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора города Красноярска, Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатов Законодательного собрания Красноярского края Клешко А.М., Добровольской М.И., Швыткина Ю.Н.,. Пащенко О.А, Депутатов Красноярского Городского Совета Глискова А.А., Селезнева А.В., содержащее следующие фразы:
- "в результате с одной стороны недобросовестного поведения строительной компании ООО "Каскад-М" во главе с директором Александром Михайловичем Бычеком, с другой стороны-полного попустительства надзорных, правоохранительных органов и служб" (абз. 1, стр. 1);.
- - "Однако в нарушении данного пункта ЗАКОНА (п. 1 ст. 36 ЖК РФ) технический этаж нашего дома находился в собственности строительной организации, которая препятствует доступу к инженерным селям сотрудников ТСЖ "Каскад" занимающихся обслуживанием жилого дома" (п. 7, стр. 2);
- - "При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил, отступления от проектной документации и т.д." (п. 10, стр. 3);
- - "При сдаче дома в эксплуатацию застройщиком в службу строительного надзора были предоставлены документы, не соответствующие действительности. В результате пользуясь недобросовестностью проверяющих, сдали дом в эксплуатацию в отвратительном состоянии" (п. 13, стр. 3);
- - "Помимо строительных недостатков и недоделок, допущенных в нашем доме, ООО "Каскад-М" пытается изменить схему подачи теплоносителя (отопление и ГВС) всего нашего района для экономии средств на повысительных насосных станциях, которые должны быть установлены (согласно проектной документации) на возводимых ООО "Каскад-М" четырех шестнадцатиэтажных домах рядом с нашим домом.... При столь радикальной смене схемы жители района не смогут получать услуги ГВС и отопления в полном объеме" (абз. 6, стр. 3);
- - "...при проведении строительных монтажных работ ООО "Каскад-М" совершенно не заботился об экологической обстановке района, а именно: мусор со стройплощадки сбрасывается в ручей "Серебряный", во вновь сдаваемых домах не вводятся в эксплуатацию мусоропроводы, мусор жители вынуждены выбрасывать на улицу" (абз. 7, стр. 3).
Согласно исковому заявлению, товарищество собственников жилья "КАСКАД" также обращалось в Прокуратуру Октябрьского района с жалобой на нарушение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского, 16 А.
В жалобе в Красноярскую природоохранную прокуратуру на общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" товарищество собственников жилья "КАСКАД" указывало на организацию обществом свалки строительных материалов в ручей "Серебряный".
Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве способа защиты своих прав истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в открытом письме с исх. N 85, путем направления по тем же адресам, а также Прокурору Октябрьского района города Красноярска, в Красноярскую природоохранную прокуратуру опровержение, содержащее в себе в том числе следующее:
"Решением Арбитражного суда Красноярского края от ________ по делу N __________ по иску ООО "Каскад-М" к ТСЖ "Каскад" о защите деловой репутации указанная выше информация о нарушениях со стороны ООО "Каскад-М" при строительстве жилого дома по ул. Вильского 16А в г. Красноярске, нарушении со стороны ООО "Каскад-М" правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского 16А, организации свалки строительного мусора в ручей "Серебряный" признана не соответствующей действительности.
ТСЖ "Каскад" в лице председателя правления Даниловой Н.Ф. приносит свои извинения за распространение данной информации ООО "Каскад М" в лице его руководителя - А.М. Бычека.
ТСЖ "Каскад" в лице председателя правления Даниловой Н.Ф. приносит свои извинения Общественной Палате РФ, Губернатору Красноярского края, Мэру города Красноярска, Отделу Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору города Красноярска, руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю, руководителям МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатам Законодательного собрания Красноярского края А.М. Клешко, М.И. Добровольской, Ю.Н. Швыткину, О.А. Пащенко, Депутатам Красноярского Городского Совета А.А. Глискову, А.В. Селезневу, Прокурору Октябрьского района г. Красноярска, Красноярскому природоохранному прокурору за потраченное время в связи с проверками не соответствующей действительности информации".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные им в открытом письме с исх. N 85, путем направления текста опровержения адресам, указанным в письме, а также Прокурору Октябрьского района города Красноярска и Красноярской природоохранной прокуратуре.
Кроме того, по сути изложенного истцом текста опровержения истец просит признать сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика принести извинения истцу и адресатам опровержения.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к защите деловой репутации юридического лица применяются правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина.
Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает для юридического лица следующие способы защиты его деловой репутации: требовать от распространившего требования лица опровергнуть их, требовать признания сведений не соответствующими действительности в случае если лицо, распространившее сведения, неизвестно, и требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением сведений.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты как извинение. Указанное разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, в данной части истец избрал способ защиты не предусмотренный законом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в том случае, когда истец называет лицо, распространившее спорные сведения, он не вправе требовать признания спорных требований не соответствующими действительности, поскольку указанный способ защиты предусмотрен только для случаев, когда распространившее сведения лицо неизвестно. Следовательно, в данной части истец также избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который при изложенных фактических обстоятельствах не может быть применен, процессуальным последствием чего является отказ суда в удовлетворении иска.
В части удовлетворения требования истца о присуждении ответчику обязанности опровергнуть изложенные им в открытом письме с исх. N 85 сведения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования истца ввиду следующего.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик своим заявлением в государственные органы и к должностным лицам реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Каскад-М", а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее реагирование на возможные факты правонарушений. Адресатами открытого письма с исх. N 85 являются государственные органы и депутаты, которые согласно действующему законодательству вправе осуществлять депутатский контроль над деятельностью исполнительной власти.
Довод истца о том, к ответчику как юридическому лицу, не применима статья 33 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Права, определенные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы. Положения статьи 33 Конституции Российской Федерации применяются к юридическим лицам, которые также наделены правом защиты своих гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3963/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А33-3963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (истца) - Гостева А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2011 года;
- от товарищества собственников жилья "КАСКАД" (ответчика) - Даниловой Н.Ф., председателя товарищества на основании протокола внеочередного собрания членов правления от 10 июля 2011 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2011 года по делу N А33-3963/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101; ОГРН 1042401783742, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "КАСКАД" (ИНН 2463085478; ОГРН 1072400001574, г. Красноярск, далее также ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, содержащиеся в открытом письме за подписью Председателя правления товарищества собственников жилья "Каскад" Даниловой Н.Ф. за исх. N 85, направленном в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, Мэра города Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора города Красноярска, Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатов Законодательного собрания Красноярского края Клешко А.М., Добровольской М.И., Швыткина Ю.Н., Пащенко О.А., Депутатов Красноярского Городского Совета Глискова А.А., Селезнева А.В., путем направления опровержения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а кроме того, ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в государственные органы и к должностным лицам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-3963/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции неверно применил понятие "субъективное мнение", поскольку открытое письмо подписано председателем товарищества собственников жилья "КАСКАД", то есть органом юридического лица, тогда как понятие "субъективное мнение" отражает психо-эмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам. Юридическое лицо не имеет прав гражданина, к нему неприменимы статьи 29, 33 Конституции Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в открытом письме, не носят характер мнений, допускающих альтернативу, не содержат просьбу проверить факты, они носят ярко выраженный утвердительный характер. К моменту рассмотрения дела проверки были завершены, в ходе которых изложенные ответчиком сведения своего подтверждения не нашли.
Открытое письмо лишь в части было адресовано в органы, которые в силу закона уполномочены проверять эту информацию. Депутаты не уполномочены проверять указанную ответчиком информацию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2011 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце. Имело место лишь реализация гражданских прав ответчика, поскольку письмо направлено в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статьям 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет гражданские права. Истцом также не представлены доказательства того, что письмо имело целью опорочить истца и нанести ущерб его деловой репутации, порочащего характера этих сведений. Истцом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в письме на самом деле не соответствуют действительности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "КАСКАД" направило открытое письмо за подписью председателя правления товарищества Даниловой Н.Ф. (исх. N 85, л.д. 14) в адрес 17 адресатов, а именно: Общественной Палаты Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, Мэра города Красноярска, Отдела Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуры Красноярского края, Прокурора города Красноярска, Роспотребнадзора по Красноярскому краю, МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатов Законодательного собрания Красноярского края Клешко А.М., Добровольской М.И., Швыткина Ю.Н.,. Пащенко О.А, Депутатов Красноярского Городского Совета Глискова А.А., Селезнева А.В., содержащее следующие фразы:
- "в результате с одной стороны недобросовестного поведения строительной компании ООО "Каскад-М" во главе с директором Александром Михайловичем Бычеком, с другой стороны-полного попустительства надзорных, правоохранительных органов и служб" (абз. 1, стр. 1);.
- - "Однако в нарушении данного пункта ЗАКОНА (п. 1 ст. 36 ЖК РФ) технический этаж нашего дома находился в собственности строительной организации, которая препятствует доступу к инженерным селям сотрудников ТСЖ "Каскад" занимающихся обслуживанием жилого дома" (п. 7, стр. 2);
- - "При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил, отступления от проектной документации и т.д." (п. 10, стр. 3);
- - "При сдаче дома в эксплуатацию застройщиком в службу строительного надзора были предоставлены документы, не соответствующие действительности. В результате пользуясь недобросовестностью проверяющих, сдали дом в эксплуатацию в отвратительном состоянии" (п. 13, стр. 3);
- - "Помимо строительных недостатков и недоделок, допущенных в нашем доме, ООО "Каскад-М" пытается изменить схему подачи теплоносителя (отопление и ГВС) всего нашего района для экономии средств на повысительных насосных станциях, которые должны быть установлены (согласно проектной документации) на возводимых ООО "Каскад-М" четырех шестнадцатиэтажных домах рядом с нашим домом.... При столь радикальной смене схемы жители района не смогут получать услуги ГВС и отопления в полном объеме" (абз. 6, стр. 3);
- - "...при проведении строительных монтажных работ ООО "Каскад-М" совершенно не заботился об экологической обстановке района, а именно: мусор со стройплощадки сбрасывается в ручей "Серебряный", во вновь сдаваемых домах не вводятся в эксплуатацию мусоропроводы, мусор жители вынуждены выбрасывать на улицу" (абз. 7, стр. 3).
Согласно исковому заявлению, товарищество собственников жилья "КАСКАД" также обращалось в Прокуратуру Октябрьского района с жалобой на нарушение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского, 16 А.
В жалобе в Красноярскую природоохранную прокуратуру на общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" товарищество собственников жилья "КАСКАД" указывало на организацию обществом свалки строительных материалов в ручей "Серебряный".
Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве способа защиты своих прав истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в открытом письме с исх. N 85, путем направления по тем же адресам, а также Прокурору Октябрьского района города Красноярска, в Красноярскую природоохранную прокуратуру опровержение, содержащее в себе в том числе следующее:
"Решением Арбитражного суда Красноярского края от ________ по делу N __________ по иску ООО "Каскад-М" к ТСЖ "Каскад" о защите деловой репутации указанная выше информация о нарушениях со стороны ООО "Каскад-М" при строительстве жилого дома по ул. Вильского 16А в г. Красноярске, нарушении со стороны ООО "Каскад-М" правил проведения общественных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по ул. Вильского 16А, организации свалки строительного мусора в ручей "Серебряный" признана не соответствующей действительности.
ТСЖ "Каскад" в лице председателя правления Даниловой Н.Ф. приносит свои извинения за распространение данной информации ООО "Каскад М" в лице его руководителя - А.М. Бычека.
ТСЖ "Каскад" в лице председателя правления Даниловой Н.Ф. приносит свои извинения Общественной Палате РФ, Губернатору Красноярского края, Мэру города Красноярска, Отделу Генеральной прокуратуры в Сибирском Федеральном округе, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору города Красноярска, руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю, руководителям МЧС России, ГУ МЧС по Красноярскому краю, Службы по контролю в области градостроительной деятельности, Службы строительного надзора Красноярского края, Депутатам Законодательного собрания Красноярского края А.М. Клешко, М.И. Добровольской, Ю.Н. Швыткину, О.А. Пащенко, Депутатам Красноярского Городского Совета А.А. Глискову, А.В. Селезневу, Прокурору Октябрьского района г. Красноярска, Красноярскому природоохранному прокурору за потраченное время в связи с проверками не соответствующей действительности информации".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные им в открытом письме с исх. N 85, путем направления текста опровержения адресам, указанным в письме, а также Прокурору Октябрьского района города Красноярска и Красноярской природоохранной прокуратуре.
Кроме того, по сути изложенного истцом текста опровержения истец просит признать сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика принести извинения истцу и адресатам опровержения.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к защите деловой репутации юридического лица применяются правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина.
Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает для юридического лица следующие способы защиты его деловой репутации: требовать от распространившего требования лица опровергнуть их, требовать признания сведений не соответствующими действительности в случае если лицо, распространившее сведения, неизвестно, и требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением сведений.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты как извинение. Указанное разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, в данной части истец избрал способ защиты не предусмотренный законом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в том случае, когда истец называет лицо, распространившее спорные сведения, он не вправе требовать признания спорных требований не соответствующими действительности, поскольку указанный способ защиты предусмотрен только для случаев, когда распространившее сведения лицо неизвестно. Следовательно, в данной части истец также избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который при изложенных фактических обстоятельствах не может быть применен, процессуальным последствием чего является отказ суда в удовлетворении иска.
В части удовлетворения требования истца о присуждении ответчику обязанности опровергнуть изложенные им в открытом письме с исх. N 85 сведения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования истца ввиду следующего.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик своим заявлением в государственные органы и к должностным лицам реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Каскад-М", а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее реагирование на возможные факты правонарушений. Адресатами открытого письма с исх. N 85 являются государственные органы и депутаты, которые согласно действующему законодательству вправе осуществлять депутатский контроль над деятельностью исполнительной власти.
Довод истца о том, к ответчику как юридическому лицу, не применима статья 33 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Права, определенные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы. Положения статьи 33 Конституции Российской Федерации применяются к юридическим лицам, которые также наделены правом защиты своих гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)