Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего В.
Судей К.С.Е., Ж.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от НПП "Геофизика-Космос" - Б.И.В. по дов. от 30.08.2007 г.
от ФГУП "НПО ПМ им. академика М.Ф. Решетнева" - Д. по дов. от 15.11.07 г.
временный управляющий НПП "Геофизика-Космос" - П.
от ФАУФИ - Б.С.А. по дов. от 21.05.07 г.
от НПО "Геофизика-ТНВ"- не явился, извещен
от ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"- не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"
на определение от 04.12.2007 г. по делу N А40-11781/07-101-26"Б"
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями С., Г., К.В.В.
по жалобе ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"
на действия временного управляющего П.
установил:
определением суда от 04.12.2007 г. жалоба ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании исполнения П. обязанностей временного управляющего ненадлежащим и отстранении ее от обязанностей временного управляющего ГП НПО "Геофизика" оставлена без удовлетворения.
ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий не вправе интересах кредиторов обращаться в суд с материально-правовыми требованиями, направленными на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику на дату введения наблюдения, а также на истребование дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сужает полномочия временного управляющего.
Представитель НПО "Геофизика-ТНВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебное заседание явился временный управляющий П., НПП "Геофизика-Космос" просили оставить без изменения решение, представили отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящей жалобой ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", ссылается на то, что 03.07.2007 г. временному управляющему, получившему копию искового заявления ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании сделки недействительной, стало известно об отказе руководителя должника от помещений общей площадью 42 768 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1 - 3, однако, временный управляющий П. в нарушение требований закона не приняла никаких мер по защите имущества должника и не препятствовала незаконным действиям должника, собственника имущества должника и кредитора ОАО "НПП "Геофизика-Космос", направленным на вывод имущества должника в пользу ОАО "НПП "Геофизика-Космос". ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" считает, что ненадлежащее исполнение П. своих обязанностей привело к выводу из активов должника наиболее ликвидного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время производится государственная регистрация права собственности ОАО "НПП Геофизика-Космос" на это недвижимое имущество.
Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего заключается также в том, что П. не предпринимает никаких мер по обжалованию судебных актов: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, в результате которого уменьшилась сумма взысканного неосновательного обогащения в пользу должника на 272 875,97 руб.; решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе ГП НПО "Геофизика" в иске о взыскании с ОАО "НПП Геофизика-Космос" неосновательного обогащения в сумме 103 млн. руб., возникшего в результате безвозмездного пользования недвижимым имуществом
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 года на ГП НПО "Геофизика" введено временное наблюдение. Определением от 02.07.2007 года временным управляющим назначена П.
В соответствии со ст. 66 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушениями требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявитель не доказал, какие сделки должен был оспорить временный управляющий, которые должник заключил на момент введения временного управления. На дату введения наблюдения со стороны должника никакие сделки не заключались, в связи с чем у временный управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.
Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения по требованиям кредиторов. Однако, обоснованность заявленных в период наблюдения требований кредиторов с целью включения их в реестр кредиторов должника рассматривает арбитражный суд, о чем выносит соответствующее определение.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях либо бездействиях временного управляющего П., которая нарушила права или законные интересы ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", а также причинила убытки должнику или его кредиторам.
В настоящее время в отношении должника ГП НПО "Геофизика" проводится процедура наблюдения, по окончании которой на основании решения первого собрания кредиторов вводятся процедуры банкротства, установленные Федеральным законом, а также возможно заключение мирового соглашения, проведение процедур банкротства арбитражным управляющим осуществляется погашение требований кредиторов.
Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен опровергнуть факты непринятия временным управляющим мер, направленных на воспрепятствование незаконным действиям руководителя должника, собственника имущества должника и ОАО "НПП "Геофизика-Космос", направленным на вывод имущества должника в пользу ОАО "НПП "Геофизика-Космос" уменьшения дебиторской задолженности ОАО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу должника.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.
ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-11781/07-101-26"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 09АП-18329/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11781/07-101-26"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 09АП-18329/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего В.
Судей К.С.Е., Ж.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от НПП "Геофизика-Космос" - Б.И.В. по дов. от 30.08.2007 г.
от ФГУП "НПО ПМ им. академика М.Ф. Решетнева" - Д. по дов. от 15.11.07 г.
временный управляющий НПП "Геофизика-Космос" - П.
от ФАУФИ - Б.С.А. по дов. от 21.05.07 г.
от НПО "Геофизика-ТНВ"- не явился, извещен
от ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"- не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"
на определение от 04.12.2007 г. по делу N А40-11781/07-101-26"Б"
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями С., Г., К.В.В.
по жалобе ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"
на действия временного управляющего П.
установил:
определением суда от 04.12.2007 г. жалоба ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании исполнения П. обязанностей временного управляющего ненадлежащим и отстранении ее от обязанностей временного управляющего ГП НПО "Геофизика" оставлена без удовлетворения.
ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий не вправе интересах кредиторов обращаться в суд с материально-правовыми требованиями, направленными на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику на дату введения наблюдения, а также на истребование дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сужает полномочия временного управляющего.
Представитель НПО "Геофизика-ТНВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебное заседание явился временный управляющий П., НПП "Геофизика-Космос" просили оставить без изменения решение, представили отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящей жалобой ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", ссылается на то, что 03.07.2007 г. временному управляющему, получившему копию искового заявления ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании сделки недействительной, стало известно об отказе руководителя должника от помещений общей площадью 42 768 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1 - 3, однако, временный управляющий П. в нарушение требований закона не приняла никаких мер по защите имущества должника и не препятствовала незаконным действиям должника, собственника имущества должника и кредитора ОАО "НПП "Геофизика-Космос", направленным на вывод имущества должника в пользу ОАО "НПП "Геофизика-Космос". ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" считает, что ненадлежащее исполнение П. своих обязанностей привело к выводу из активов должника наиболее ликвидного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время производится государственная регистрация права собственности ОАО "НПП Геофизика-Космос" на это недвижимое имущество.
Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего заключается также в том, что П. не предпринимает никаких мер по обжалованию судебных актов: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, в результате которого уменьшилась сумма взысканного неосновательного обогащения в пользу должника на 272 875,97 руб.; решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе ГП НПО "Геофизика" в иске о взыскании с ОАО "НПП Геофизика-Космос" неосновательного обогащения в сумме 103 млн. руб., возникшего в результате безвозмездного пользования недвижимым имуществом
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 года на ГП НПО "Геофизика" введено временное наблюдение. Определением от 02.07.2007 года временным управляющим назначена П.
В соответствии со ст. 66 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушениями требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявитель не доказал, какие сделки должен был оспорить временный управляющий, которые должник заключил на момент введения временного управления. На дату введения наблюдения со стороны должника никакие сделки не заключались, в связи с чем у временный управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.
Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения по требованиям кредиторов. Однако, обоснованность заявленных в период наблюдения требований кредиторов с целью включения их в реестр кредиторов должника рассматривает арбитражный суд, о чем выносит соответствующее определение.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях либо бездействиях временного управляющего П., которая нарушила права или законные интересы ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", а также причинила убытки должнику или его кредиторам.
В настоящее время в отношении должника ГП НПО "Геофизика" проводится процедура наблюдения, по окончании которой на основании решения первого собрания кредиторов вводятся процедуры банкротства, установленные Федеральным законом, а также возможно заключение мирового соглашения, проведение процедур банкротства арбитражным управляющим осуществляется погашение требований кредиторов.
Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен опровергнуть факты непринятия временным управляющим мер, направленных на воспрепятствование незаконным действиям руководителя должника, собственника имущества должника и ОАО "НПП "Геофизика-Космос", направленным на вывод имущества должника в пользу ОАО "НПП "Геофизика-Космос" уменьшения дебиторской задолженности ОАО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу должника.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.
ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-11781/07-101-26"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)