Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Ермакова А.А. - по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-35,
от ответчика: Пермяковой О.В. - по доверенности от 12.01.2010 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-10654/2009-316/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания"
о взыскании 3 302 133,49 руб.,
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее Предприятие, ответчик).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 Общество осуществляло теплоснабжение жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Городской округ город Слободской. Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному жилищному фонду. Населением производилась оплата исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде разницы между произведенной оплатой тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии и объемов фактически принятой тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок в Гкал за период с 01.10.2005 по 07.08.2006 в сумме 3 302 133,49 руб.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. Истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований судом отказано.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что обязанность по оплате полученной энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги ответчиком исполнена. Оснований для оплаты потребленной энергии в большем размере нет.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца. Договор сторонами не заключен. Ответчик приобретает у истца коммунальный ресурс (тепловую энергию) и обязан его оплатить в полном объеме.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее Правила N 307) установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем (пункт 19 Правил N 307). По мнению заявителя, нарушение ответчиком требований Правил N 307 в части проведения корректировки платы гражданам и не решение вопроса о возмещении ему органом местного самоуправления, принявшим нормативный правовой акт, устанавливающий низкий норматив потребления коммунальных услуг, привело к возникновению задолженности перед заявителем в части предъявленных сумм. Факт поставки тепловой энергии и ее количество ответчик не оспорил.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что ответчик обязан оплатить полученный объем тепловой энергии в полном объеме. Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, истец рассчитал объем по тепловым нагрузкам. По мнению представителя заявителя, норматив, применяемый истцом в расчетах, занижен и не полностью отражает фактическое потребление энергии. Достоверность исходных данных для расчета, обоснованность применяемой методики, заявление о недостаточном размере норматива представитель заявителя в апелляционном суде не обосновал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Сторонами не оспаривается, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 истец в отсутствие письменного договора осуществлял теплоснабжение жилищного фонда города Слободского, управление которым осуществлял ответчик. Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Согласно расчету, предоставленному ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского", населению к оплате за теплоснабжение в указанный период начислено по квитанциям 17 082 801,02 руб. Расчет составлен исходя из норматива потребления и тарифа, установленных для граждан.
По мнению истца, ответчик не доплатил ему 3 302 133,49 руб. Задолженность за потребленную тепловую энергию вызвана применением низкого норматива.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус всех субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем:
- - "ресурсоснабжающая организация" - продавец коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг;
- - "исполнитель" - лицо, оказывающее коммунальные услуги (в том числе управляющая организация);
- - "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 ЖК РФ следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 ЖК РФ. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение.
Из статьи 155 ЖК РФ и пункта 14 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
"Нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилищного фонда. Спора по тарифам между сторонами нет. Ответчик функции перепродавца энергии не осуществлял и выступал в имущественном обороте в интересах жильцов многоквартирных домов. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть большими, чем при заключении последней прямых договоров с жильцами. В связи с отсутствием приборов учета ответчиком обоснованно произведена оплата в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, предусмотренными для населения. Факт полной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, истец подтвердил.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период в большем размере.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы заявителя, основанные на причинении ему убытков бездействием ответчика по производству корректировки и возмещению затрат органом местного самоуправления, с учетом изложенных выше правовых актов и избранного истцом способа защиты, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Практика разрешения данных споров определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что в обоснование своих требований истец не представил достоверных доказательств правильности определения им объема тепловой энергии и обоснованности применяемой методики.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-10654/2009-316/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А28-10654/2009-316/2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А28-10654/2009-316/2
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Ермакова А.А. - по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-35,
от ответчика: Пермяковой О.В. - по доверенности от 12.01.2010 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-10654/2009-316/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания"
о взыскании 3 302 133,49 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее Предприятие, ответчик).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 Общество осуществляло теплоснабжение жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Городской округ город Слободской. Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному жилищному фонду. Населением производилась оплата исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде разницы между произведенной оплатой тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии и объемов фактически принятой тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок в Гкал за период с 01.10.2005 по 07.08.2006 в сумме 3 302 133,49 руб.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. Истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований судом отказано.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что обязанность по оплате полученной энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги ответчиком исполнена. Оснований для оплаты потребленной энергии в большем размере нет.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца. Договор сторонами не заключен. Ответчик приобретает у истца коммунальный ресурс (тепловую энергию) и обязан его оплатить в полном объеме.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее Правила N 307) установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем (пункт 19 Правил N 307). По мнению заявителя, нарушение ответчиком требований Правил N 307 в части проведения корректировки платы гражданам и не решение вопроса о возмещении ему органом местного самоуправления, принявшим нормативный правовой акт, устанавливающий низкий норматив потребления коммунальных услуг, привело к возникновению задолженности перед заявителем в части предъявленных сумм. Факт поставки тепловой энергии и ее количество ответчик не оспорил.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель заявителя пояснил, что ответчик обязан оплатить полученный объем тепловой энергии в полном объеме. Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, истец рассчитал объем по тепловым нагрузкам. По мнению представителя заявителя, норматив, применяемый истцом в расчетах, занижен и не полностью отражает фактическое потребление энергии. Достоверность исходных данных для расчета, обоснованность применяемой методики, заявление о недостаточном размере норматива представитель заявителя в апелляционном суде не обосновал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Сторонами не оспаривается, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 истец в отсутствие письменного договора осуществлял теплоснабжение жилищного фонда города Слободского, управление которым осуществлял ответчик. Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Согласно расчету, предоставленному ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского", населению к оплате за теплоснабжение в указанный период начислено по квитанциям 17 082 801,02 руб. Расчет составлен исходя из норматива потребления и тарифа, установленных для граждан.
По мнению истца, ответчик не доплатил ему 3 302 133,49 руб. Задолженность за потребленную тепловую энергию вызвана применением низкого норматива.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус всех субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем:
- - "ресурсоснабжающая организация" - продавец коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг;
- - "исполнитель" - лицо, оказывающее коммунальные услуги (в том числе управляющая организация);
- - "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 ЖК РФ следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 ЖК РФ. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение.
Из статьи 155 ЖК РФ и пункта 14 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
"Нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилищного фонда. Спора по тарифам между сторонами нет. Ответчик функции перепродавца энергии не осуществлял и выступал в имущественном обороте в интересах жильцов многоквартирных домов. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть большими, чем при заключении последней прямых договоров с жильцами. В связи с отсутствием приборов учета ответчиком обоснованно произведена оплата в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, предусмотренными для населения. Факт полной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, истец подтвердил.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период в большем размере.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы заявителя, основанные на причинении ему убытков бездействием ответчика по производству корректировки и возмещению затрат органом местного самоуправления, с учетом изложенных выше правовых актов и избранного истцом способа защиты, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Практика разрешения данных споров определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что в обоснование своих требований истец не представил достоверных доказательств правильности определения им объема тепловой энергии и обоснованности применяемой методики.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-10654/2009-316/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)