Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 68 от 31.12.2011 г., представитель Морская Н.А. по доверенности N 164 от 24.11.2011 г.; после
от ответчика: члены ТСЖ
от третьих лиц: представитель ООО "РСУ-58" - Трухлова И.А. доверенность от 27.06.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экипаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2012 г. по делу N А53-15349/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Экипаж"
при участии третьих лиц: ЗАО "Вест", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 8", общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-58"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Экипаж" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды с марта по июнь 2011 года по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 в размере 86 503 руб. 50 коп., пени в размере 4 806 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 265 руб. 93 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 503,50 руб. пени в размере 4 806,24 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятую тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Доказательств направления ответчику оферты о заключении договора энергоснабжения не представлено. Судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, при расчете не учтена потребленная ими тепловая энергия. Судом не дана оценка акту сверки из которого усматривается положительное сальдо в размере 91309,74 руб. Истцом не доказан факт поставки "химочищенной воды", ее стоимость. Истец не учел, что площадь ТСЖ составляет всего 1 202,7 кв. м, подвальные помещения занимают офисные помещения, необоснованно возложена обязанность по оплате ресурсов от площади, занимаемой иными собственниками.
Дополнительно ответчик пояснил, что управление домом с 2010 г. фактически осуществляет ООО "УК "РСУ-58", представил квитанции об оплате гражданами коммунальных услуг управляющей компании, платежное поручение ООО "УК "РСУ-58" N 825 от 13 12 2011 на сумму 171 986 руб. 60 коп. о перечислении денежных средств за ТСЖ в пользу истца.
Представители истца в судебном заседании поддержали занимаемую правовую позицию по спору, в материалы дела представили показания приборов учета - февраль 2011 г., копию расчета потребления. Представитель истца в материалы дела представила договор перевода долга N 11/1-15 от 31.01.2011 г., акт обследования помещений, согласно которому подвальные помещения заняты офисами, принадлежат иным собственникам.
Определением суда от 01.06.20102 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "РСУ-58".
ООО "УК "РСУ-58" в судебное заседание явилось, указало, что с мая 2010 г. осуществляет функции управления в отношении дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37, представил протокол собрания собственников ТСЖ "Экипаж" от 26.04.2010 г., договоры управления с жильцами квартир. Представил копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых гражданам. Пояснил, что договор с истцом заключен, между тем, спорный дом как точка поставки не включен, поскольку истец неправильно определяет площади, истец оказывает услуги поставки тепловой энергии ТСЖ, имеется прибор учета, но распределение нагрузок производится истцом путем завышения потребления гражданами.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 г. по 17.07.2012 г.
Распоряжением от 10.07.2012 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Величко М.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пономареву И.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1330 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежными требованиям энергоснабжающей организации (п. 5.2).
01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" филиал "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Экипаж" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды с марта по июнь 2011 года по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 в размере 86 503 руб. 50 коп., пени в размере 4 806 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 г. от 30.11.2010 г. между ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и ТСЖ "Экипаж" истец является стороной обязательства по договору теплоснабжения по указанному договору. ТСЖ своевременно не выполнило обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ввиду чего подлежит взысканию задолженности и неустойка в соответствии с п. 7.4 договора.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 30.11.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005.
Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в январе - июне 2011 года отпустила ответчику тепловую энергию и химочищенную воду. Однако, абонент не в полном объеме произвел оплату счетов-фактур N РС01-00346 от 31.01.2011, N РС01-01987 от 28.02.2011, N РС01-03666 от 31.03.2011, N РС01-05283 от 30.04.2011, N РС01-06953 от 31.05.2011, N РС01-08285 от 30.06.2011, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 258 490 руб. 10 коп.
Приняв во внимание нормы ст. 309, 310 ГК РФ, 539, 544 ГК РФ суд пришел к выводу, что покупатель обязан оплатить принятую тепловую энергии.
Суд признал обоснованным расчет истца суммы долга и неустойки с учетом частично произведенной оплаты по платежному поручению N 825 от 13.12.2011 г.
Между тем, суд не учел следующее.
Истцом представлен договор перевода долга N 11/1-15 от 31.01.2011 г., заключенный между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК", согласно которому первоначальный должник передает в порядке главы 24 ГК РФ, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником перед кредиторами по обязательствам, возникшим по состоянию на 31.12.2010 г.
В соответствии с п. 2.1 договора долги переходят в отношении кредиторов, не выразивших согласие на перевод долга на момент вступления в силу настоящего договора - с момента получения их согласия на перевод долга и заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.
Представленное в материалы дела Соглашение от 30.11.2010 г. о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 г. не подписано сторонами, не подписано ТСЖ "Экипаж".
Нормы ст. 382, 384 ГК РФ распространяются на денежные обязательства, не могут являться основанием передачи прав по договору энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ требовало заключения нового договора с новой теплоснабжающей организацией, договор заключен не был.
При таких обстоятельствах, истец не может являться правопреемником по договору N 1330 от 01.09.2005 г., договорные отношения между истцом и ТСЖ "Экипаж" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи операционной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ООО "Лукойл ТТК", однако, отсутствует спор, кто фактически являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период, иные организации о выполнении указанных функций не заявляли.
В отсутствие договорных отношений, но факта потребления спорным жилым домом теплоэнергии в спорный период, подлежит выяснению вопрос надлежащего ответчика. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Между тем, в материалах дела, при уточнении исковых требований, истцом было представлено платежное поручение N 825 от 13.12.2011 г., согласно которому оплата услуг в сумме 171 986 руб. произведена ООО "УК "РСУ-58".
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Протоколу общего собрания ТСЖ "Экипаж" от 26.04.2010 г. жильцами многоквартирного дома выбран иной способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "РСУ-58".
Ответчиком и управляющей компанией в материалы дела представлены договоры управления между ООО "УК "РСУ-58" с жильцами, представлены доказательства фактического оказания управляющей компанией коммунальных услуг в спорный период - выставленные квитанции, доказательства их оплаты.
Представители ТСЖ пояснили, что ТСЖ юридически существует, между тем, фактически не функционирует, коммунальные услуги оказывает управляющая компания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая компания пояснила, что между ней и истцом заключен договор теплоснабжения, между тем, спорный дом не включен в точки поставки, поскольку имеются разногласия по расчетам. Представлены квитанции, согласно которым общество начисляло гражданам стоимость тепловой энергии, получало оплату коммунальных услуг, платежные поручения в адрес истца об оплате за теплоэнергию.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку материалами дела подтвержден способ управления домом по ул. Серафимовича, 37 управляющей организацией, отсутствуют правовые основания считать сложившиеся отношения по теплоснабжению между истцом и ТСЖ "Экипаж". ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В силу закона, норм ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем тепловой энергии, отпущенной в жилой дом в спорный период.
Иное нарушает права граждан, выбравших иной способ управления, приводит к двойной оплате коммунальных услуг, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований за счет ТСЖ "Экипаж" отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разногласия истца и управляющей компании по расчетам подлежат урегулированию в отдельном споре.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение судом вынесено по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 г. по делу N А53-15349/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в пользу ТСЖ "Экипаж" 2 000 руб. расходы по госпошлине по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи:
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 15АП-3165/2012 ПО ДЕЛУ N А53-15349/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 15АП-3165/2012
Дело N А53-15349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 68 от 31.12.2011 г., представитель Морская Н.А. по доверенности N 164 от 24.11.2011 г.; после
от ответчика: члены ТСЖ
от третьих лиц: представитель ООО "РСУ-58" - Трухлова И.А. доверенность от 27.06.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экипаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2012 г. по делу N А53-15349/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Экипаж"
при участии третьих лиц: ЗАО "Вест", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 8", общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-58"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Экипаж" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды с марта по июнь 2011 года по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 в размере 86 503 руб. 50 коп., пени в размере 4 806 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 265 руб. 93 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 503,50 руб. пени в размере 4 806,24 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятую тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Доказательств направления ответчику оферты о заключении договора энергоснабжения не представлено. Судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, при расчете не учтена потребленная ими тепловая энергия. Судом не дана оценка акту сверки из которого усматривается положительное сальдо в размере 91309,74 руб. Истцом не доказан факт поставки "химочищенной воды", ее стоимость. Истец не учел, что площадь ТСЖ составляет всего 1 202,7 кв. м, подвальные помещения занимают офисные помещения, необоснованно возложена обязанность по оплате ресурсов от площади, занимаемой иными собственниками.
Дополнительно ответчик пояснил, что управление домом с 2010 г. фактически осуществляет ООО "УК "РСУ-58", представил квитанции об оплате гражданами коммунальных услуг управляющей компании, платежное поручение ООО "УК "РСУ-58" N 825 от 13 12 2011 на сумму 171 986 руб. 60 коп. о перечислении денежных средств за ТСЖ в пользу истца.
Представители истца в судебном заседании поддержали занимаемую правовую позицию по спору, в материалы дела представили показания приборов учета - февраль 2011 г., копию расчета потребления. Представитель истца в материалы дела представила договор перевода долга N 11/1-15 от 31.01.2011 г., акт обследования помещений, согласно которому подвальные помещения заняты офисами, принадлежат иным собственникам.
Определением суда от 01.06.20102 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "РСУ-58".
ООО "УК "РСУ-58" в судебное заседание явилось, указало, что с мая 2010 г. осуществляет функции управления в отношении дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37, представил протокол собрания собственников ТСЖ "Экипаж" от 26.04.2010 г., договоры управления с жильцами квартир. Представил копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых гражданам. Пояснил, что договор с истцом заключен, между тем, спорный дом как точка поставки не включен, поскольку истец неправильно определяет площади, истец оказывает услуги поставки тепловой энергии ТСЖ, имеется прибор учета, но распределение нагрузок производится истцом путем завышения потребления гражданами.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 г. по 17.07.2012 г.
Распоряжением от 10.07.2012 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Величко М.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пономареву И.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1330 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежными требованиям энергоснабжающей организации (п. 5.2).
01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" филиал "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Экипаж" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды с марта по июнь 2011 года по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 в размере 86 503 руб. 50 коп., пени в размере 4 806 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 г. от 30.11.2010 г. между ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и ТСЖ "Экипаж" истец является стороной обязательства по договору теплоснабжения по указанному договору. ТСЖ своевременно не выполнило обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ввиду чего подлежит взысканию задолженности и неустойка в соответствии с п. 7.4 договора.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 30.11.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005.
Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в январе - июне 2011 года отпустила ответчику тепловую энергию и химочищенную воду. Однако, абонент не в полном объеме произвел оплату счетов-фактур N РС01-00346 от 31.01.2011, N РС01-01987 от 28.02.2011, N РС01-03666 от 31.03.2011, N РС01-05283 от 30.04.2011, N РС01-06953 от 31.05.2011, N РС01-08285 от 30.06.2011, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 258 490 руб. 10 коп.
Приняв во внимание нормы ст. 309, 310 ГК РФ, 539, 544 ГК РФ суд пришел к выводу, что покупатель обязан оплатить принятую тепловую энергии.
Суд признал обоснованным расчет истца суммы долга и неустойки с учетом частично произведенной оплаты по платежному поручению N 825 от 13.12.2011 г.
Между тем, суд не учел следующее.
Истцом представлен договор перевода долга N 11/1-15 от 31.01.2011 г., заключенный между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК", согласно которому первоначальный должник передает в порядке главы 24 ГК РФ, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником перед кредиторами по обязательствам, возникшим по состоянию на 31.12.2010 г.
В соответствии с п. 2.1 договора долги переходят в отношении кредиторов, не выразивших согласие на перевод долга на момент вступления в силу настоящего договора - с момента получения их согласия на перевод долга и заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.
Представленное в материалы дела Соглашение от 30.11.2010 г. о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 1330 от 01.09.2005 г. не подписано сторонами, не подписано ТСЖ "Экипаж".
Нормы ст. 382, 384 ГК РФ распространяются на денежные обязательства, не могут являться основанием передачи прав по договору энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ требовало заключения нового договора с новой теплоснабжающей организацией, договор заключен не был.
При таких обстоятельствах, истец не может являться правопреемником по договору N 1330 от 01.09.2005 г., договорные отношения между истцом и ТСЖ "Экипаж" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи операционной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" ООО "Лукойл ТТК", однако, отсутствует спор, кто фактически являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период, иные организации о выполнении указанных функций не заявляли.
В отсутствие договорных отношений, но факта потребления спорным жилым домом теплоэнергии в спорный период, подлежит выяснению вопрос надлежащего ответчика. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Между тем, в материалах дела, при уточнении исковых требований, истцом было представлено платежное поручение N 825 от 13.12.2011 г., согласно которому оплата услуг в сумме 171 986 руб. произведена ООО "УК "РСУ-58".
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Протоколу общего собрания ТСЖ "Экипаж" от 26.04.2010 г. жильцами многоквартирного дома выбран иной способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "РСУ-58".
Ответчиком и управляющей компанией в материалы дела представлены договоры управления между ООО "УК "РСУ-58" с жильцами, представлены доказательства фактического оказания управляющей компанией коммунальных услуг в спорный период - выставленные квитанции, доказательства их оплаты.
Представители ТСЖ пояснили, что ТСЖ юридически существует, между тем, фактически не функционирует, коммунальные услуги оказывает управляющая компания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая компания пояснила, что между ней и истцом заключен договор теплоснабжения, между тем, спорный дом не включен в точки поставки, поскольку имеются разногласия по расчетам. Представлены квитанции, согласно которым общество начисляло гражданам стоимость тепловой энергии, получало оплату коммунальных услуг, платежные поручения в адрес истца об оплате за теплоэнергию.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку материалами дела подтвержден способ управления домом по ул. Серафимовича, 37 управляющей организацией, отсутствуют правовые основания считать сложившиеся отношения по теплоснабжению между истцом и ТСЖ "Экипаж". ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В силу закона, норм ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем тепловой энергии, отпущенной в жилой дом в спорный период.
Иное нарушает права граждан, выбравших иной способ управления, приводит к двойной оплате коммунальных услуг, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований за счет ТСЖ "Экипаж" отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разногласия истца и управляющей компании по расчетам подлежат урегулированию в отдельном споре.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение судом вынесено по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 г. по делу N А53-15349/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в пользу ТСЖ "Экипаж" 2 000 руб. расходы по госпошлине по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи:
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)