Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797) Краева С.Ф. (руководитель), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Вента" (ИНН 2634038470, ОГРН 1022601948357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вента" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9327/2011, установил следующее.
ООО "Вектор" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Вента" (далее фирма) о взыскании 92 821 рубля 92 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 18 740 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником нежилых помещений является фирма, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг предоставленных управляющей компанией по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе фирма просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности до 4506 рублей 81 копейки, отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы между сторонами. В обоснование жалобы фирма ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует; фирма самостоятельно оплачивает коммунальные услуги; общество не предоставило доказательств оказания услуг фирме, не подтвердило его расходы по договорам с энергоснабжающими организациями, не указало срок, в течение которого осуществляло управление многоквартирным домом; услуги по вывозу твердых бытовых отходов для фирмы производились третьим лицом. Проценты с ответчика взысканы неверно, поскольку истцом платежные документы ему не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.08.2008 на общем собрании собственников принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409.
Общество после заключения договоров на управление жилым домом с собственниками помещений с 01.10.2008 приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Срок действия договора управления жилым домом, составляет 1 год (пункт 9.1).
В пункте 3.2.1 договора, установлено, что собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за жилое помещение устанавливается на срок не менее, чем один год, и на момент подписания договора составляет для всех собственников помещений в многоквартирном доме 10, 93 рубля за кв. м.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные работы (т. 1, л.д. 17 30).
Право собственности фирмы на нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 409 (площадью 707,70 кв. м) зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 32, 34, 36, 38).
С октября 2008 по сентябрь 2009 года (в период действия договора) расходы управляющей компании на обслуживание общего имущества ответчиком не возмещались.
Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования в размере 92 821 рубля 92 копеек правомерно удовлетворены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов общества и размер платы собственника не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к фирме.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Общество, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома по ул. Мира, 409, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно заключил договор с организацией, осуществляющей вывод твердых бытовых отходов, и в связи с этим понес расходы в сумме 88 315 рублей 11 копеек, соответственно на указанную сумму следует уменьшить размер исковых требований, отклоняется, поскольку расходы за вывоз твердых бытовых отходов обществом не заявлены. Кроме того, из текста представленных ответчиком договоров с ЗАО "САХ" следует, что фирма оплачивала услуги по выводу твердых бытовых отходов, образующихся в связи с собственной деятельностью организации (магазин).
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества обязан нести расходы на содержание общего имущества во многоквартирном доме. При несвоевременной их оплате общество вправе заявить требование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность своевременной оплаты услуг вытекает из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А63-9327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А63-9327/2011 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А63-9327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А63-9327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797) Краева С.Ф. (руководитель), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Вента" (ИНН 2634038470, ОГРН 1022601948357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вента" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9327/2011, установил следующее.
ООО "Вектор" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Вента" (далее фирма) о взыскании 92 821 рубля 92 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 18 740 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником нежилых помещений является фирма, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг предоставленных управляющей компанией по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе фирма просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности до 4506 рублей 81 копейки, отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы между сторонами. В обоснование жалобы фирма ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует; фирма самостоятельно оплачивает коммунальные услуги; общество не предоставило доказательств оказания услуг фирме, не подтвердило его расходы по договорам с энергоснабжающими организациями, не указало срок, в течение которого осуществляло управление многоквартирным домом; услуги по вывозу твердых бытовых отходов для фирмы производились третьим лицом. Проценты с ответчика взысканы неверно, поскольку истцом платежные документы ему не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.08.2008 на общем собрании собственников принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409.
Общество после заключения договоров на управление жилым домом с собственниками помещений с 01.10.2008 приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Срок действия договора управления жилым домом, составляет 1 год (пункт 9.1).
В пункте 3.2.1 договора, установлено, что собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за жилое помещение устанавливается на срок не менее, чем один год, и на момент подписания договора составляет для всех собственников помещений в многоквартирном доме 10, 93 рубля за кв. м.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные работы (т. 1, л.д. 17 30).
Право собственности фирмы на нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 409 (площадью 707,70 кв. м) зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 32, 34, 36, 38).
С октября 2008 по сентябрь 2009 года (в период действия договора) расходы управляющей компании на обслуживание общего имущества ответчиком не возмещались.
Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования в размере 92 821 рубля 92 копеек правомерно удовлетворены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов общества и размер платы собственника не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к фирме.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Общество, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома по ул. Мира, 409, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно заключил договор с организацией, осуществляющей вывод твердых бытовых отходов, и в связи с этим понес расходы в сумме 88 315 рублей 11 копеек, соответственно на указанную сумму следует уменьшить размер исковых требований, отклоняется, поскольку расходы за вывоз твердых бытовых отходов обществом не заявлены. Кроме того, из текста представленных ответчиком договоров с ЗАО "САХ" следует, что фирма оплачивала услуги по выводу твердых бытовых отходов, образующихся в связи с собственной деятельностью организации (магазин).
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества обязан нести расходы на содержание общего имущества во многоквартирном доме. При несвоевременной их оплате общество вправе заявить требование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность своевременной оплаты услуг вытекает из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А63-9327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А63-9327/2011 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)