Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Пермская ГРЭС" от 28.03.2012 N 911-003-52-4 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по делу N А50-3858/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Пермский край, г. Добрянка, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (Пермский край, г. Добрянка, далее - общество) о взыскании 1 522 331 рубля 12 копеек задолженности по оплате поставленной по договору от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Добрянский расчетный кассовый центр".
Суд
установил:
решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 393 453 рубля 50 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 1 522 331 рубля 12 копеек долга.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно договору от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 в редакции протоколов разногласий компания в период с августа по декабрь 2010 года осуществляла поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку обществом обязательство по оплате поставленной с августа по декабрь 2010 года тепловой энергии не было исполнено надлежащим образом, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отпущенная тепловая энергия подлежит оплате по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому с учетом произведенной ответчиком оплаты пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.
Между тем, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", суд кассационной инстанций исходил из правомерности выводов судов об обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, поставляемой в жилищный фонд, находящийся в его управлении, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, установленному регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость, с последующим увеличением на сумму НДС.
Что касается доводов заявителя об ошибочности вывода суда кассационной инстанции при указании об установлении судами первой и апелляционной инстанций объема тепловой энергии, то они могут быть рассмотрены этим судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы компании, касающиеся определения объема поставленной тепловой энергии, сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-3858/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.05.2012 N ВАС-4219/12 ПО ДЕЛУ N А50-3858/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N ВАС-4219/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Пермская ГРЭС" от 28.03.2012 N 911-003-52-4 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по делу N А50-3858/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Пермский край, г. Добрянка, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (Пермский край, г. Добрянка, далее - общество) о взыскании 1 522 331 рубля 12 копеек задолженности по оплате поставленной по договору от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Добрянский расчетный кассовый центр".
Суд
установил:
решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 393 453 рубля 50 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 1 522 331 рубля 12 копеек долга.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно договору от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 в редакции протоколов разногласий компания в период с августа по декабрь 2010 года осуществляла поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку обществом обязательство по оплате поставленной с августа по декабрь 2010 года тепловой энергии не было исполнено надлежащим образом, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отпущенная тепловая энергия подлежит оплате по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому с учетом произведенной ответчиком оплаты пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.
Между тем, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", суд кассационной инстанций исходил из правомерности выводов судов об обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, поставляемой в жилищный фонд, находящийся в его управлении, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу, установленному регулирующим органом без учета налога на добавленную стоимость, с последующим увеличением на сумму НДС.
Что касается доводов заявителя об ошибочности вывода суда кассационной инстанции при указании об установлении судами первой и апелляционной инстанций объема тепловой энергии, то они могут быть рассмотрены этим судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы компании, касающиеся определения объема поставленной тепловой энергии, сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-3858/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)