Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее ОАО "Служба заказчика", ОГРН 1107536000340) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее ООО "Кварта", ОГРН 102750116520) задолженности в сумме 107 508 рублей 59 копеек за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года и судебных расходов в сумме 200 рублей за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением арбитражного суда от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кварта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, не учли доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушили принцип состязательности. Ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу бытовых отходов и содержанию дворовой территории.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением администрации г. Читы от 30.07.2002 N 1456 на содержание и обслуживание муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" был передан жилой фонд города Читы, который принят предприятием по актам приема-передачи от 14.08.2008, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а.
В результате реорганизации путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество 25.01.2010 зарегистрировано ОАО "Служба заказчика", которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика".
ООО "Кварта" является собственником нежилого помещения площадью 1101,6 кв.м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 127, используемого для размещения магазина, и нежилого помещения площадью 55,8 кв.м - магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Мостовая, 19а.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 107 508 рублей 59 рублей за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года в связи с отказом ответчика производить расчеты за данный период.
Договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2009 подписан ответчиком 18.11.2009.
Договорные отношения между сторонами в спорный период с февраля 2008 по октябрь 2009 года отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кварта", как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет истец, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (установленные органом местного самоуправления тарифы, доказательства передачи на обслуживание истцу спорных домов, в последующем сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества), обоснованно посчитали доказанными расходы истца на содержание общего имущества, указав, что несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1932/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N А78-1932/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее ОАО "Служба заказчика", ОГРН 1107536000340) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее ООО "Кварта", ОГРН 102750116520) задолженности в сумме 107 508 рублей 59 копеек за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года и судебных расходов в сумме 200 рублей за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением арбитражного суда от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кварта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, не учли доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушили принцип состязательности. Ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу бытовых отходов и содержанию дворовой территории.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением администрации г. Читы от 30.07.2002 N 1456 на содержание и обслуживание муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" был передан жилой фонд города Читы, который принят предприятием по актам приема-передачи от 14.08.2008, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а.
В результате реорганизации путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество 25.01.2010 зарегистрировано ОАО "Служба заказчика", которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика".
ООО "Кварта" является собственником нежилого помещения площадью 1101,6 кв.м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 127, используемого для размещения магазина, и нежилого помещения площадью 55,8 кв.м - магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Мостовая, 19а.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 107 508 рублей 59 рублей за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года в связи с отказом ответчика производить расчеты за данный период.
Договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2009 подписан ответчиком 18.11.2009.
Договорные отношения между сторонами в спорный период с февраля 2008 по октябрь 2009 года отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кварта", как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет истец, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (установленные органом местного самоуправления тарифы, доказательства передачи на обслуживание истцу спорных домов, в последующем сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества), обоснованно посчитали доказанными расходы истца на содержание общего имущества, указав, что несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-1932/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)