Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010
по делу N А12-6363/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 N 209/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции от 07.04.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Отзывом на кассационную жалобу инспекция просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в соответствии с распоряжением от 05.02.2010 N 209 и в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 9, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома: на штукатурном слое под окнами и балконами 6 комнат со стороны дворового фасада и с торцевых сторон, от карнизной части до уровня 2-го этажа имеются трещины; в неудовлетворительном техническом состоянии балконные плиты как с дворовой, так и с фасадной части здания: разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов коррозия, что не соответствует пунктам 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2010 N 209.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 18.02.2010 N 209/8 и вынес постановление от 02.03.2010 N 209/8 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания жилых домов.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, связанных с обеспечением исправного состояния жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 9, находится в управлении заявителя с 01 мая 2008 года, что подтверждено договором.
Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность общества оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому ремонту, содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и требований пожарной безопасности, установленными законодательством Российской Федерации.
Несмотря на давность образования выявленных дефектов, управляющая организация не провела необходимый осмотр фасадной части здания и не поставила перед собственниками помещений жилого дома вопрос о финансировании капитального ремонта штукатурки фасадов и балконов.
Суды признали, что материалами дела доказаны нарушения обществом Правил и наличие его вины в совершении правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве об административном правонарушении.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А12-6363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6363/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А12-6363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010
по делу N А12-6363/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 N 209/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции от 07.04.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Отзывом на кассационную жалобу инспекция просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в соответствии с распоряжением от 05.02.2010 N 209 и в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 9, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома: на штукатурном слое под окнами и балконами 6 комнат со стороны дворового фасада и с торцевых сторон, от карнизной части до уровня 2-го этажа имеются трещины; в неудовлетворительном техническом состоянии балконные плиты как с дворовой, так и с фасадной части здания: разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов коррозия, что не соответствует пунктам 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2010 N 209.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 18.02.2010 N 209/8 и вынес постановление от 02.03.2010 N 209/8 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания жилых домов.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, связанных с обеспечением исправного состояния жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, 9, находится в управлении заявителя с 01 мая 2008 года, что подтверждено договором.
Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность общества оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому ремонту, содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и требований пожарной безопасности, установленными законодательством Российской Федерации.
Несмотря на давность образования выявленных дефектов, управляющая организация не провела необходимый осмотр фасадной части здания и не поставила перед собственниками помещений жилого дома вопрос о финансировании капитального ремонта штукатурки фасадов и балконов.
Суды признали, что материалами дела доказаны нарушения обществом Правил и наличие его вины в совершении правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве об административном правонарушении.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А12-6363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)