Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Красновой Н.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.С., К.Е., К.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "СоТиС" к К.С., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.С., К.Е.,
Истец ООО "Управляющая компания "СоТиС" обратилось в суд с иском к ответчикам К.С., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени. Свой иск мотивировало тем, что К.С., К.Е., К.И. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:. Согласно заключенного 18.07.09 г. между ТСЖ "Лорха 7" и ООО "Управляющая компания "СоТиС" договора, ООО "Управляющая компания "СоТиС" осуществляло до 01.01.12 г. управление указанным многоквартирным домом. 19.04.10 г. между К.Е. и ООО "Управляющая компания "СоТиС" был заключен договор на управление, содержание и ремонт их квартиры. Задолженность К.С., К.Е., К.И. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составила 82.374 руб. 48 коп. Просило взыскать солидарно с К.С., К.Е., К.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 82.374 руб. 48 коп., пеню за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 5.175 руб. 43 коп.
Ответчики К.С., К.И. иск в части начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" фактически содержания и ремонта жилого помещения не осуществляло, и им известно о том, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" длительное время не перечисляло сборы за коммунальные платежи соответствующим организациям, в связи с чем, они не считали необходимым оплачивать коммунальные платежи, однако, частично они вносили денежные средства в счет оплаты задолженности.
Ответчик К.Е. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лорха 7" иск не поддержал, пояснив, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.07.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Управляющая компания "СоТиС" с К.С., К.И., К.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.10 г. по 31.12.11 г. в сумме 82.374 руб. 48 коп., пеня за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в сумме 2.500 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., К.Е., К.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку за ответчиками возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 82.374 руб. 48 коп., то такая задолженность подлежит взысканию с них; что размер пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в соответствие со ст. 333 ГК РФ следует снизить с 5.175 руб. 43 коп. до 2.500 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что К.С., К.Е., К.И. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу:.
18.07.09 г. между ТСЖ "Лорха 7" и ООО "Управляющая компания "СоТиС" заключен договор управления указанным многоквартирным домом N Кр-01/09.
19.04.10 г. между К.Е. и ООО "Управляющая компания "СоТиС" заключен договор на управление, содержание и ремонт указанной квартиры N 21-кр/10.
В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчики, не согласившись с размером начисляемых им ежемесячных платежей по оплате за содержание и ремонт помещений жилого дома, и считая, что такие услуги истцом фактически не оказывались, производили частичную оплату начисленных им истцом платежей.
Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут. Те платежи, которые они производили, были истцом зачтены и в задолженность включены не были.
При этом тарифы, по которым производилось и производится начисление ответчикам оплаты платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Довод ответчиков о том, что с ними не заключался договор на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком К.Е. договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (л.д. 18 - 22). В установленном действующим законодательством порядке данный договор недействительным не признан.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Е., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Красновой Н.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.С., К.Е., К.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "СоТиС" к К.С., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.С., К.Е.,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "СоТиС" обратилось в суд с иском к ответчикам К.С., К.Е., К.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени. Свой иск мотивировало тем, что К.С., К.Е., К.И. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:. Согласно заключенного 18.07.09 г. между ТСЖ "Лорха 7" и ООО "Управляющая компания "СоТиС" договора, ООО "Управляющая компания "СоТиС" осуществляло до 01.01.12 г. управление указанным многоквартирным домом. 19.04.10 г. между К.Е. и ООО "Управляющая компания "СоТиС" был заключен договор на управление, содержание и ремонт их квартиры. Задолженность К.С., К.Е., К.И. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составила 82.374 руб. 48 коп. Просило взыскать солидарно с К.С., К.Е., К.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 82.374 руб. 48 коп., пеню за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 5.175 руб. 43 коп.
Ответчики К.С., К.И. иск в части начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" фактически содержания и ремонта жилого помещения не осуществляло, и им известно о том, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" длительное время не перечисляло сборы за коммунальные платежи соответствующим организациям, в связи с чем, они не считали необходимым оплачивать коммунальные платежи, однако, частично они вносили денежные средства в счет оплаты задолженности.
Ответчик К.Е. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ "Лорха 7" иск не поддержал, пояснив, что ООО "Управляющая компания "СоТиС" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.07.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Управляющая компания "СоТиС" с К.С., К.И., К.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.10 г. по 31.12.11 г. в сумме 82.374 руб. 48 коп., пеня за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в сумме 2.500 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., К.Е., К.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку за ответчиками возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 82.374 руб. 48 коп., то такая задолженность подлежит взысканию с них; что размер пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в соответствие со ст. 333 ГК РФ следует снизить с 5.175 руб. 43 коп. до 2.500 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что К.С., К.Е., К.И. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу:.
18.07.09 г. между ТСЖ "Лорха 7" и ООО "Управляющая компания "СоТиС" заключен договор управления указанным многоквартирным домом N Кр-01/09.
19.04.10 г. между К.Е. и ООО "Управляющая компания "СоТиС" заключен договор на управление, содержание и ремонт указанной квартиры N 21-кр/10.
В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчики, не согласившись с размером начисляемых им ежемесячных платежей по оплате за содержание и ремонт помещений жилого дома, и считая, что такие услуги истцом фактически не оказывались, производили частичную оплату начисленных им истцом платежей.
Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги ответчиками не опровергнут. Те платежи, которые они производили, были истцом зачтены и в задолженность включены не были.
При этом тарифы, по которым производилось и производится начисление ответчикам оплаты платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Довод ответчиков о том, что с ними не заключался договор на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком К.Е. договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (л.д. 18 - 22). В установленном действующим законодательством порядке данный договор недействительным не признан.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Е., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)