Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сходня-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40-33150/09-100-317, принятое судьей Е.И. Ким
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-4"
третье лицо: ГУ ИС района "Южное Тушино"
о взыскании 1 277 410,84 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Ионов Д.В. по доверенности от 08.04.09
от ответчика: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 01.09.09, Кузнецова М.В. по доверенности от 26.08.09, Чарцева Е.А. по доверенности от 29.05.09, Назарычева Л.И. - председатель, выписка из протокола от 28.04.09
от третьего лица: не участвовал, извещен
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Тушино" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сходня-4" (ЖСК "Сходня-4") о взыскании (после уточнения) 1 290 977,13 руб., в том числе 1 216 277,49 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.08 N 34/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 699,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.09 по делу А40-33150/09-100-317 с ответчика взыскано 1 236 208,99 руб., в том числе 1 164 677,49 руб. долга, 71 530,60 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
При этом суд признал надлежащими доказательствами оказания услуг акты сдачи-приемки N 116 - 127, указал, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, претензий по объему и качеству не заявил.
Требование истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения в сумме 51600,56 руб. за декабрь 2008 г. отклонил, поскольку с декабря 2008 г. ответчик оплачивал эти услуги самостоятельно по договору с МГУП "Мосводоканал".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции надлежащими доказательствами решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 32 411,64 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на условия пунктов 1.3 и 3.2.2 договора о необходимости подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора. Односторонне подписанные истцом акты, по мнению ответчика, суд не мог принять в качестве допустимого доказательства. Сослался на статью 746 ГК РФ об оплате выполненных работ в размере, предусмотренной сметой.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении ответчиком актов выполненных работ.
Обратил внимание на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, из чего пришел к выводу о невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, а также на требования статьи 753 ГК РФ о необходимости проведения до приемки работ предварительных испытаний в установленных законом или договором случаях.
Полагает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о невыполнении работ истцом.
Утверждает о неправильном определении цены на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92 руб. за 1 кв. м установлена с 03.05.08.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало, представило отзыв, выразив согласие с решением суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" и ЖСК "Сходня-4" был заключен договор от 01.01.08 на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 11 по ул. Василия Петушкова г. Москвы.
Согласно пункту 1.2 договора под организацией работ понимается организация ГУП ДЕЗ работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В целях исполнения обязательств по договору ЖСК обязался перечислять бюджетные средства на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с актами выполненных работ.
Пунктом 2.2 ЖСК обязался ежемесячно вносить платы за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение).
Цена договора определена стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, стоимость коммунальных услуг - по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденные Правительством Москвы (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 договора плата за услуги ГУП ДЕЗ входит в сумму ставки планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленного Правительством Москвы.
Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных ГУ ИС района Южное Тушино (п. 4.3). Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
По данным истца, за период с января по декабрь 2008 г. оказаны услуги по организации технической эксплуатации и предоставления коммунальных услуг на сумму 3 315 169,97 руб. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 216 277,49 руб., на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском, а также 74 699,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истцом представлены акты сдачи-приемки услуг N 116 - 127, указанные акты не подписаны ответчиком.
В связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания актов суд расценил действия ответчика как уклонение от приемки оказанных услуг, а в подтверждение выполнения договора принял паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009 гг., подписанный ответчиком; справку ГУ ИС района южное Тушино по выполнению заявочного ремонта; договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 28.12.07 N 3-Э, заключенный ДЕЗом с ООО "Ресан", акты выполненных работ по указанному договору; договор от 25.12.07 N 5-р на вывоз ТБО, заключенный ДЕЗом с ОАО "Перспектива Тушино" и акты приемки к нему; договор от 01.01.05 N Ют-4-14 на техническое обслуживание лифтов между ДЕЗ и МГУП "Мослифт" с актами выполненных работ за 2008 г.; договор от 21.12.07 N 1 на производство работ по обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты между ДЕЗом и ЗАО "Сэлмонт-РК"; договор на выполнение работ по дезинсекции, дератизации от 28.12.07 N 1/1004 с актами приема-передачи; договор на производство работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, от 25.12.07 N 14-Р с ООО "РБС".
Предъявленные истцом счета были оплачены ответчиком частично в сумме 2 150 493,09 руб. Из предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1216277,49 руб. суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость водоснабжения в сумме 51 600,56 руб. за декабрь 2008 г., поскольку с декабря 2008 г. ответчик самостоятельно оплачивал услуги холодного водоснабжения МГУП "Мосводоканал".
Требование о взыскании 74 699,64 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.08 по 02.08.09 по ставке рефинансирования в 11% годовых признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в сумме 71 530,60 руб. (в связи с уменьшением размера основной задолженности).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости (в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.2 договора) подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора рассмотрен судебной коллегией. Пунктом 1.3 предусмотрена обязанность ЖСК перечисления бюджетных денежных средств в соответствии с актами выполненных работ. Участие ЖСК в приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома определено пунктом 3.2.2 как право ЖСК, а не обязанность. Анализ содержания указанных пунктов позволяет принять представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, как относимые и достаточные в отсутствие актов, подписанных сторонами договора от 01.01.08.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, и невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, противоречит буквальному содержанию указанного пункта. Пунктом 3.1.1 установлено, что ГУП ДЕЗ самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также подрядчиков для выполнения работ по содержанию по текущему ремонту общего имущества дома с обязательным согласованием перечня работ с уполномоченным представителем ЖСК.
Такой перечень работ был согласован приложениями N 2 и N 3 к договору. На основании изложенного, довод ответчика отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Утверждение ответчика об отсутствии в решении суда оценки доказательствам ответчика о невыполнении работ истцом не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные ответчиком заключение о техническом состоянии жилого строения, датированное 16.10.06, акт проверки работоспособности системы ППА и ДУ от ноября 2005 г., протоколы визуального осмотра от 30.01.07 г. не могут служить доказательством неисполнения работ истцом в 2008 г.
Договор, заключенный между ЖСК "Сходня-4" с ООО "Денивест" на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом по договору от 01.01.08 работ.
Утверждение ответчика о неправильном определении цены за организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92 руб. за 1 кв. м установлена с 03.05.08, рассмотрено.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.08 N 284-ПП указанная ставка на 2008 г. утверждена в сумме 16,92 руб. за 1 кв. м, которую и применил истец.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40-33150/09-100-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 09АП-21556/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33150/09-100-317
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21556/2009-ГК
Дело N А40-33150/09-100-317
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Сходня-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40-33150/09-100-317, принятое судьей Е.И. Ким
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино"
к ЖСК "Сходня-4"
третье лицо: ГУ ИС района "Южное Тушино"
о взыскании 1 277 410,84 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Ионов Д.В. по доверенности от 08.04.09
от ответчика: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 01.09.09, Кузнецова М.В. по доверенности от 26.08.09, Чарцева Е.А. по доверенности от 29.05.09, Назарычева Л.И. - председатель, выписка из протокола от 28.04.09
от третьего лица: не участвовал, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Тушино" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сходня-4" (ЖСК "Сходня-4") о взыскании (после уточнения) 1 290 977,13 руб., в том числе 1 216 277,49 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.08 N 34/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 699,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.09 по делу А40-33150/09-100-317 с ответчика взыскано 1 236 208,99 руб., в том числе 1 164 677,49 руб. долга, 71 530,60 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
При этом суд признал надлежащими доказательствами оказания услуг акты сдачи-приемки N 116 - 127, указал, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, претензий по объему и качеству не заявил.
Требование истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения в сумме 51600,56 руб. за декабрь 2008 г. отклонил, поскольку с декабря 2008 г. ответчик оплачивал эти услуги самостоятельно по договору с МГУП "Мосводоканал".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции надлежащими доказательствами решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 32 411,64 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на условия пунктов 1.3 и 3.2.2 договора о необходимости подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора. Односторонне подписанные истцом акты, по мнению ответчика, суд не мог принять в качестве допустимого доказательства. Сослался на статью 746 ГК РФ об оплате выполненных работ в размере, предусмотренной сметой.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении ответчиком актов выполненных работ.
Обратил внимание на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, из чего пришел к выводу о невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, а также на требования статьи 753 ГК РФ о необходимости проведения до приемки работ предварительных испытаний в установленных законом или договором случаях.
Полагает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о невыполнении работ истцом.
Утверждает о неправильном определении цены на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92 руб. за 1 кв. м установлена с 03.05.08.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало, представило отзыв, выразив согласие с решением суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Тушино" и ЖСК "Сходня-4" был заключен договор от 01.01.08 на организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N 11 по ул. Василия Петушкова г. Москвы.
Согласно пункту 1.2 договора под организацией работ понимается организация ГУП ДЕЗ работ по эксплуатации жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В целях исполнения обязательств по договору ЖСК обязался перечислять бюджетные средства на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с актами выполненных работ.
Пунктом 2.2 ЖСК обязался ежемесячно вносить платы за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение).
Цена договора определена стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, стоимость коммунальных услуг - по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденные Правительством Москвы (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 договора плата за услуги ГУП ДЕЗ входит в сумму ставки планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленного Правительством Москвы.
Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных ГУ ИС района Южное Тушино (п. 4.3). Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
По данным истца, за период с января по декабрь 2008 г. оказаны услуги по организации технической эксплуатации и предоставления коммунальных услуг на сумму 3 315 169,97 руб. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 216 277,49 руб., на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском, а также 74 699,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истцом представлены акты сдачи-приемки услуг N 116 - 127, указанные акты не подписаны ответчиком.
В связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания актов суд расценил действия ответчика как уклонение от приемки оказанных услуг, а в подтверждение выполнения договора принял паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009 гг., подписанный ответчиком; справку ГУ ИС района южное Тушино по выполнению заявочного ремонта; договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 28.12.07 N 3-Э, заключенный ДЕЗом с ООО "Ресан", акты выполненных работ по указанному договору; договор от 25.12.07 N 5-р на вывоз ТБО, заключенный ДЕЗом с ОАО "Перспектива Тушино" и акты приемки к нему; договор от 01.01.05 N Ют-4-14 на техническое обслуживание лифтов между ДЕЗ и МГУП "Мослифт" с актами выполненных работ за 2008 г.; договор от 21.12.07 N 1 на производство работ по обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты между ДЕЗом и ЗАО "Сэлмонт-РК"; договор на выполнение работ по дезинсекции, дератизации от 28.12.07 N 1/1004 с актами приема-передачи; договор на производство работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, от 25.12.07 N 14-Р с ООО "РБС".
Предъявленные истцом счета были оплачены ответчиком частично в сумме 2 150 493,09 руб. Из предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1216277,49 руб. суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость водоснабжения в сумме 51 600,56 руб. за декабрь 2008 г., поскольку с декабря 2008 г. ответчик самостоятельно оплачивал услуги холодного водоснабжения МГУП "Мосводоканал".
Требование о взыскании 74 699,64 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.08 по 02.08.09 по ставке рефинансирования в 11% годовых признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в сумме 71 530,60 руб. (в связи с уменьшением размера основной задолженности).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости (в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.2 договора) подписания актов выполненных работ обеими сторонами договора рассмотрен судебной коллегией. Пунктом 1.3 предусмотрена обязанность ЖСК перечисления бюджетных денежных средств в соответствии с актами выполненных работ. Участие ЖСК в приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома определено пунктом 3.2.2 как право ЖСК, а не обязанность. Анализ содержания указанных пунктов позволяет принять представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, как относимые и достаточные в отсутствие актов, подписанных сторонами договора от 01.01.08.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на содержание пункта 3.1.1 договора о необходимости согласования с представителем ЖСК вопроса о привлечении подрядчиков для выполнения условий договора, и невозможности принятия работ истцом от субподрядчиков без ЖСК, противоречит буквальному содержанию указанного пункта. Пунктом 3.1.1 установлено, что ГУП ДЕЗ самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также подрядчиков для выполнения работ по содержанию по текущему ремонту общего имущества дома с обязательным согласованием перечня работ с уполномоченным представителем ЖСК.
Такой перечень работ был согласован приложениями N 2 и N 3 к договору. На основании изложенного, довод ответчика отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Утверждение ответчика об отсутствии в решении суда оценки доказательствам ответчика о невыполнении работ истцом не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные ответчиком заключение о техническом состоянии жилого строения, датированное 16.10.06, акт проверки работоспособности системы ППА и ДУ от ноября 2005 г., протоколы визуального осмотра от 30.01.07 г. не могут служить доказательством неисполнения работ истцом в 2008 г.
Договор, заключенный между ЖСК "Сходня-4" с ООО "Денивест" на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом по договору от 01.01.08 работ.
Утверждение ответчика о неправильном определении цены за организацию работ на техническое содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку цена в 16,92 руб. за 1 кв. м установлена с 03.05.08, рассмотрено.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.08 N 284-ПП указанная ставка на 2008 г. утверждена в сумме 16,92 руб. за 1 кв. м, которую и применил истец.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40-33150/09-100-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)