Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по заявлению Д. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения <...>, и с целью проведения перепланировки данного помещения предоставила в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга проект устройства дополнительного входа, однако в согласовании перепланировки было отказано в связи с отсутствием согласия на указанную перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 26 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>. Д. представлен проект перепланировки указанного нежилого помещения путем устройства дополнительного входа.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что предлагаемым проектом предусматривается обустройство отдельного входа с дворового фасада многоквартирного дома с возведением крыльца и устройством дверного проема на фасаде на месте ранее существовавшего оконного проема, и в связи с тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, пришел к выводу о том, что данная перепланировка возможна только с согласия всех собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ указания о праве органа, осуществляющего согласование, потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома, если перепланировка или реконструкция связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом не проверялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для дела, без его выяснения решение суда также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 33-15990/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 33-15990/2010
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по заявлению Д. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения <...>, и с целью проведения перепланировки данного помещения предоставила в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга проект устройства дополнительного входа, однако в согласовании перепланировки было отказано в связи с отсутствием согласия на указанную перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 26 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>. Д. представлен проект перепланировки указанного нежилого помещения путем устройства дополнительного входа.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что предлагаемым проектом предусматривается обустройство отдельного входа с дворового фасада многоквартирного дома с возведением крыльца и устройством дверного проема на фасаде на месте ранее существовавшего оконного проема, и в связи с тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, пришел к выводу о том, что данная перепланировка возможна только с согласия всех собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ указания о праве органа, осуществляющего согласование, потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома, если перепланировка или реконструкция связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом не проверялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для дела, без его выяснения решение суда также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)