Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Домоуправление-5": не явились;
- от ИП Кононова С.К.: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 09 августа 2010 года
по делу N А04-633/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 191 333,43 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (далее - ИП Кононов С.К., ответчик) о взыскании 191 333,43 руб., из которых: задолженность в сумме 168 017,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 316, 33 руб.
Заявленные требования обоснованы статьями 36, 39, 37, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 226 124,25 руб., в том числе основной долг в сумме 202 807, 92 руб. за период с 01.06.2008 по 01.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 23 321 руб.
Указанные уточнения приняты судом.
Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кононов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно недоказанность факта оказания услуг с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Сослался на подписание актов приема-передачи за период с июня 2008 по октябрь 2009 года Скачковой Т.С., являющейся неуполномоченным лицом. Ссылаясь на пункт 10 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, считает, что ответчик не может считаться просрочившим кредитором.
ООО "Домоуправление 5", ИП Кононов С.К. уведомленные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своих представителей не направили.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 29.05.2008 между ООО "Домоуправление 5" (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (заказчик) заключен договор обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору, по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Цена договора, в силу раздела 4 договора, определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 руб. на один кв.м общей площади помещения заказчика.
Дополнительными соглашениями к договору от 29.05.2008 тариф увеличен с 01.01.2009 до 9,6 руб. а с 01.01.2010 до 11,72 руб.
ИП Кононов С.К. является собственником нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Благовещенске по ул. Пушкина, 183/7, общей площадью 989,5 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период и неоплату предоставленных услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
На основании вышеизложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в МКД обязан производить оплату фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле.
Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-передачи за период с июня 2008 года по октябрь 2010 год, договорами на оказание услуг и выполнение работ, заключенными ООО "Домоуправление 5" с третьими лицами, отчетами истца перед собственниками жилья.
Доводы ответчика о подписании актов приема-сдачи работ от имени собственников помещений в жилом доме не полномочным лицом (Скачковой Т.С. вместо представителя жильцов Афанасьевой Т.В.) не имеют правового значения, поскольку право на оспаривание полномочий лица, подписавшего акт от жильцов, принадлежит в данном случае не ответчику, а стороне, от имени которой подписан акт приемки.
Поскольку обслуживание дома связано с осуществлением истцом деятельности, ссылка на недоказанность факта оказания услуг (выполнения работ) ООО "Домоуправление 5" по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами, подтверждающими, что управляющая компания не исполняла свои обязательства перед жильцами, в частности не доказан факт нахождения общего имущества с аварийном либо антисанитарном состоянии, а также исполнение обязательств иным лицом.
В материалах дела каких-либо доказательств предоставления услуг управляющей компанией в спорный период ненадлежащего качества так же не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг ООО "Домоуправление 5" по содержанию общего имущества МКД в спорный период, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Расчет заявленной ко взысканию задолженности проверен и признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции при применении статей 1102, 1107 правомерно взыскано 202 807,92 руб. за период с 01.06.2008 по 01.04.2010.
Поскольку возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок исполнено не было, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 подлежит удовлетворению в размере 23 321 руб.
Положения пункта 10 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, на которые ссылает ответчик, не свидетельствуют о просрочке кредитора, так как обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию МКД возникает из норм действующего законодательства, и исходя из существа правоотношений между сторонами, должник должен был самостоятельно получить всю необходимую информацию об управляющей компании для осуществления платежей.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2010 по делу N А04-633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 06АП-4480/2010 ПО ДЕЛУ N А04-633/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 06АП-4480/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Домоуправление-5": не явились;
- от ИП Кононова С.К.: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 09 августа 2010 года
по делу N А04-633/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 191 333,43 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (далее - ИП Кононов С.К., ответчик) о взыскании 191 333,43 руб., из которых: задолженность в сумме 168 017,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 316, 33 руб.
Заявленные требования обоснованы статьями 36, 39, 37, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 226 124,25 руб., в том числе основной долг в сумме 202 807, 92 руб. за период с 01.06.2008 по 01.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 23 321 руб.
Указанные уточнения приняты судом.
Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кононов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно недоказанность факта оказания услуг с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Сослался на подписание актов приема-передачи за период с июня 2008 по октябрь 2009 года Скачковой Т.С., являющейся неуполномоченным лицом. Ссылаясь на пункт 10 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, считает, что ответчик не может считаться просрочившим кредитором.
ООО "Домоуправление 5", ИП Кононов С.К. уведомленные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своих представителей не направили.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 29.05.2008 между ООО "Домоуправление 5" (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (заказчик) заключен договор обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору, по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Цена договора, в силу раздела 4 договора, определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 руб. на один кв.м общей площади помещения заказчика.
Дополнительными соглашениями к договору от 29.05.2008 тариф увеличен с 01.01.2009 до 9,6 руб. а с 01.01.2010 до 11,72 руб.
ИП Кононов С.К. является собственником нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Благовещенске по ул. Пушкина, 183/7, общей площадью 989,5 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период и неоплату предоставленных услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
На основании вышеизложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в МКД обязан производить оплату фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле.
Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-передачи за период с июня 2008 года по октябрь 2010 год, договорами на оказание услуг и выполнение работ, заключенными ООО "Домоуправление 5" с третьими лицами, отчетами истца перед собственниками жилья.
Доводы ответчика о подписании актов приема-сдачи работ от имени собственников помещений в жилом доме не полномочным лицом (Скачковой Т.С. вместо представителя жильцов Афанасьевой Т.В.) не имеют правового значения, поскольку право на оспаривание полномочий лица, подписавшего акт от жильцов, принадлежит в данном случае не ответчику, а стороне, от имени которой подписан акт приемки.
Поскольку обслуживание дома связано с осуществлением истцом деятельности, ссылка на недоказанность факта оказания услуг (выполнения работ) ООО "Домоуправление 5" по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами, подтверждающими, что управляющая компания не исполняла свои обязательства перед жильцами, в частности не доказан факт нахождения общего имущества с аварийном либо антисанитарном состоянии, а также исполнение обязательств иным лицом.
В материалах дела каких-либо доказательств предоставления услуг управляющей компанией в спорный период ненадлежащего качества так же не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг ООО "Домоуправление 5" по содержанию общего имущества МКД в спорный период, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Расчет заявленной ко взысканию задолженности проверен и признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции при применении статей 1102, 1107 правомерно взыскано 202 807,92 руб. за период с 01.06.2008 по 01.04.2010.
Поскольку возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок исполнено не было, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 подлежит удовлетворению в размере 23 321 руб.
Положения пункта 10 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, на которые ссылает ответчик, не свидетельствуют о просрочке кредитора, так как обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию МКД возникает из норм действующего законодательства, и исходя из существа правоотношений между сторонами, должник должен был самостоятельно получить всю необходимую информацию об управляющей компании для осуществления платежей.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2010 по делу N А04-633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)