Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Г.Т.Г. (единолично)
при ведении протокола судьей Г.Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Радонеж-2000"
к ответчику - ТСЖ "Ольха"
о расторжении договора, взыскании 2 613 250 рублей
при участии:
- от истца: Г.Е.И. - адвокат, дов. от 05.06.2008 без номера, удостов. от 27.04.2007 N <...>;
- от ответчика: Г.С.С. - представитель, дов. от 26.05.2008 без номера;
закрытое акционерное общество "Радонеж-2000" (далее ЗАО "Радонеж-2000") обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее ТСЖ "Ольха") о расторжении договора от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, 49, взыскании 2 613 250,00 руб. оплаченных по договору на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК, находящегося по адресу: Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский Вал, корпус 49).
В обоснование своих требований истец сослался на ст. 195, 196, 199, 200, 307 - 309, ст. 314, ст. 401, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец проинвестировал строительство жилого дома, но после сдачи его в эксплуатацию не получил в собственность помещения пропорционально его доле внесенных в строительство средств.
Ответчик в части требования о расторжении договора по существу возражений не представил, в части требования о возврате платежей иск оспорил, указав, что платежным поручением от 27.10.00 г. N 279 возвратило ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15.000.000, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет с 10.07.2001 г. - даты подписания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта.
Всю ответственность за деятельность товарищества в период строительства должны нести застройщики, а не само ТСЖ "Ольха".
Спорный договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 27.07.1995 является ничтожным, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, а также в связи с тем, что ранее был заключен договор о совместной деятельности по строительству того же объекта от 13.04.1994 (между Префектурой ЮАО г. Москвы и ЖСК "Ольха"), который является инвестиционным и раздел долей в построенном доме должен был осуществляться именно по нему, реализация одного и того же инвестиционного проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам.
Определением от 30.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58211/07-85-489 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 27.01.1995 г., который является предметом рассмотрения по данному делу.
Определением от 29.04.2007 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 17.06.2008 г.
От М. на бланке ТСЖ "Ольха" поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, указав, что решение по данному делу затрагивают ее права как члена ТСЖ "Ольха".
Вынесено протокольное определение об отказе на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства.
Для представления дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 23.06.2008.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 (л.д. 9 т. 1).
АОЗТ "Радонеж-2000" по указанному договору приняло на себя обязательства обеспечить финансирование 87,5% полной стоимости проектирования и строительства дома, в том числе 100% своей доли и 75% доли ЖСК, в сроки, определенные прилагаемым к настоящему договору графиком финансирования (п. 3.2.1).
При полном выполнении своих обязательств согласно п. 3.2.2 договора истец приобретает права на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденному проекту, с началом платежей - права на владение и распределение общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденному проекту в количестве, пропорциональном внесенным на счета ЖСК платежам, с учетом положений настоящего договора.
Платежными поручениями N 2006 от 13.10.1995, N 1565 от 18.10.1995, N 2014 от 23.10.1995, N 1627 от 26.10.1995, N 1647 от 27.10.1995, N 2037 от 10.11.1995, N 1014 от 23.11.1995, N 2 от 04.01.1996, N 6 от 01.03.1995 (л.д. 11 - 15) АОЗТ "Радонеж-2000" произвело оплату по договору в размере 2.613.250,00 руб. (соответствует долларовому эквиваленту 581.463 у.е.), что подтверждается Актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000" по финансированию строительства дома по Симоновскому Валу квартал 4, корпус 49 (по состоянию на 01.01.1998) и ответчиком не оспорено.
Часть денежных средств за АОЗТ "Радонеж-2000" перечислило ЗАО ПКК "СИЭТЛ". Поскольку, согласно справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 24.10.2007 г., 07.11.2007 (л.д. 113 т. 2, л.д. 66 т. 3) ЗАО ПКК "СИЭТЛ" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, суд не привлекает его к участию в деле.
Актом госкомиссии от 14.11.2000 г. (л.д. 22 т. 1) принят в эксплуатацию жилой дом без гаража и ФОК, Актом от 09.10.2001 (л.д. 25) принят в эксплуатацию встроенно-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения ФОК, подписан Акт от 16.07.2002 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49), подписан протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по названному выше адресу.
Согласно свидетельству от 12.03.04 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 12.03.04 N 77-01/45-279/2004-292 ТСЖ "Ольха" зарегистрировало право собственности на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, дом 19 (л.д. 34 т. 1).
Договор от 27.07.1995 действует до выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, или до его расторжения сторонами в установленном законом порядке (р. 5). На день рассмотрения спора ответчик обязательства, указанные в пункте 3.2.2, не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору претензией от 27.02.2007 (л.д. 101 т. 1) истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор. Дополнением к вышеуказанной претензии истец заявил о возврате истцу денежных средств, в сумме 2.613.250,00 руб. затраченных на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует и сторонами подтверждена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении спорного договора обоснованным. В этой части госпошлина относится на ответчика в размере 2 000 руб.
Поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 п. 1 ГК РФ с отнесением в этой части на ответчика 24 566 руб. 25 коп. госпошлины, которая взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины.
Доводы ТСЖ "Ольха" о том, что им 27.10.00 г. платежным поручением N 279 (подлинное платежное поручение представлено в судебное заседание для обозрения) возвращены ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15000 000 рублей, не приняты во внимание, так как основанием оплаты указано письмо ТОО "Самар" от 16.05.2000 исх. N 25 (л.д. 6 т. 2) не следует, что оплата производилась во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ЖСК "Ольха" от ЗАО "Радонеж-2000" как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании Договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 от 27 июля 1995 года, а являются денежными средствами еще одного пайщика ЖСК "Ольха" - ТОО "Самар".
Не являются доказательствами расчета ЖСК "Ольха" с АОЗТ "Радонеж" на сумму 529 683 руб., его утверждения, что гр. Я. 29.04.1998, заключая договор с АОЗТ "Радонеж" на переуступку ему прав на 20 машиномест в гараже по спорному адресу, вернул АОЗТ "Радонеж-2000" 529 683 рубля, так как данный Договор переуступки решением Симоновского районного суда от 10 ноября 2004 года признан ничтожным. А согласно ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и при такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Довод ответчика, что реализация одного и того же инвестиционного проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам, в силу чего договор от 27.07.1995 является ничтожной сделкой, признан судом необоснованным.
Договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000" не является договором по реализации инвестиционного проекта заключенного между ЖСК "Ольха" и Администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы. Договор от 27.07.1995 является двусторонним (без участия Префектуры ЮАО г. Москвы) и его исполнение не направлено на изменение инвестиционных условий Договора от 13.04.1994, так как по Договору от 13.04.1994 ЖСК "Ольха" самостоятельно получает свою долю в построенном жилом доме, а по Договору от 27.07.1995 берет на себя обязательства рассчитаться с истцом своей площадью, что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 и постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 от 16.07.2002. Согласно пп. 2, 3 Акта ТСЖ "Ольха" из общей площади жилого дома 13.852,3 кв. м распределяется общая площадь 13.080,6 кв. м, т.е. более 90% от общей площади построенного дома.
Ответчик, заявляя о ничтожности договора, не указал какие нормы права нарушены.
В части признания договора ничтожным в связи с несоответствием ст. 388 п. 2 ГК РФ, необоснованны доводы ответчика, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-58211/07-85-489, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N 09АП-2792/2008ГК в удовлетворении иска о признании договора от 27.07.1995 по указанному основанию в иске отказано.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ суд признал необоснованными, так как в соответствии с разделом 5 договора от 27.07.1995, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из указанного договора, или до его расторжения сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены, Договор от 27.07.1995 является действующим, обязанность возврата денежных средств возникла после его расторжения или прекращения, основанием взыскания является расторжение договора, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь статьями 199, 200, 450 п. 1, 452, п. 4 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
расторгнуть договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между закрытым акционерным обществом "Радонеж-2000" и жилищно-строительным кооперативом "Ольха".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в пользу закрытого акционерного общества "Радонеж-2000" 2 613 250 руб., оплаченных по договору от 27.07.1995 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в доход федерального бюджета 26 566 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-33743/07-54-62
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Г.Т.Г. (единолично)
при ведении протокола судьей Г.Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Радонеж-2000"
к ответчику - ТСЖ "Ольха"
о расторжении договора, взыскании 2 613 250 рублей
при участии:
- от истца: Г.Е.И. - адвокат, дов. от 05.06.2008 без номера, удостов. от 27.04.2007 N <...>;
- от ответчика: Г.С.С. - представитель, дов. от 26.05.2008 без номера;
- установил:
закрытое акционерное общество "Радонеж-2000" (далее ЗАО "Радонеж-2000") обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Ольха" (далее ТСЖ "Ольха") о расторжении договора от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, 49, взыскании 2 613 250,00 руб. оплаченных по договору на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК, находящегося по адресу: Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский Вал, корпус 49).
В обоснование своих требований истец сослался на ст. 195, 196, 199, 200, 307 - 309, ст. 314, ст. 401, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец проинвестировал строительство жилого дома, но после сдачи его в эксплуатацию не получил в собственность помещения пропорционально его доле внесенных в строительство средств.
Ответчик в части требования о расторжении договора по существу возражений не представил, в части требования о возврате платежей иск оспорил, указав, что платежным поручением от 27.10.00 г. N 279 возвратило ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15.000.000, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет с 10.07.2001 г. - даты подписания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта.
Всю ответственность за деятельность товарищества в период строительства должны нести застройщики, а не само ТСЖ "Ольха".
Спорный договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 27.07.1995 является ничтожным, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, а также в связи с тем, что ранее был заключен договор о совместной деятельности по строительству того же объекта от 13.04.1994 (между Префектурой ЮАО г. Москвы и ЖСК "Ольха"), который является инвестиционным и раздел долей в построенном доме должен был осуществляться именно по нему, реализация одного и того же инвестиционного проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам.
Определением от 30.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58211/07-85-489 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 27.01.1995 г., который является предметом рассмотрения по данному делу.
Определением от 29.04.2007 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 17.06.2008 г.
От М. на бланке ТСЖ "Ольха" поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, указав, что решение по данному делу затрагивают ее права как члена ТСЖ "Ольха".
Вынесено протокольное определение об отказе на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства.
Для представления дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 23.06.2008.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 (л.д. 9 т. 1).
АОЗТ "Радонеж-2000" по указанному договору приняло на себя обязательства обеспечить финансирование 87,5% полной стоимости проектирования и строительства дома, в том числе 100% своей доли и 75% доли ЖСК, в сроки, определенные прилагаемым к настоящему договору графиком финансирования (п. 3.2.1).
При полном выполнении своих обязательств согласно п. 3.2.2 договора истец приобретает права на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденному проекту, с началом платежей - права на владение и распределение общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденному проекту в количестве, пропорциональном внесенным на счета ЖСК платежам, с учетом положений настоящего договора.
Платежными поручениями N 2006 от 13.10.1995, N 1565 от 18.10.1995, N 2014 от 23.10.1995, N 1627 от 26.10.1995, N 1647 от 27.10.1995, N 2037 от 10.11.1995, N 1014 от 23.11.1995, N 2 от 04.01.1996, N 6 от 01.03.1995 (л.д. 11 - 15) АОЗТ "Радонеж-2000" произвело оплату по договору в размере 2.613.250,00 руб. (соответствует долларовому эквиваленту 581.463 у.е.), что подтверждается Актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000" по финансированию строительства дома по Симоновскому Валу квартал 4, корпус 49 (по состоянию на 01.01.1998) и ответчиком не оспорено.
Часть денежных средств за АОЗТ "Радонеж-2000" перечислило ЗАО ПКК "СИЭТЛ". Поскольку, согласно справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 24.10.2007 г., 07.11.2007 (л.д. 113 т. 2, л.д. 66 т. 3) ЗАО ПКК "СИЭТЛ" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, суд не привлекает его к участию в деле.
Актом госкомиссии от 14.11.2000 г. (л.д. 22 т. 1) принят в эксплуатацию жилой дом без гаража и ФОК, Актом от 09.10.2001 (л.д. 25) принят в эксплуатацию встроенно-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения ФОК, подписан Акт от 16.07.2002 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49), подписан протокол распределения общей площади во встроенно-пристроенном гараже-стоянке по названному выше адресу.
Согласно свидетельству от 12.03.04 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 12.03.04 N 77-01/45-279/2004-292 ТСЖ "Ольха" зарегистрировало право собственности на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, дом 19 (л.д. 34 т. 1).
Договор от 27.07.1995 действует до выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, или до его расторжения сторонами в установленном законом порядке (р. 5). На день рассмотрения спора ответчик обязательства, указанные в пункте 3.2.2, не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору претензией от 27.02.2007 (л.д. 101 т. 1) истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор. Дополнением к вышеуказанной претензии истец заявил о возврате истцу денежных средств, в сумме 2.613.250,00 руб. затраченных на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует и сторонами подтверждена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении спорного договора обоснованным. В этой части госпошлина относится на ответчика в размере 2 000 руб.
Поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 п. 1 ГК РФ с отнесением в этой части на ответчика 24 566 руб. 25 коп. госпошлины, которая взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины.
Доводы ТСЖ "Ольха" о том, что им 27.10.00 г. платежным поручением N 279 (подлинное платежное поручение представлено в судебное заседание для обозрения) возвращены ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15000 000 рублей, не приняты во внимание, так как основанием оплаты указано письмо ТОО "Самар" от 16.05.2000 исх. N 25 (л.д. 6 т. 2) не следует, что оплата производилась во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ЖСК "Ольха" от ЗАО "Радонеж-2000" как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании Договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 от 27 июля 1995 года, а являются денежными средствами еще одного пайщика ЖСК "Ольха" - ТОО "Самар".
Не являются доказательствами расчета ЖСК "Ольха" с АОЗТ "Радонеж" на сумму 529 683 руб., его утверждения, что гр. Я. 29.04.1998, заключая договор с АОЗТ "Радонеж" на переуступку ему прав на 20 машиномест в гараже по спорному адресу, вернул АОЗТ "Радонеж-2000" 529 683 рубля, так как данный Договор переуступки решением Симоновского районного суда от 10 ноября 2004 года признан ничтожным. А согласно ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и при такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Довод ответчика, что реализация одного и того же инвестиционного проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам, в силу чего договор от 27.07.1995 является ничтожной сделкой, признан судом необоснованным.
Договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000" не является договором по реализации инвестиционного проекта заключенного между ЖСК "Ольха" и Администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы. Договор от 27.07.1995 является двусторонним (без участия Префектуры ЮАО г. Москвы) и его исполнение не направлено на изменение инвестиционных условий Договора от 13.04.1994, так как по Договору от 13.04.1994 ЖСК "Ольха" самостоятельно получает свою долю в построенном жилом доме, а по Договору от 27.07.1995 берет на себя обязательства рассчитаться с истцом своей площадью, что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 и постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 от 16.07.2002. Согласно пп. 2, 3 Акта ТСЖ "Ольха" из общей площади жилого дома 13.852,3 кв. м распределяется общая площадь 13.080,6 кв. м, т.е. более 90% от общей площади построенного дома.
Ответчик, заявляя о ничтожности договора, не указал какие нормы права нарушены.
В части признания договора ничтожным в связи с несоответствием ст. 388 п. 2 ГК РФ, необоснованны доводы ответчика, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-58211/07-85-489, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N 09АП-2792/2008ГК в удовлетворении иска о признании договора от 27.07.1995 по указанному основанию в иске отказано.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ суд признал необоснованными, так как в соответствии с разделом 5 договора от 27.07.1995, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из указанного договора, или до его расторжения сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены, Договор от 27.07.1995 является действующим, обязанность возврата денежных средств возникла после его расторжения или прекращения, основанием взыскания является расторжение договора, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь статьями 199, 200, 450 п. 1, 452, п. 4 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между закрытым акционерным обществом "Радонеж-2000" и жилищно-строительным кооперативом "Ольха".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в пользу закрытого акционерного общества "Радонеж-2000" 2 613 250 руб., оплаченных по договору от 27.07.1995 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в доход федерального бюджета 26 566 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)