Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2006 г. Дело N А51-5553/05 22-93
Арбитражный суд Приморского края установил:
Товарищество собственников жилья "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (далее - ответчик) переплату за подпиточную воду, поданную по договору энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001, за периоды март - декабрь 2003 г. и март - декабрь 2004 г., в сумме 58182 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на том, что ответчик в период исполнения договора энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001 в одностороннем порядке установил повышенное взимание тарифов на горячее водоснабжение для товарищества собственников жилья, а также на том, что стоимость подпиточной воды включается в себестоимость 1 Гкал тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и администрация г. Владивостока.
Решением суда от 17.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Роса" взыскано 58182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение к населению тарифа, установленного для юридических лиц, является неправомерным.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что полученная истцом подпиточная вода является нормативными потерями и должна входить в тариф на теплоэнергию. По мнению ответчика, подпиточная вода относится к сверхнормативным потерям. Также ОАО "Дальэнерго" указывает на то, что изменение и одностороннее утверждение тарифов на подпиточную воду соответствует условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам заявителя апелляционной жалобы возразил, указал, что не получает услуги от ответчика для собственных нужд, поскольку является некоммерческой организацией, действующей в пределах полномочий, предоставленных членами товарищества (собственниками жилья), и в их интересах по управлению и эксплуатации их общей долевой собственности. Поскольку потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001 являются граждане, истец полагает, что к товариществу собственников жилья не могут быть применены тарифы, установленные для юридических лиц.
От администрации г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представители истца и ответчика не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения УФАС по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Роса" (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 2492-В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам в соответствии с постановлением РЭК по группам потребителей, а также абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды.
Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2001 по 30.09.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Договором также предусмотрена возможность изменения указанных тарифов в процессе его исполнения.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам 28,18 руб./куб. м.
С марта по декабрь 2003 года (включительно) ОАО "Дальэнерго" производило расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам 5,4 руб. и 28,18 руб., с марта 2004 г. - 7,9, продолжая взимать 5,4 руб. Полагая, что энергоснабжающая организация необоснованно завысила и применила в одностороннем порядке размер тарифа, ТСЖ "Роса", считая полученную ответчиком оплату по повышенным тарифам неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата такого имущества в натуре потерпевшему возмещается его действительная стоимость (ст. 1105 ГК РФ).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно установил правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила, что ТСЖ "Роса" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода для открытого водозабора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в пункте 4.4 договора.
Согласно абзацу 3 п. 4.4 договора N 2492-В абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ государственного регулирования цен на подпиточную воду в открытой системе теплоснабжения (открытый водоразбор) не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли тарифы, установленные РЭК Приморского края, утвержденные без учета затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, восполнения потерь для открытых систем водоснабжения.
Поскольку тарифы на тепловую энергию не включали в себя указанные затраты, довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку подпиточной воды в спорный период сверх установленного тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226. ОАО "Дальэнерго", устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушило условий договора и его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
Ссылки истца на необходимость проведения расчетов в спорный период исходя из стоимости 1 тонны воды - 5,40 руб. апелляционная коллегия отклоняет в связи с отсутствием его нормативного и правового обоснования. Представленными в обоснование указанных доводов постановлениями администрации г. Владивостока N 1347 от 25.07.2003 и N 676 от 07.04.2003 утверждены тарифы на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ", и не относятся к цене подпиточной воды, установленной ОАО "Дальэнерго".
Доводы истца относительно того, что ответчик производил расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным для группы потребителей "юридические лица", во внимание не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что расчет стоимости на подпиточную воду был произведен по повышенным тарифам исходя из фактических затрат ОАО "Дальэнерго".
Поскольку оплата за тепловую энергию, отпущенную ответчиком в периоды март - декабрь 2003 г. и март - декабрь 2004 г., в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 58182 руб. 80 коп., составляющего стоимость подготовки подпиточной воды, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение от 17.08.2005 по делу N А51-5553/05 22-93 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Роса" (г. Владивосток, ул. Русская, 54а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб. 48 коп. - по иску, 1000 (одна тысяча) руб. - по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А51-5553/05 22-93
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 февраля 2006 г. Дело N А51-5553/05 22-93
Арбитражный суд Приморского края установил:
Товарищество собственников жилья "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (далее - ответчик) переплату за подпиточную воду, поданную по договору энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001, за периоды март - декабрь 2003 г. и март - декабрь 2004 г., в сумме 58182 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на том, что ответчик в период исполнения договора энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001 в одностороннем порядке установил повышенное взимание тарифов на горячее водоснабжение для товарищества собственников жилья, а также на том, что стоимость подпиточной воды включается в себестоимость 1 Гкал тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и администрация г. Владивостока.
Решением суда от 17.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Роса" взыскано 58182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение к населению тарифа, установленного для юридических лиц, является неправомерным.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что полученная истцом подпиточная вода является нормативными потерями и должна входить в тариф на теплоэнергию. По мнению ответчика, подпиточная вода относится к сверхнормативным потерям. Также ОАО "Дальэнерго" указывает на то, что изменение и одностороннее утверждение тарифов на подпиточную воду соответствует условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам заявителя апелляционной жалобы возразил, указал, что не получает услуги от ответчика для собственных нужд, поскольку является некоммерческой организацией, действующей в пределах полномочий, предоставленных членами товарищества (собственниками жилья), и в их интересах по управлению и эксплуатации их общей долевой собственности. Поскольку потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения N 2492-В от 29.10.2001 являются граждане, истец полагает, что к товариществу собственников жилья не могут быть применены тарифы, установленные для юридических лиц.
От администрации г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представители истца и ответчика не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения УФАС по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Роса" (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 2492-В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам в соответствии с постановлением РЭК по группам потребителей, а также абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды.
Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2001 по 30.09.2002 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Договором также предусмотрена возможность изменения указанных тарифов в процессе его исполнения.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам 28,18 руб./куб. м.
С марта по декабрь 2003 года (включительно) ОАО "Дальэнерго" производило расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам 5,4 руб. и 28,18 руб., с марта 2004 г. - 7,9, продолжая взимать 5,4 руб. Полагая, что энергоснабжающая организация необоснованно завысила и применила в одностороннем порядке размер тарифа, ТСЖ "Роса", считая полученную ответчиком оплату по повышенным тарифам неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата такого имущества в натуре потерпевшему возмещается его действительная стоимость (ст. 1105 ГК РФ).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно установил правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила, что ТСЖ "Роса" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода для открытого водозабора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в пункте 4.4 договора.
Согласно абзацу 3 п. 4.4 договора N 2492-В абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ государственного регулирования цен на подпиточную воду в открытой системе теплоснабжения (открытый водоразбор) не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли тарифы, установленные РЭК Приморского края, утвержденные без учета затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, восполнения потерь для открытых систем водоснабжения.
Поскольку тарифы на тепловую энергию не включали в себя указанные затраты, довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку подпиточной воды в спорный период сверх установленного тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226. ОАО "Дальэнерго", устанавливая (изменяя) в одностороннем порядке стоимость оплаты подпиточной воды, не нарушило условий договора и его действия в этой части не противоречат действующему законодательству.
Ссылки истца на необходимость проведения расчетов в спорный период исходя из стоимости 1 тонны воды - 5,40 руб. апелляционная коллегия отклоняет в связи с отсутствием его нормативного и правового обоснования. Представленными в обоснование указанных доводов постановлениями администрации г. Владивостока N 1347 от 25.07.2003 и N 676 от 07.04.2003 утверждены тарифы на питьевую воду и сброс сточных вод для МУП "ВКХ", и не относятся к цене подпиточной воды, установленной ОАО "Дальэнерго".
Доводы истца относительно того, что ответчик производил расчет стоимости воды для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным для группы потребителей "юридические лица", во внимание не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что расчет стоимости на подпиточную воду был произведен по повышенным тарифам исходя из фактических затрат ОАО "Дальэнерго".
Поскольку оплата за тепловую энергию, отпущенную ответчиком в периоды март - декабрь 2003 г. и март - декабрь 2004 г., в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 58182 руб. 80 коп., составляющего стоимость подготовки подпиточной воды, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.08.2005 по делу N А51-5553/05 22-93 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Роса" (г. Владивосток, ул. Русская, 54а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб. 48 коп. - по иску, 1000 (одна тысяча) руб. - по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)