Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мортон-РСО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2011 года по делу N А40-152172/10-150-1290,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области
к ООО "Мортон-РСО"
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика Квачегина Е.С. по дов. от 29.04.2010 N 62
Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании долга в сумме 3083 909 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 98 706 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
ООО "Мортон-РСО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.07 N 2951, предметом договора является земельный участок с кадастровым N 50500202110026 площадью 19500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Железнодорожный" примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, город Железнодорожный, ул. Речная, д. 48, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, город Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, предоставляемый на срок с 20.12.2007 по 19.12.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
По условию раздела 3 договора ежеквартальная арендная плата установлена в размере 996948 руб. 23 коп. с условием ее изменения без согласования с арендатором в случае изменения нормативно установленных коэффициентов.
Согласно представленному расчету задолженность арендатора за три квартала 2010 года составляет 3083 909 руб. 03 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" как на основание, освобождающее ООО "Мортон-РСО" от внесения установленной договором аренды от 20.12.07 N 2951 арендной платы в период с 07.07.2010 по 30.09.2010, - является необоснованной.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что:
- в силу норм п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, созданный после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает только с момента его государственной регистрации;
- - в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, является первоначальным ко всем иным способам приобретения права собственности, -
правовое последствие в виде передачи в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наступает лишь тогда, когда по установленным ГК РФ основаниям лицо, его создавшее, осуществляет государственную регистрацию возникновения права собственности на многоквартирный дом, расположенный на прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке.
Между тем по настоящему делу государственная регистрация возникновения права собственности на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, лицами, его создавшими, не произведена.
Соответственно, оснований для прекращения прав и обязанностей из договора аренды от 20.12.07 N 2951 по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не возникло.
По смыслу норм п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системном толковании с нормой ст. 36 Жилищного кодекса РФ, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем по настоящему делу доказательств формирования земельного участка под жилым домом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, для целей, установленных п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не представлено.
Земельный участок, являющийся объектом по договору аренды от 20.12.07 N 2951 (кадастровый N 50500202110026 площадью 19500 кв. м), был сформирован для целей осуществления строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, а не для целей его обслуживания и эксплуатации.
Тогда как границы и размер земельного участка, о которых говорится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, т.е. необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, подлежат определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, т.е. не обязательно соответствуют границам и размеру земельного участка, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома.
Суду не представлено доказательств того, что границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, соответствуют границам и размеру земельного участка с кадастровым N 77:07:12011:066, являющим объектом по договору аренды от 20.12.07 N 2951 площадью 19500 кв. м, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований полагать договор аренды от 20.12.07 N 2951 прекратившимся по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, являющимся объектом аренды по договору аренды от 20.12.07 N 2951 за заявленный истцом период.
Однако арендатором обязанность по оплате пользования объектом аренды в период с 1 квартала по 3 квартал включительно в сумме 3083 909,03 руб. не выполнялась, что силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также
предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 98706,96 руб. за период с 16.04.2010 по 30.09.2010.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-152172/10-150-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 09АП-16277/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152172/10-150-1290
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 09АП-16277/2011-ГК
Дело N А40-152172/10-150-1290
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мортон-РСО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2011 года по делу N А40-152172/10-150-1290,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области
к ООО "Мортон-РСО"
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика Квачегина Е.С. по дов. от 29.04.2010 N 62
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании долга в сумме 3083 909 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 98 706 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
ООО "Мортон-РСО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.07 N 2951, предметом договора является земельный участок с кадастровым N 50500202110026 площадью 19500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Железнодорожный" примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, город Железнодорожный, ул. Речная, д. 48, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская область, город Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, предоставляемый на срок с 20.12.2007 по 19.12.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
По условию раздела 3 договора ежеквартальная арендная плата установлена в размере 996948 руб. 23 коп. с условием ее изменения без согласования с арендатором в случае изменения нормативно установленных коэффициентов.
Согласно представленному расчету задолженность арендатора за три квартала 2010 года составляет 3083 909 руб. 03 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" как на основание, освобождающее ООО "Мортон-РСО" от внесения установленной договором аренды от 20.12.07 N 2951 арендной платы в период с 07.07.2010 по 30.09.2010, - является необоснованной.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что:
- в силу норм п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, созданный после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает только с момента его государственной регистрации;
- - в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, является первоначальным ко всем иным способам приобретения права собственности, -
правовое последствие в виде передачи в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наступает лишь тогда, когда по установленным ГК РФ основаниям лицо, его создавшее, осуществляет государственную регистрацию возникновения права собственности на многоквартирный дом, расположенный на прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке.
Между тем по настоящему делу государственная регистрация возникновения права собственности на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, лицами, его создавшими, не произведена.
Соответственно, оснований для прекращения прав и обязанностей из договора аренды от 20.12.07 N 2951 по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не возникло.
По смыслу норм п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системном толковании с нормой ст. 36 Жилищного кодекса РФ, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем по настоящему делу доказательств формирования земельного участка под жилым домом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, для целей, установленных п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не представлено.
Земельный участок, являющийся объектом по договору аренды от 20.12.07 N 2951 (кадастровый N 50500202110026 площадью 19500 кв. м), был сформирован для целей осуществления строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, а не для целей его обслуживания и эксплуатации.
Тогда как границы и размер земельного участка, о которых говорится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, т.е. необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, подлежат определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, т.е. не обязательно соответствуют границам и размеру земельного участка, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома.
Суду не представлено доказательств того, что границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, дом 11, определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, соответствуют границам и размеру земельного участка с кадастровым N 77:07:12011:066, являющим объектом по договору аренды от 20.12.07 N 2951 площадью 19500 кв. м, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований полагать договор аренды от 20.12.07 N 2951 прекратившимся по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, являющимся объектом аренды по договору аренды от 20.12.07 N 2951 за заявленный истцом период.
Однако арендатором обязанность по оплате пользования объектом аренды в период с 1 квартала по 3 квартал включительно в сумме 3083 909,03 руб. не выполнялась, что силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также
предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей 98706,96 руб. за период с 16.04.2010 по 30.09.2010.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-152172/10-150-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)