Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Киле Е.С., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/97 Д
от ответчика: Бородин В.П., доверенность от 25.10.2010 N 01; Макаренко О.Н., доверенность от 10.12.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 08 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-8494/2010
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 231 527,58 руб. - стоимости электроэнергии, поставленной в сети ответчика на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2010 года включительно.
Решением арбитражного суда от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены - долг в уточненной сумме взыскан с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что электроснабжение жилых помещений и помещений общего пользования, электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющими одной коммунальной услуги - электроснабжение, эта услуга неразрывна. Указывает на то, что плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами получает истец, в то время как эту плату вправе получать управляющая организация в силу ст.ст. 155, 167 ЖК РФ. Считает, что передача управляющей организацией гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную жильцами электрическую энергию по соглашению о взаимодействии N 32011 повлекла передачу ответчиком истцу всех функций на предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" (за индивидуальное потребление и за потребление местами общего пользования), что означает право последнего на взыскание необходимых сумм с жильцов соответствующих домов, а также влечет прекращение обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Считает оставленными без оценки представленные в деле квитанции на оплату населением электроэнергии в многоквартирном доме по ул.Пионерская, 7 в г.Амурске, по которым истец выставлял к оплате, в том числе, объемы за общедомовое потребление; такая же схема, по утверждению ответчика, действует относительно домов по ул. Строителей, 20, пр.Комсомольский, 24, пр. Комсомольский, 26. Обращает внимание на письмо администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края от 24.09.2010 N 09-17/485, согласно которому с 2010 года в состав платы за содержание и ремонт общего имущества не включены затраты на электрическую энергию, подаваемую на места общего пользования, в связи с чем ответчик не получает от населения соответствующую плату, а поэтому удовлетворение иска ведет к банкротству ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что коммунальная услуга "электроснабжение" имеет в себе три составляющие (внутриквартирное потребление, использование на общедомовые нужды, компенсация потерь во внутридомовых сетях). Ответчика как исполнителя коммунальной услуги считает обязанным производить оплату электропотребления и в отсутствие договора. Взимание истцом с жильцов платы за внутриквартирное потребление считает не противоречащим действующему законодательству. Ссылается на данную в постановлении ФАС ДВО по делу N А73-6065/2010 оценку соглашению о взаимодействии N 32011. Информирует о наличии в обслуживаемых ответчиком жилых домах общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетями сторон спора. Ссылается на то, что расчет объема электропотребления, рассчитанный как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, не оспорен ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Наш дом" привели доводы апелляционной жалобы, а также представили письменные возражения по расчету истца в части объема индивидуального потребления, приложив документальное обоснование своих возражений. Представитель ОАО "ДЭК" считает решение законным и не подлежащим отмене, составленный при заявлении иска расчет полагает верным.
Проверив законность решения от 08.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" отпускало электрическую энергию для снабжения жилых домов, расположенных в г.Амурске Хабаровского края и обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.
За апрель, май и июнь 2010 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования, по жилым домам с адресами:
ул.Амурская, 2, 4, 4а, 6, 6а
ул.Пионерская, 2, 4, 11, 11а, 13, 15, 19, 20.
Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с января по июнь 2009 года включительно ООО "УК Наш дом" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе балансовой принадлежности между сторонами спора.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определена как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем доме граждан, а также юридических лиц, помещения которых расположены в многоквартирном доме.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных в деле актов снятия показаний; эта составляющая расчета подтверждена надлежащими доказательствами и не является спорной.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Ответчик представил свой контррасчет в части абонентов, расход электропотребления которых рассчитан по нормативу потребления.
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.
Так, расчет истца относительно объема по нормативам потребления не подтвержден документами, необходимыми для проверки составляющих в силу Постановления Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, изданного во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а именно: о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих в квартире.
Кроме того, в расчете истца по отдельным потребителям значится объем потребления "0", либо от "0" до "10".
При этом ответчик, возражая по учтенным в расчете данным относительно объема по нормативу потребления, а также относительно неучтенных потребителей (не указанные в расчете квартиры, квартиры с объемом потребления "0", либо от "0" до "10"), представил поквартирные карточки и акты фактического проживания по лицевым счетам.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о недостоверности включенных истцом в расчет данных по указанным группам потребителей.
В том числе, суммарный итог по нормативу потребления, рассчитанного с учетом названных документов и с применением действующего законодательства, отличается в сторону увеличения относительно данных истца. По абонентам, потребление которых не учтено в расчете (потребление "0" либо квартира не поименована в расчете истца), или потребление которых не превышает значение "10", представлены достаточные доказательства для расчета объема потребления по указанным абонентам, исходя из факта проживания и норматива потребления, а также учитывая п. 24 Правил N 307.
Объем, указанный ответчиком в своем контррасчете, не может учитываться с целью удовлетворения иска в части, поскольку касается расчета выборочно.
Следует также отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным суммарный объем реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
При изложенном исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда и оформленные в виде пояснительной записки к скорректированному расчету, апелляционный суд принимает как влияющие на выводы по заявленному иску и основанные на доказательствах.
Доводы ответчика, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на соглашение о взаимодействии N 32011, отклоняются как противоречащие п. 89, п. 90 Правил N 530. Факт расчета жильцов за электрическую энергию с истцом напрямую не означает освобождение ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически полученной электроэнергии. Также апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств согласования разногласий, возникших между сторонами соглашения о взаимодействии N 32011. Указание заявителя апелляционной жалобы на порядок оплаты по домам, не имеющим отношение к спорному перечню, также как и ссылка на письмо органа местного самоуправления, отклоняются как не имеющие отношение к существу спорного вопроса.
С учетом изложенного решение подлежит отмене. Исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности суммы иска.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, учитывая оплату государственной пошлины истцом при подаче иска и перечисление необходимой суммы при подаче апелляционной жалобы ответчиком. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 октября 2010 года по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" 7 938 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2010 N 15765.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 06АП-5424/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8494/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5424/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Киле Е.С., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/97 Д
от ответчика: Бородин В.П., доверенность от 25.10.2010 N 01; Макаренко О.Н., доверенность от 10.12.2010 N 02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 08 октября 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-8494/2010
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) 231 527,58 руб. - стоимости электроэнергии, поставленной в сети ответчика на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2010 года включительно.
Решением арбитражного суда от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены - долг в уточненной сумме взыскан с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что электроснабжение жилых помещений и помещений общего пользования, электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющими одной коммунальной услуги - электроснабжение, эта услуга неразрывна. Указывает на то, что плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами получает истец, в то время как эту плату вправе получать управляющая организация в силу ст.ст. 155, 167 ЖК РФ. Считает, что передача управляющей организацией гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную жильцами электрическую энергию по соглашению о взаимодействии N 32011 повлекла передачу ответчиком истцу всех функций на предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" (за индивидуальное потребление и за потребление местами общего пользования), что означает право последнего на взыскание необходимых сумм с жильцов соответствующих домов, а также влечет прекращение обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Считает оставленными без оценки представленные в деле квитанции на оплату населением электроэнергии в многоквартирном доме по ул.Пионерская, 7 в г.Амурске, по которым истец выставлял к оплате, в том числе, объемы за общедомовое потребление; такая же схема, по утверждению ответчика, действует относительно домов по ул. Строителей, 20, пр.Комсомольский, 24, пр. Комсомольский, 26. Обращает внимание на письмо администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края от 24.09.2010 N 09-17/485, согласно которому с 2010 года в состав платы за содержание и ремонт общего имущества не включены затраты на электрическую энергию, подаваемую на места общего пользования, в связи с чем ответчик не получает от населения соответствующую плату, а поэтому удовлетворение иска ведет к банкротству ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что коммунальная услуга "электроснабжение" имеет в себе три составляющие (внутриквартирное потребление, использование на общедомовые нужды, компенсация потерь во внутридомовых сетях). Ответчика как исполнителя коммунальной услуги считает обязанным производить оплату электропотребления и в отсутствие договора. Взимание истцом с жильцов платы за внутриквартирное потребление считает не противоречащим действующему законодательству. Ссылается на данную в постановлении ФАС ДВО по делу N А73-6065/2010 оценку соглашению о взаимодействии N 32011. Информирует о наличии в обслуживаемых ответчиком жилых домах общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между сетями сторон спора. Ссылается на то, что расчет объема электропотребления, рассчитанный как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, не оспорен ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Наш дом" привели доводы апелляционной жалобы, а также представили письменные возражения по расчету истца в части объема индивидуального потребления, приложив документальное обоснование своих возражений. Представитель ОАО "ДЭК" считает решение законным и не подлежащим отмене, составленный при заявлении иска расчет полагает верным.
Проверив законность решения от 08.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" отпускало электрическую энергию для снабжения жилых домов, расположенных в г.Амурске Хабаровского края и обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.
За апрель, май и июнь 2010 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования, по жилым домам с адресами:
ул.Амурская, 2, 4, 4а, 6, 6а
ул.Пионерская, 2, 4, 11, 11а, 13, 15, 19, 20.
Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с января по июнь 2009 года включительно ООО "УК Наш дом" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Как видно из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности и актов установки приборов учета, вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе балансовой принадлежности между сторонами спора.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определена как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем доме граждан, а также юридических лиц, помещения которых расположены в многоквартирном доме.
Объем, учтенный в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных в деле актов снятия показаний; эта составляющая расчета подтверждена надлежащими доказательствами и не является спорной.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Ответчик представил свой контррасчет в части абонентов, расход электропотребления которых рассчитан по нормативу потребления.
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.
Так, расчет истца относительно объема по нормативам потребления не подтвержден документами, необходимыми для проверки составляющих в силу Постановления Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, изданного во исполнение ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а именно: о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих в квартире.
Кроме того, в расчете истца по отдельным потребителям значится объем потребления "0", либо от "0" до "10".
При этом ответчик, возражая по учтенным в расчете данным относительно объема по нормативу потребления, а также относительно неучтенных потребителей (не указанные в расчете квартиры, квартиры с объемом потребления "0", либо от "0" до "10"), представил поквартирные карточки и акты фактического проживания по лицевым счетам.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о недостоверности включенных истцом в расчет данных по указанным группам потребителей.
В том числе, суммарный итог по нормативу потребления, рассчитанного с учетом названных документов и с применением действующего законодательства, отличается в сторону увеличения относительно данных истца. По абонентам, потребление которых не учтено в расчете (потребление "0" либо квартира не поименована в расчете истца), или потребление которых не превышает значение "10", представлены достаточные доказательства для расчета объема потребления по указанным абонентам, исходя из факта проживания и норматива потребления, а также учитывая п. 24 Правил N 307.
Объем, указанный ответчиком в своем контррасчете, не может учитываться с целью удовлетворения иска в части, поскольку касается расчета выборочно.
Следует также отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным суммарный объем реального потребления электрической энергии жильцами домов, что влечет недоказанность объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
При изложенном исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда и оформленные в виде пояснительной записки к скорректированному расчету, апелляционный суд принимает как влияющие на выводы по заявленному иску и основанные на доказательствах.
Доводы ответчика, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на соглашение о взаимодействии N 32011, отклоняются как противоречащие п. 89, п. 90 Правил N 530. Факт расчета жильцов за электрическую энергию с истцом напрямую не означает освобождение ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически полученной электроэнергии. Также апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств согласования разногласий, возникших между сторонами соглашения о взаимодействии N 32011. Указание заявителя апелляционной жалобы на порядок оплаты по домам, не имеющим отношение к спорному перечню, также как и ссылка на письмо органа местного самоуправления, отклоняются как не имеющие отношение к существу спорного вопроса.
С учетом изложенного решение подлежит отмене. Исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности суммы иска.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, учитывая оплату государственной пошлины истцом при подаче иска и перечисление необходимой суммы при подаче апелляционной жалобы ответчиком. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08 октября 2010 года по делу N А73-8494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" 7 938 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2010 N 15765.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)