Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.
по делу N А40-75893/11-79-642, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы"
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, к. 1)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Чайковский И.Л. по доверенности от 28.12.2011 года, Дубнов О.А. по доверенности от 14.02.2012 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): председатель правления Парий А.И. на основании выписки из протокола N 1 от 09.06.2011 года; Острянская В.Д. по доверенности N 44-д от 09.08.2011 года;
- от третьего лица: Андреев С.В. по доверенности N 05-08-2689/11 от 30.12.2011 года.
ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженности по оплате за выполненные по договорам N 07, 08, 09 от 11.04.2011 года работы по озеленению и благоустройству территории в сумме 1 753 305 руб. 02 коп.
Решением суда от 30.11.2011 года в удовлетворении требований ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" отказано.
ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" (подрядчик) и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (заказчик) заключены договоры N 07, N 08, N 09, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующие работы на объекте по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 1, к. 1, к. 2, к. 3 ЖК "Кутузовская Ривьера" по проекту благоустройства территории, утвержденному заказчиком к производству работ от 11.04.2011 года.
По условиям пункта 1.2 договоров, подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров, по согласованию сторон стоимость выполняемых работ согласно Протоколу о согласовании договорной стоимости (Приложения N 1 к договорам), составляет, соответственно, 1 354 988 руб. 20 коп., 1 314 754 руб. 80 коп., 1 314 407 руб.
В пункте 2.2. - 2.4. договоров, сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому перечисляется аванс в общей сумме по договорам 1 992 075 руб., в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком по окончании отчетного периода, которым считается календарный месяц; расчеты производятся заказчиком за фактически выполненные работы за минусом аванса пропорционально объему выполненных работ - на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями, и счетов подрядчика; заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 7 банковских дней от даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с установленным договорами порядком сдачи-приемки работ (разделы 5 договоров) подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 5 дней от даты получения проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и один экземпляр передает подрядчику. При этом заказчик обязуется или принять выполненные работы или представить подрядчику мотивированный отказ, в случае такого отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны в 3-дневный срок составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения.
Перечисление подрядчику аванса в полном объеме, подтверждается платежными поручениями N 287, N 288, N 289 от 15.04.2011 года и стороной истца не оспаривается.
Как установлено судом, в связи с истечением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 договоров, и непредставлением подрядчиком Актов выполненных работ по каждому из договоров с документальным подтверждением содержащихся в них сведений, ответчиком истцу была направлена претензия N 077/11 от 24.06.2011 года.
После получения 27.06.2011 года Актов о приемке выполненных работ по каждому договору (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.06.2011 года, в адрес истца ответчиком направлена претензия N 085/11 от 29.06.2011 года с отказом от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты выставленных счетов до предоставления подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество, качество посадочного и расходных материалов, согласованного сторонами плана посадок, а также с предложением до 05.07.2011 года предоставить указанные документы либо согласовать дату проведения комиссионной проверки качества и количества произведенных подрядчиком работ.
В претензии от 07.07.2011 года ответчик вновь обратился к подрядчику с предложением о проведении комиссионной проверки выполнения обязательств по договорам надлежаще уполномоченными представителями сторон 15.07.2011 года.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку в нарушение условий договора, истец ежемесячно не представлял ответчику Акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, уклонился от проведения двусторонней комиссионной проверки при получении мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, документально согласование с заказчиком плана посадок не подтвердил, а также иных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном размере не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-75893/11-79-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 09АП-1438/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75893/11-79-642
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1438/2012-ГК
Дело N А40-75893/11-79-642
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.
по делу N А40-75893/11-79-642, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы"
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, к. 1)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Чайковский И.Л. по доверенности от 28.12.2011 года, Дубнов О.А. по доверенности от 14.02.2012 года;
- от ответчика (заинтересованного лица): председатель правления Парий А.И. на основании выписки из протокола N 1 от 09.06.2011 года; Острянская В.Д. по доверенности N 44-д от 09.08.2011 года;
- от третьего лица: Андреев С.В. по доверенности N 05-08-2689/11 от 30.12.2011 года.
установил:
ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженности по оплате за выполненные по договорам N 07, 08, 09 от 11.04.2011 года работы по озеленению и благоустройству территории в сумме 1 753 305 руб. 02 коп.
Решением суда от 30.11.2011 года в удовлетворении требований ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" отказано.
ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между ООО "Студия Архитектуры Живой Формы" (подрядчик) и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (заказчик) заключены договоры N 07, N 08, N 09, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующие работы на объекте по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 1, к. 1, к. 2, к. 3 ЖК "Кутузовская Ривьера" по проекту благоустройства территории, утвержденному заказчиком к производству работ от 11.04.2011 года.
По условиям пункта 1.2 договоров, подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров, по согласованию сторон стоимость выполняемых работ согласно Протоколу о согласовании договорной стоимости (Приложения N 1 к договорам), составляет, соответственно, 1 354 988 руб. 20 коп., 1 314 754 руб. 80 коп., 1 314 407 руб.
В пункте 2.2. - 2.4. договоров, сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому перечисляется аванс в общей сумме по договорам 1 992 075 руб., в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком по окончании отчетного периода, которым считается календарный месяц; расчеты производятся заказчиком за фактически выполненные работы за минусом аванса пропорционально объему выполненных работ - на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями, и счетов подрядчика; заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 7 банковских дней от даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с установленным договорами порядком сдачи-приемки работ (разделы 5 договоров) подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 5 дней от даты получения проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и один экземпляр передает подрядчику. При этом заказчик обязуется или принять выполненные работы или представить подрядчику мотивированный отказ, в случае такого отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны в 3-дневный срок составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения.
Перечисление подрядчику аванса в полном объеме, подтверждается платежными поручениями N 287, N 288, N 289 от 15.04.2011 года и стороной истца не оспаривается.
Как установлено судом, в связи с истечением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 договоров, и непредставлением подрядчиком Актов выполненных работ по каждому из договоров с документальным подтверждением содержащихся в них сведений, ответчиком истцу была направлена претензия N 077/11 от 24.06.2011 года.
После получения 27.06.2011 года Актов о приемке выполненных работ по каждому договору (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.06.2011 года, в адрес истца ответчиком направлена претензия N 085/11 от 29.06.2011 года с отказом от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты выставленных счетов до предоставления подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество, качество посадочного и расходных материалов, согласованного сторонами плана посадок, а также с предложением до 05.07.2011 года предоставить указанные документы либо согласовать дату проведения комиссионной проверки качества и количества произведенных подрядчиком работ.
В претензии от 07.07.2011 года ответчик вновь обратился к подрядчику с предложением о проведении комиссионной проверки выполнения обязательств по договорам надлежаще уполномоченными представителями сторон 15.07.2011 года.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку в нарушение условий договора, истец ежемесячно не представлял ответчику Акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, уклонился от проведения двусторонней комиссионной проверки при получении мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, документально согласование с заказчиком плана посадок не подтвердил, а также иных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном размере не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-75893/11-79-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой Формы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)