Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Жебраковой Н.Н., представителя по доверенности от 10.12.2010
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011
по делу N А73-8642/2011
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 735
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 04.07.2011 N 735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан Попова Н.С., Поповой Е.П., проживающих по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Башенная, 63, управлением 01.04.2011 в отношении общества возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого 04.04.2011 направлен запрос в ОАО "ДЭК" о предоставлении информации.
Из полученного от общества ответа от 21.04.2011 установлено, что ОАО "ДЭК" допущено нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в том, что филиалом ОАО "ДЭК" - Хабаровскэнергосбыт, не направлен ответ потребителям в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) от 14.11.2010, извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Фактически ответ потребителям дан только 19.04.2011 (л.д. 11).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2011 протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и 04.07.2011 вынесено постановление N 735, которым ОАО "ДЭК" привлечено к ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции считает, что решение первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть информации, получение которой гарантировано Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 10 данного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ОАО "ДЭК" в соответствии со своим Уставом поставляет электрическую энергию до потребителей, выдает потребителям расчетные квитанции по оплате за электрическую энергию и принимает платежи за потребление электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае именно ОАО "ДЭК", вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации, является лицом реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9 Федерального закона о защите прав потребителей.
Подпунктом "и" пункта 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, ссылка общества на то, что при нарочном способе получения документов от потребителей (граждан) при условии проставления на заявлении (претензии и т.п.) входящего штампа не требуется направления в двухдневный срок извещения о приеме данного документа и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, подлежит отклонению.
Поскольку факт нарушения обществом указанной выше нормы права, выразившегося в не направлении потребителю в двухдневный срок с даты получения заявления уведомления о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы, по существу не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях последнего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде предупреждения назначено управлением с учетом характера совершенного правонарушения. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-8642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.09.2011 N 28229 в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 06АП-4795/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8642/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4795/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Жебраковой Н.Н., представителя по доверенности от 10.12.2010
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011
по делу N А73-8642/2011
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 735
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 04.07.2011 N 735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан Попова Н.С., Поповой Е.П., проживающих по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Башенная, 63, управлением 01.04.2011 в отношении общества возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого 04.04.2011 направлен запрос в ОАО "ДЭК" о предоставлении информации.
Из полученного от общества ответа от 21.04.2011 установлено, что ОАО "ДЭК" допущено нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в том, что филиалом ОАО "ДЭК" - Хабаровскэнергосбыт, не направлен ответ потребителям в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) от 14.11.2010, извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Фактически ответ потребителям дан только 19.04.2011 (л.д. 11).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2011 протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и 04.07.2011 вынесено постановление N 735, которым ОАО "ДЭК" привлечено к ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции считает, что решение первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть информации, получение которой гарантировано Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 10 данного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ОАО "ДЭК" в соответствии со своим Уставом поставляет электрическую энергию до потребителей, выдает потребителям расчетные квитанции по оплате за электрическую энергию и принимает платежи за потребление электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае именно ОАО "ДЭК", вне зависимости от статуса ресурсоснабжающей организации, является лицом реализующим коммунальные услуги потребителям, то есть исполнителем для целей статей 8, 9 Федерального закона о защите прав потребителей.
Подпунктом "и" пункта 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, ссылка общества на то, что при нарочном способе получения документов от потребителей (граждан) при условии проставления на заявлении (претензии и т.п.) входящего штампа не требуется направления в двухдневный срок извещения о приеме данного документа и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, подлежит отклонению.
Поскольку факт нарушения обществом указанной выше нормы права, выразившегося в не направлении потребителю в двухдневный срок с даты получения заявления уведомления о его приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы, по существу не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях последнего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде предупреждения назначено управлением с учетом характера совершенного правонарушения. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-8642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.09.2011 N 28229 в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)