Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Ананиной О.Г., доверенность от 10.09.2008 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", Бушуева А.С., доверенность от 20.05.2008 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года
по делу N А50-8969/2008,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и пени за ненадлежащее исполнение условий договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2007 года по 31.03.2008 года в размере 11 216 621 руб. 91 коп., пени в размере 697 247 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 71 069 руб. 35 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 10 511 621 руб. 91 коп., пени в размере 1 214 614 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПКФ "Уралкомп" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" 10 511 621 руб. 91 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 704 руб. 48 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 214 614 руб. 01 коп. отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 3 111 184 руб. 75 коп.
Указывает, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения определяется истцом по нормативам потребления в месяц на одного человека., то есть истец ежемесячно предъявляет нормативное количество ответчику к оплате.
Ссылается на то, что объем поставленной воды по расчетам истца не совпадает по количеству с фактически потребленной населением. Ответчиком признается сумма задолженности в размере 7 400 437 руб. 16 коп.
Ответчик не согласен с выводом суда, что средства измерения, по которым делал расчеты ответчик, не могут применяться в силу пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку не поверены и не опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) заключен договор N 10319 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 14-17), подписанный с протоколом разногласий от 29.12.2006 года (т. 1 л.д. 18). В дальнейшем разногласия по данному договору были предметом рассмотрения по делу N А50-3074/2007.
Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) (пункт 1.1 договора).
Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 1.2 договора).
Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам (пункт 3.2.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора (в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года по делу N А50-3074/2007) объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
Пунктом 6.1 договора (в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 года по делу N А50-3074/2007) предусмотрено, что расчет с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, указанным в Приложении А, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермской области для соответствующих групп потребителей, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N ПФ 2049/10319 от 31.07.2007 года, N ПФ 2362/10319 от 31.08.2007 года, N ЦОФ 2658/10319 от 30.09.2007 года, N ЦОФ 2943/10319 от 31.10.2007 года, N ЦОФ 3239/10319 от 29.11.2007 года, N ЦОФ 3540/10319 от 29.12.2007 года, N ЦОФ 203/10319 от 28.01.2008 года, N ЦОФ 541/10319 от 26.02.2008 года, N ЦОФ 811/10319 от 25.03.2008 года, на общую сумму 11 816 621 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 20-28).
Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 1 305 000 руб.
Полагая свое право на получение оплаты в полном объеме за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 10 511 621 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, при этом указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 541 названного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Как следует из пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Согласно пункту 77 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения.
Из изложенного следует, что при необеспечении абонентом учета количества полученной питьевой воды посредством приборов учета, количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним названного расчетного метода.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания, разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу исчисления количества питьевой воды, потребляемой управляемыми ответчиком многоквартирными домами, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истцом произведен расчет количества потребленной указанными домами питьевой воды, исходя из нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения гражданами, установленных органом местного самоуправления. При этом истец не воспользовался предусмотренной пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации возможностью исчисления количества потребляемой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения, а применил более выгодный для ответчика расчет.
Ответчик производил контррасчет потребленной воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из системного толкования пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что количество потребленной многоквартирным домом воды не может определяться по индивидуальным приборам учета жильцов, которые установлены не на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (управляющей компанией), так как в данном случае не учитывается количество воды, потребленное общедомовым имуществом, а также потери в общедомовых сетях водоснабжения.
Применяемая ответчиком методика расчетов основана на пунктах 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик же как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на его правоотношения с истцом распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
Кроме того, расчетная методика ответчика противоречит и пункту 4.3 договора N 10319 от 01.12.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Применяемая истцом методика расчета количества потребленной воды домами, не имеющими общедомовых приборов учета, хотя формально и не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, однако представляет собой расчетный способ, позволяющий более точно определить фактическое потребление многоквартирного дома, поскольку в соответствии с нормами раздела IV Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг при установлении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери во внутридомовых сетях и расход ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности применения индивидуальных приборов учета воды по причине отсутствия доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию этих приборов, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как даже в случае доказанности достоверности показаний этих индивидуальных средств измерений, на их основе не может быть определено количество питьевой воды, потребленной многоквартирным домом в целом.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу N А50-8969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 17АП-8712/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8969/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8712/2008-ГК
Дело N А50-8969/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Ананиной О.Г., доверенность от 10.09.2008 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", Бушуева А.С., доверенность от 20.05.2008 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года
по делу N А50-8969/2008,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и пени за ненадлежащее исполнение условий договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2007 года по 31.03.2008 года в размере 11 216 621 руб. 91 коп., пени в размере 697 247 руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 71 069 руб. 35 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 10 511 621 руб. 91 коп., пени в размере 1 214 614 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПКФ "Уралкомп" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" 10 511 621 руб. 91 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 704 руб. 48 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 214 614 руб. 01 коп. отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 3 111 184 руб. 75 коп.
Указывает, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения определяется истцом по нормативам потребления в месяц на одного человека., то есть истец ежемесячно предъявляет нормативное количество ответчику к оплате.
Ссылается на то, что объем поставленной воды по расчетам истца не совпадает по количеству с фактически потребленной населением. Ответчиком признается сумма задолженности в размере 7 400 437 руб. 16 коп.
Ответчик не согласен с выводом суда, что средства измерения, по которым делал расчеты ответчик, не могут применяться в силу пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку не поверены и не опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) заключен договор N 10319 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 14-17), подписанный с протоколом разногласий от 29.12.2006 года (т. 1 л.д. 18). В дальнейшем разногласия по данному договору были предметом рассмотрения по делу N А50-3074/2007.
Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) (пункт 1.1 договора).
Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 1.2 договора).
Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам (пункт 3.2.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора (в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года по делу N А50-3074/2007) объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
Пунктом 6.1 договора (в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 года по делу N А50-3074/2007) предусмотрено, что расчет с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, указанным в Приложении А, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермской области для соответствующих групп потребителей, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N ПФ 2049/10319 от 31.07.2007 года, N ПФ 2362/10319 от 31.08.2007 года, N ЦОФ 2658/10319 от 30.09.2007 года, N ЦОФ 2943/10319 от 31.10.2007 года, N ЦОФ 3239/10319 от 29.11.2007 года, N ЦОФ 3540/10319 от 29.12.2007 года, N ЦОФ 203/10319 от 28.01.2008 года, N ЦОФ 541/10319 от 26.02.2008 года, N ЦОФ 811/10319 от 25.03.2008 года, на общую сумму 11 816 621 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 20-28).
Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 1 305 000 руб.
Полагая свое право на получение оплаты в полном объеме за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 10 511 621 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, при этом указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 541 названного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Как следует из пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Согласно пункту 77 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения.
Из изложенного следует, что при необеспечении абонентом учета количества полученной питьевой воды посредством приборов учета, количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним названного расчетного метода.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания, разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу исчисления количества питьевой воды, потребляемой управляемыми ответчиком многоквартирными домами, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истцом произведен расчет количества потребленной указанными домами питьевой воды, исходя из нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения гражданами, установленных органом местного самоуправления. При этом истец не воспользовался предусмотренной пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации возможностью исчисления количества потребляемой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения, а применил более выгодный для ответчика расчет.
Ответчик производил контррасчет потребленной воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из системного толкования пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что количество потребленной многоквартирным домом воды не может определяться по индивидуальным приборам учета жильцов, которые установлены не на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (управляющей компанией), так как в данном случае не учитывается количество воды, потребленное общедомовым имуществом, а также потери в общедомовых сетях водоснабжения.
Применяемая ответчиком методика расчетов основана на пунктах 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик же как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на его правоотношения с истцом распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
Кроме того, расчетная методика ответчика противоречит и пункту 4.3 договора N 10319 от 01.12.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Применяемая истцом методика расчета количества потребленной воды домами, не имеющими общедомовых приборов учета, хотя формально и не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, однако представляет собой расчетный способ, позволяющий более точно определить фактическое потребление многоквартирного дома, поскольку в соответствии с нормами раздела IV Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг при установлении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери во внутридомовых сетях и расход ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности применения индивидуальных приборов учета воды по причине отсутствия доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию этих приборов, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как даже в случае доказанности достоверности показаний этих индивидуальных средств измерений, на их основе не может быть определено количество питьевой воды, потребленной многоквартирным домом в целом.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу N А50-8969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)