Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6287/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34705/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Савинова М.А. (доверенность от 01.01.2006 N 12); заинтересованного лица - Окунев Т.П. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районе Территориального управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного санитарного врача в Артемовском и Режевском районе Свердловской области от 26.09.2005 N 314 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части признания правомерным привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2005 заместителем главного государственного санитарного врача в Артемовском и Режевском районе Свердловской области Воиновой Е.А. в отношении общества вынесено постановление N 314 о наложении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, в частности ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Принимая судебные акты, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и отказали в заявленных требованиях.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Ларионова Н.А. о включении в договор с собственником жилого помещения на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенного им с обществом, условий, ущемляющих установленные законом права собственников жилых помещений, а именно:
- - в Приложении N 2 к договору в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, увеличены сроки допустимых отклонений предоставляемых услуг (без перерасчета платежей);
- - в п. 1.3 договора в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не включены санитарная обработка мест общего пользования и придомовой территории, а включены в п. 1.4 договора как оказываемые за дополнительную плату.
Поскольку изложенные факты судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у кассационной инстанции для этого не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N Ф09-6287/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-34705/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-6287/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34705/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Савинова М.А. (доверенность от 01.01.2006 N 12); заинтересованного лица - Окунев Т.П. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районе Территориального управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного санитарного врача в Артемовском и Режевском районе Свердловской области от 26.09.2005 N 314 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части признания правомерным привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2005 заместителем главного государственного санитарного врача в Артемовском и Режевском районе Свердловской области Воиновой Е.А. в отношении общества вынесено постановление N 314 о наложении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, в частности ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Принимая судебные акты, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и отказали в заявленных требованиях.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Ларионова Н.А. о включении в договор с собственником жилого помещения на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенного им с обществом, условий, ущемляющих установленные законом права собственников жилых помещений, а именно:
- - в Приложении N 2 к договору в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, увеличены сроки допустимых отклонений предоставляемых услуг (без перерасчета платежей);
- - в п. 1.3 договора в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не включены санитарная обработка мест общего пользования и придомовой территории, а включены в п. 1.4 договора как оказываемые за дополнительную плату.
Поскольку изложенные факты судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у кассационной инстанции для этого не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)