Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13610/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А05-13610/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008), от прокуратуры Архангельской области Кузнецовой Я.В. (прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-13610/2008 (судья Сметанин К.А.),
установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 26.11.2008 N 437 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вырабатывая тепловую энергию, Общество технически участвует в предоставлении населению коммунальных услуг, от добросовестности его действий зависят управляющие многоквартирными домами организации.
В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 21.10.2008 по факту нарушения срока начала отопительного периода в городе Архангельске в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции от 26.11.2008 N 437 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество признано виновным в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку, являясь ресурсоснабжающей организацией, по состоянию на 15.09.2008 не подключило к теплоснабжению 1662 жилых дома в городе Архангельске.
Административным органом, в частности, установлено, что в нарушение распоряжения мэра города Архангельска от 29.08.2008 N 492р, согласно которому отопление должно было быть включено в период с 10.09.2008 по 15.09.2008, к теплоснабжению не подключены дом 20 по улице Абрамова, дом 26 по улице Логинова, дома 259, 282, 285 по проспекту Ломоносова, дома 11, 100 по улице Воскресенской, дом 10 по улице Гайдара, корпус 1 дома 43 по Московскому проспекту, дом 49 по улице Урицкого и корпус 2 дома 95 по набережной Северной Двины.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возлагается ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, а не на ресурсоснабжающую организацию, к каковой относится Общество.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирными домами, перечисленными в постановлении Инспекции, осуществляется управляющими организациями, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, заключившими с ресурсоснабжающей организацией (Обществом) договоры на продажу тепловой энергии.
Из актов пуска теплоэнергии, составленных с участием представителей Общества и абонентов с целью включения систем отопления в связи с началом отопительного сезона, усматривается, что узлы управления, внутренние системы отопления зданий приведены в готовность с нарушением срока начала отопительного периода.
В силу пункта 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем возлагается на привлекаемых собственниками помещений в многоквартирном доме исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Следовательно, именно эти лица являются ответственными за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами в указанных домах.
Доказательств нарушения срока начала отопительного периода, а также отсутствия теплоснабжения иных жилых домов в городе Архангельске, помимо перечисленных в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно признав постановление Инспекции незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-13610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)