Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - С. (дов. от 18.01.2008 г.)
от ответчика - Т. (дов. от 17.03.2008 г. N 56)
от третьего лица - Ц. (дов. от 01.04.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и П.
на решение от 14 ноября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
и на постановление от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18227/2007-ГК, 09АП-1544/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по иску ЖСК "Альфа"
к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)
о взыскании 40.320.776 руб. 73 коп.
третье лицо: П.
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Альфа" (ЖСК "Альфа") к Акционерному коммерческому банку "Русский Банкирский Дом (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО), о взыскании необоснованно списанных ответчиком в период с 7 августа 2004 г. по 25 августа 2004 г. со счета истца денежных средств в размере 1.530.547 руб. 90 коп., процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 545.764 руб. 22 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остатка денежных средств, находящегося на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г. и не возвращенного ответчиком, в размере 136.020. руб. 10 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 53.462 руб. 67 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; причиненного истцу ущерба за период с 26 августа по 22 октября 2006 г. в размере 30.441.168 руб. 28 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 7.613.763 руб. 56 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения (т. 1, л.д. 3 - 7).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму убытков (необоснованно списанных денежных средств) в размере 1.530.547 руб. 90 коп.; сумму процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 545.764 руб. 22 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остаток денежных средств на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г. в размере 136.020 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 53.462 руб. 67 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; сумму убытков в размере 30.441.168 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 90 - 91, 107).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. - т. 2, л.д. 107.
До принятия решения по делу истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков (неосновательно списанных денежных средств) в размере 1.432.200 руб. 54 коп.; сумму процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остаток денежных средств, находившийся на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г., в размере 136.020 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 44.316 руб. 74 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; сумму убытков в размере 29.050.057 руб. 28 коп. (т. 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. взысканы с Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Альфа" денежные средства в размере 31.085.908 руб. 29 коп., состоящие из: убытков в размере 1.432.200 руб. 54 коп., и процентов за период 7 августа 2006 г. по 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также процентов за период с 19.07.07 г. до фактического исполнения обязательства с суммы 1.432.200 руб. 54 коп. при ставке рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства; остатка денежных средств, находившихся на счете по состоянию на 25 августа 2004 г. в размере 136.020 руб. 10 коп. и процентов за период с 26 августа 2004 г. по 18 июля 2007 г. в размере 44.316 руб. 74 коп., а также процентов за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения обязательства с суммы 136.020 руб. 10 коп. при ставке рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства; убытков в размере 29.050.057 руб. 28 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 27 апреля 2000 г., заключенным между истцом и ответчиком, истцу был открыт расчетный счет N 40703810900030004162, что в августе 2004 г. истец направил ответчику банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа" в связи с избранием нового председателя правления (Л.К.) и назначением нового главного бухгалтера, а также документы, подтверждающие избрание нового руководителя истца, что ответчик в своем письме от 12 августа 2004 г. N 2380 указал на невозможность принятия, новой банковской карточки, сославшись на то, что полномочным председателем правления ЖСК "Альфа" является П., что письмом 16 августа 2004 г. истец потребовал закрыть банковский счет N 40703810900030004162 и выдать остаток денежных средств по счету на руки главному бухгалтеру истца, назначенному Л.К., что ответчик в письме от 25 августа 2004 г. N 2583 отказал в закрытии счета, поскольку, по мнению ответчика, оно не было подписано уполномоченным лицом. Далее первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 г. по делу N А40-1145/06-47-11 удовлетворены исковые требования ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об обязании закрыть расчетный счет, этим решением установлено, что председатель правления Л. имел соответствующие полномочия на подписание писем о принятии новых банковских карточек и заявления о закрытии счета, что на дату направления указанных заявлений П. не являлся председателем правления ЖСК "Альфа", что ЖСК "Альфа" не пользовался своим расчетным счетом в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с 25 декабря 2003 года, а договор банковского счета считается расторгнутым с 25 августа 2004 г., что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Первая инстанция признала доказанными требования истца (с учетом их уменьшения) о взыскании убытков, остатка денежных средств на счете, процентов за ненадлежащее совершение банком операций по счету и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет 40703810900030004162, истцу не принадлежали, поскольку поступили на основании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, поскольку значительная часть денежных средств была зачислена на счет во исполнение сделок, заключенных истцом до 25 декабря 2003 г., то есть до переизбрания П., о том, что по договору застройщика от 5 июля 2005 г. N 1250/03/19, 20 заключенному между ООО "БурГазИнвест" и ЖСК "Альфа", у истца прав и обязанностей не возникло, а обязательство по возврату перечисленных в банк денежных средств возникло у П. как у лица, подписавшего договор, о том, что зачисленные на счет денежные средства назначением платежа "Платежи физических лиц", не могут быть признаны денежными средствами, поступившими на имя истца, о том, что расходные операции по счету по выдаче наличных денежных средств не могут быть признаны повлекшими убытками истца, поскольку направлены на выплату заработной платы работникам ЖСК "Альфа". Первая инстанция отвергла также довод ответчика о том, что права владельца банковского счета на денежные средства, находящиеся на этом счете, зависят от основания зачисления денежных средств на счет клиента, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, контрагенты истца, перечисляя денежные средства на счет N 40703810900030004162, фактически выполнили свои обязательства перед истцом, и в настоящее время вправе требовать встречного исполнения обязательств либо требовать от истца возврата денежных средств, а поэтому, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы являются убытками (т. 9, л.д. 28 - 31).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18227/2007-ГК, 09АП-1544/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что довод заявителей жалоб - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и П. о неизвещении П. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направлял извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле: 119296, г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 166, и доказательств того, что данный адрес не являлся адресом П. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен П. в материалы дела не представлено, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, это подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией о получении телеграммы. Апелляционная инстанция указала также, что довод П. о том, что П. не мог получить судебное уведомление от каких-либо лиц, противоречит п. 9 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право подсудимому иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, и защитник П. обладал необходимой информацией и документами о судебных заседания, это подтверждается его извещением, что, как следует из протокола судебного заседания на дату рассмотрения спора суд первой инстанции располагал не только извещением П., но и его адвоката, что в материалах дела содержится ходатайство П. 25.10.07 г. об обеспечении его участия в деле и приостановлении производства по делу, которое также является доказательством его надлежащего извещения (т. 10, л.д. 58 - 61).
В кассационной жалобе и дополнении к ней от 7 апреля 2008 г. ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о договоре банковского счета, о расчетах, что допущено нарушение ст. 24, 25, 49, 69, 70, 71, 75, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционной инстанцией не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 г.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании 30 октября 2007 г. - 7 ноября 2007 г., на нарушение судом ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, третьего лица и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзыве на кассационную жалобу ответчика. Представитель истца указал также на несостоятельность доводов кассационной жалобы третьего лица и пояснил, что истец при подаче искового заявления было известно о содержании П. в следственном изоляторе N 2, но в исковом заявлении был указан адрес места его постоянного жительства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение от 14 ноября 2007 г. и постановление от 28 февраля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В обоснование фактов расторжения договора банковского счета между истцом и ответчиком и доказанности полномочий Л.К. как председателя правления ЖСК "Альфа" первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1145/06-47-11.
При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором отсутствуют те же лица, однако П. не участвовал в деле N А40-1145/06-47-11.
Вместе с тем, признав установленным факт расторжения договора банковского счета между истцом и ответчиком с 25 августа 2004 г., первая инстанция оставила без достаточной проверки обстоятельства зачисления и списания денежных средств с упомянутого счета (даты и основания зачисления денежных средств, даты и основания списания денежных средств).
При этом первой инстанцией не учтено, что в силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, что согласно п. 6.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П, денежные средства, поступающие в банк после закрытия счета, банк обязан возвращать отправителям.
С момента расторжения договора банковского счета клиент утрачивает право распоряжения счетом и у него остается лишь право требовать сумму остатка средств на счете на день расторжения договора банковского счета, а в случае, если после расторжения договора банковского счета этот счет фактически закрыт не был и на него банком были зачислены денежные средства, причитающиеся клиенту по предусмотренным законом или договором основаниям, эти средства могут увеличить остаток средств на счете, подлежащий возвращению клиенту в связи с расторжением договора банковского счета.
Если после расторжения договора банковского счета на фактически не закрытый счет клиента поступили денежные средства, которые не причитались к получению клиентом, эти денежные средства не увеличивают остаток средств на счете клиента, подлежащий возврату клиенту в связи с расторжением договора банковского счета. Зачисление таких денежных средств на незаконно не закрытый счет порождает обязанность банка возвратить эти средства отправителям.
В связи с изложенным нельзя, в частности, признать обоснованным вывод первой инстанции о том, что денежные средства, зачисленные на счет истца N 40703810900030004162 по договору застройщика от 5 июня 2005 г. подписанному ООО "БурГазИнвест" и от имени ЖСК "Альфа" П., не являвшимся к тому времени, как установила первая инстанция, представителем правления истца и не имевшим полномочий действовать от имени последнего, представляют собой убытки истца.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Альфа" имеет несколько расчетных счетов в разных банках. Вывод первой инстанции о том, что зачисленные на открытый у ответчика расчетный счет истца денежные средства физических лиц представляют собой платежи членов ЖСК "Альфа" сделан первый инстанцией без выяснения порядка уплаты взносов и платежей членами ЖСК "Альфа". В частности, не было выяснено, на каком счете ЖСК "Альфа" аккумулируются поступающие от членов кооператива денежные средства, предназначенные для содержания и благоустройства имущества ЖСК "Альфа", возможно ли перечисление этих денежных средств на любой из расчетных счетов ЖСК "Альфа" по усмотрению плательщика, по каким документам производятся подобные платежи.
Первой инстанцией не выяснены обстоятельства, платежей по векселям в пользу ЖСК "Альфа". В кассационной жалобе третье лицо указывает, что в деле имеются копии документов, касающихся реализации векселей, которые признаны первой инстанцией недостоверными, однако эти документы исследовались и оценивались при рассмотрении дела N А40-44172/04-100-497, а также в гражданском деле по иску Г. к АКБ "Русский Банкирский Дом", в которых участвовал ЖСК "Альфа". Упомянутые судебные акты первой инстанцией не исследовались.
Первой инстанцией не исследованы в достаточной степени расходные операции, произведенные по расчетному счету истца, открытому у ответчика, на предмет расходования средств в интересах истца.
Так, вывод первой инстанции о наличии у истца убытков от переплаты истцом арендной платы за землю за 4 квартал 2005 г. в связи с повторным перечислением арендной платы по платежному поручению от 5 октября 2005 г. N 186, подписанному П., нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что сумма повторного платежа не могла быть зачтена в счет будущих арендных платежей и была утрачена для истца.
Первой инстанцией удовлетворено требование истца о взыскании 1.432.200 руб. 54 коп. убытков (неосновательно списанных со счета денежных средств, а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения.
При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (в дальнейшем - Постановление N 13/14) неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Взыскание названной неустойки за период после расторжения договора банковского счета, датой которого первая инстанция определила 25 августа 2004 г., первой инстанцией не мотивировано.
Кроме того, первой инстанцией не учтены положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведение отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судебные извещения направлялись третьему лицу П. по месту его регистрации, хотя истцу при подаче искового заявления, а первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2007 г. было достоверно известно, что П. содержится под стражей в ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве. Доказательств направления процессуальных документов по делу, в том числе и о назначении судебного заседания на 30 октября 2007 г., по месту нахождения П. В деле не имеется заявления П. от 25 октября 2007 г. из которого можно сделать вывод о том, что П. было известно о судебном заседании 30 октября 2007 г., поступило в суд после принятия решения по делу, однако оно поступило в суд после принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах требования п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3, 4 и ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 ноября 2007 г. и постановление от 28 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц на основании оценки в соответствии с требованиями закона доказательств по делу и с учетом ранее принятых судебных актов, касающихся спорных правоотношений, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-36978/07-58-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 N КГ-А40/2698-08-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-36978/07-58-336
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/2698-08-1,2
Дело N А40-36978/07-58-336
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - С. (дов. от 18.01.2008 г.)
от ответчика - Т. (дов. от 17.03.2008 г. N 56)
от третьего лица - Ц. (дов. от 01.04.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и П.
на решение от 14 ноября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
и на постановление от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18227/2007-ГК, 09АП-1544/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по иску ЖСК "Альфа"
к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)
о взыскании 40.320.776 руб. 73 коп.
третье лицо: П.
установил:
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Альфа" (ЖСК "Альфа") к Акционерному коммерческому банку "Русский Банкирский Дом (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО), о взыскании необоснованно списанных ответчиком в период с 7 августа 2004 г. по 25 августа 2004 г. со счета истца денежных средств в размере 1.530.547 руб. 90 коп., процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 545.764 руб. 22 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остатка денежных средств, находящегося на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г. и не возвращенного ответчиком, в размере 136.020. руб. 10 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 53.462 руб. 67 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; причиненного истцу ущерба за период с 26 августа по 22 октября 2006 г. в размере 30.441.168 руб. 28 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 7.613.763 руб. 56 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения (т. 1, л.д. 3 - 7).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму убытков (необоснованно списанных денежных средств) в размере 1.530.547 руб. 90 коп.; сумму процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 545.764 руб. 22 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остаток денежных средств на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г. в размере 136.020 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 53.462 руб. 67 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; сумму убытков в размере 30.441.168 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 90 - 91, 107).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. - т. 2, л.д. 107.
До принятия решения по делу истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков (неосновательно списанных денежных средств) в размере 1.432.200 руб. 54 коп.; сумму процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; остаток денежных средств, находившийся на счете истца по состоянию на 25 августа 2004 г., в размере 136.020 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 июля 2007 г. в размере 44.316 руб. 74 коп., а также за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения судебного решения; сумму убытков в размере 29.050.057 руб. 28 коп. (т. 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. взысканы с Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Альфа" денежные средства в размере 31.085.908 руб. 29 коп., состоящие из: убытков в размере 1.432.200 руб. 54 коп., и процентов за период 7 августа 2006 г. по 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также процентов за период с 19.07.07 г. до фактического исполнения обязательства с суммы 1.432.200 руб. 54 коп. при ставке рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства; остатка денежных средств, находившихся на счете по состоянию на 25 августа 2004 г. в размере 136.020 руб. 10 коп. и процентов за период с 26 августа 2004 г. по 18 июля 2007 г. в размере 44.316 руб. 74 коп., а также процентов за период с 19 июля 2007 г. до фактического исполнения обязательства с суммы 136.020 руб. 10 коп. при ставке рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства; убытков в размере 29.050.057 руб. 28 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 27 апреля 2000 г., заключенным между истцом и ответчиком, истцу был открыт расчетный счет N 40703810900030004162, что в августе 2004 г. истец направил ответчику банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа" в связи с избранием нового председателя правления (Л.К.) и назначением нового главного бухгалтера, а также документы, подтверждающие избрание нового руководителя истца, что ответчик в своем письме от 12 августа 2004 г. N 2380 указал на невозможность принятия, новой банковской карточки, сославшись на то, что полномочным председателем правления ЖСК "Альфа" является П., что письмом 16 августа 2004 г. истец потребовал закрыть банковский счет N 40703810900030004162 и выдать остаток денежных средств по счету на руки главному бухгалтеру истца, назначенному Л.К., что ответчик в письме от 25 августа 2004 г. N 2583 отказал в закрытии счета, поскольку, по мнению ответчика, оно не было подписано уполномоченным лицом. Далее первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 г. по делу N А40-1145/06-47-11 удовлетворены исковые требования ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об обязании закрыть расчетный счет, этим решением установлено, что председатель правления Л. имел соответствующие полномочия на подписание писем о принятии новых банковских карточек и заявления о закрытии счета, что на дату направления указанных заявлений П. не являлся председателем правления ЖСК "Альфа", что ЖСК "Альфа" не пользовался своим расчетным счетом в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с 25 декабря 2003 года, а договор банковского счета считается расторгнутым с 25 августа 2004 г., что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Первая инстанция признала доказанными требования истца (с учетом их уменьшения) о взыскании убытков, остатка денежных средств на счете, процентов за ненадлежащее совершение банком операций по счету и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет 40703810900030004162, истцу не принадлежали, поскольку поступили на основании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, поскольку значительная часть денежных средств была зачислена на счет во исполнение сделок, заключенных истцом до 25 декабря 2003 г., то есть до переизбрания П., о том, что по договору застройщика от 5 июля 2005 г. N 1250/03/19, 20 заключенному между ООО "БурГазИнвест" и ЖСК "Альфа", у истца прав и обязанностей не возникло, а обязательство по возврату перечисленных в банк денежных средств возникло у П. как у лица, подписавшего договор, о том, что зачисленные на счет денежные средства назначением платежа "Платежи физических лиц", не могут быть признаны денежными средствами, поступившими на имя истца, о том, что расходные операции по счету по выдаче наличных денежных средств не могут быть признаны повлекшими убытками истца, поскольку направлены на выплату заработной платы работникам ЖСК "Альфа". Первая инстанция отвергла также довод ответчика о том, что права владельца банковского счета на денежные средства, находящиеся на этом счете, зависят от основания зачисления денежных средств на счет клиента, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, контрагенты истца, перечисляя денежные средства на счет N 40703810900030004162, фактически выполнили свои обязательства перед истцом, и в настоящее время вправе требовать встречного исполнения обязательств либо требовать от истца возврата денежных средств, а поэтому, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы являются убытками (т. 9, л.д. 28 - 31).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18227/2007-ГК, 09АП-1544/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что довод заявителей жалоб - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и П. о неизвещении П. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направлял извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле: 119296, г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 166, и доказательств того, что данный адрес не являлся адресом П. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен П. в материалы дела не представлено, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, это подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией о получении телеграммы. Апелляционная инстанция указала также, что довод П. о том, что П. не мог получить судебное уведомление от каких-либо лиц, противоречит п. 9 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право подсудимому иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, и защитник П. обладал необходимой информацией и документами о судебных заседания, это подтверждается его извещением, что, как следует из протокола судебного заседания на дату рассмотрения спора суд первой инстанции располагал не только извещением П., но и его адвоката, что в материалах дела содержится ходатайство П. 25.10.07 г. об обеспечении его участия в деле и приостановлении производства по делу, которое также является доказательством его надлежащего извещения (т. 10, л.д. 58 - 61).
В кассационной жалобе и дополнении к ней от 7 апреля 2008 г. ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о договоре банковского счета, о расчетах, что допущено нарушение ст. 24, 25, 49, 69, 70, 71, 75, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционной инстанцией не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 г.
В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании 30 октября 2007 г. - 7 ноября 2007 г., на нарушение судом ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, третьего лица и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзыве на кассационную жалобу ответчика. Представитель истца указал также на несостоятельность доводов кассационной жалобы третьего лица и пояснил, что истец при подаче искового заявления было известно о содержании П. в следственном изоляторе N 2, но в исковом заявлении был указан адрес места его постоянного жительства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение от 14 ноября 2007 г. и постановление от 28 февраля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В обоснование фактов расторжения договора банковского счета между истцом и ответчиком и доказанности полномочий Л.К. как председателя правления ЖСК "Альфа" первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1145/06-47-11.
При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором отсутствуют те же лица, однако П. не участвовал в деле N А40-1145/06-47-11.
Вместе с тем, признав установленным факт расторжения договора банковского счета между истцом и ответчиком с 25 августа 2004 г., первая инстанция оставила без достаточной проверки обстоятельства зачисления и списания денежных средств с упомянутого счета (даты и основания зачисления денежных средств, даты и основания списания денежных средств).
При этом первой инстанцией не учтено, что в силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, что согласно п. 6.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П, денежные средства, поступающие в банк после закрытия счета, банк обязан возвращать отправителям.
С момента расторжения договора банковского счета клиент утрачивает право распоряжения счетом и у него остается лишь право требовать сумму остатка средств на счете на день расторжения договора банковского счета, а в случае, если после расторжения договора банковского счета этот счет фактически закрыт не был и на него банком были зачислены денежные средства, причитающиеся клиенту по предусмотренным законом или договором основаниям, эти средства могут увеличить остаток средств на счете, подлежащий возвращению клиенту в связи с расторжением договора банковского счета.
Если после расторжения договора банковского счета на фактически не закрытый счет клиента поступили денежные средства, которые не причитались к получению клиентом, эти денежные средства не увеличивают остаток средств на счете клиента, подлежащий возврату клиенту в связи с расторжением договора банковского счета. Зачисление таких денежных средств на незаконно не закрытый счет порождает обязанность банка возвратить эти средства отправителям.
В связи с изложенным нельзя, в частности, признать обоснованным вывод первой инстанции о том, что денежные средства, зачисленные на счет истца N 40703810900030004162 по договору застройщика от 5 июня 2005 г. подписанному ООО "БурГазИнвест" и от имени ЖСК "Альфа" П., не являвшимся к тому времени, как установила первая инстанция, представителем правления истца и не имевшим полномочий действовать от имени последнего, представляют собой убытки истца.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Альфа" имеет несколько расчетных счетов в разных банках. Вывод первой инстанции о том, что зачисленные на открытый у ответчика расчетный счет истца денежные средства физических лиц представляют собой платежи членов ЖСК "Альфа" сделан первый инстанцией без выяснения порядка уплаты взносов и платежей членами ЖСК "Альфа". В частности, не было выяснено, на каком счете ЖСК "Альфа" аккумулируются поступающие от членов кооператива денежные средства, предназначенные для содержания и благоустройства имущества ЖСК "Альфа", возможно ли перечисление этих денежных средств на любой из расчетных счетов ЖСК "Альфа" по усмотрению плательщика, по каким документам производятся подобные платежи.
Первой инстанцией не выяснены обстоятельства, платежей по векселям в пользу ЖСК "Альфа". В кассационной жалобе третье лицо указывает, что в деле имеются копии документов, касающихся реализации векселей, которые признаны первой инстанцией недостоверными, однако эти документы исследовались и оценивались при рассмотрении дела N А40-44172/04-100-497, а также в гражданском деле по иску Г. к АКБ "Русский Банкирский Дом", в которых участвовал ЖСК "Альфа". Упомянутые судебные акты первой инстанцией не исследовались.
Первой инстанцией не исследованы в достаточной степени расходные операции, произведенные по расчетному счету истца, открытому у ответчика, на предмет расходования средств в интересах истца.
Так, вывод первой инстанции о наличии у истца убытков от переплаты истцом арендной платы за землю за 4 квартал 2005 г. в связи с повторным перечислением арендной платы по платежному поручению от 5 октября 2005 г. N 186, подписанному П., нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что сумма повторного платежа не могла быть зачтена в счет будущих арендных платежей и была утрачена для истца.
Первой инстанцией удовлетворено требование истца о взыскании 1.432.200 руб. 54 коп. убытков (неосновательно списанных со счета денежных средств, а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 18 июня 2007 г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также за период с 19 июня 2007 г. до фактического исполнения судебного решения.
При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (в дальнейшем - Постановление N 13/14) неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Взыскание названной неустойки за период после расторжения договора банковского счета, датой которого первая инстанция определила 25 августа 2004 г., первой инстанцией не мотивировано.
Кроме того, первой инстанцией не учтены положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведение отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судебные извещения направлялись третьему лицу П. по месту его регистрации, хотя истцу при подаче искового заявления, а первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2007 г. было достоверно известно, что П. содержится под стражей в ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве. Доказательств направления процессуальных документов по делу, в том числе и о назначении судебного заседания на 30 октября 2007 г., по месту нахождения П. В деле не имеется заявления П. от 25 октября 2007 г. из которого можно сделать вывод о том, что П. было известно о судебном заседании 30 октября 2007 г., поступило в суд после принятия решения по делу, однако оно поступило в суд после принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах требования п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3, 4 и ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 ноября 2007 г. и постановление от 28 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц на основании оценки в соответствии с требованиями закона доказательств по делу и с учетом ранее принятых судебных актов, касающихся спорных правоотношений, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-36978/07-58-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)