Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по частной жалобе ТСЖ "Коштоянца 6-1"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,
которым постановлено: заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить заявителю,
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги было оставлено без движения и истцу было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 16 июля 2010 года.
23 августа 2010 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая ТСЖ "Коштоянца 6-1" заявление, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления истцом исправлены не были.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ТСЖ "Коштоянца 6-1" указывает на то, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года об оставлении заявления без движения истец не получал, в связи с чем не имел возможности исправить в срок, указанный в данном определении недостатки искового заявления.
В материалах отсутствуют сведения, которые позволили ли бы с достоверностью судить о направлении в адрес ТСЖ "Коштоянца 6-1" определения суда от 16 июня 2010 года об оставлении его заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7351
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7351
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по частной жалобе ТСЖ "Коштоянца 6-1"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,
которым постановлено: заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить заявителю,
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги было оставлено без движения и истцу было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 16 июля 2010 года.
23 августа 2010 года судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая ТСЖ "Коштоянца 6-1" заявление, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления истцом исправлены не были.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ТСЖ "Коштоянца 6-1" указывает на то, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года об оставлении заявления без движения истец не получал, в связи с чем не имел возможности исправить в срок, указанный в данном определении недостатки искового заявления.
В материалах отсутствуют сведения, которые позволили ли бы с достоверностью судить о направлении в адрес ТСЖ "Коштоянца 6-1" определения суда от 16 июня 2010 года об оставлении его заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)