Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Б.И.Р. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Б.И.Р. к ООО "СетиСтройСервис", ООО "Ивантеевские кабельные сети" об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.И.Р., генерального директора ООО "СетиСтройСервис" Б.И.Б., генерального директора ООО "Ивантеевские кабельные сети" Р.,
Б.И.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что указал, что действиями ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде жилого дома N <...>, где он проживает и является участником долевой собственности квартиры N <...> нарушаются его права, предусмотренные жилищным законодательством. Он также указал, что размещенное оборудование возможно окажет неблагоприятное воздействие на его здоровье. Просил признать действия ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде N 1 по указанному адресу незаконными, обязать ООО "СетиСтройСервис" демонтировать свое оборудование в подъезде и чердачном помещении, а также провести работы по устранению последствий монтажных работ. Запретить ООО "Ивантеевские кабельные сети" устанавливать свое телекоммуникационное оборудование, линии связи, кабели электропитания в подъезде N 1 и чердачном помещении жилого дома по указанному адресу без заключения договора с собственниками жилых помещений.
В судебном заседании истец Б.И.Р. требования поддержал. Пояснил, что в нарушение требований ст. 44 ЖК согласия на использование общего имущества многоквартирного дома ответчикам общее собрание собственников помещений не проводилось, разрешение ответчикам не выдавалось. Его мнения и разрешения на проведение работ ответчикам не спрашивалось и не давалось. Так как он не знает, что за оборудование размещено на его лестничной клетке, чердачном помещении, то он опасается за свое здоровье. Действия ответчиков нарушают требования закона, его эстетические воззрения, поэтому просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "СетиСтройСервис" Б.И.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что По согласованию с МУП "РЭП N 3" г. Ивантеевки, которое является управляющей организацией дома N <...>, на основании договора и технических условий, выданных МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", они в доме истца проложили кабель, который сертифицирован и соответствует государственным стандартам. В настоящее время иного оборудования на чердаке здания не имеется, кабель не подключен. Линия к дому пока не проведена. Работы велись в дневное время, заняли в общей сложности две недели, но проводились не каждый день и продолжались не более 1 часа. Так как дом старый, то в нем нет возможности проложить кабель внутри стен. Установлены гофрированные короба белого цвета, примерным размером 20 на 20 см, плотно прилегают к стене.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Ивантеевские кабельные сети" ("ИКС") Р. иск не признал. Пояснил, что организация оказывает услуги для целей кабельного вещания на основании лицензии, в том числе и абонентам, проживающим в доме N <...> и истцу. Гибридная широкополосная система кабельного телевидения построена в 2003 году. На доме истца расположены два усилителя в соответствии с проектным решением. Указанное оборудование требует контроля и профилактики. Летом 2010 года проводились профилактические работы и реконструкция ранее смонтированного оборудования. У истца имелись претензии по прокладке кабеля над его входной дверью, которые признаны справедливыми. Конфликт по обоюдной договоренности был исчерпан.
Представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" Д. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Пояснила, что МУП "РЭП N 3" является управляющей организацией дома N <...>. У него имеются договоры с обоими ответчиками по предоставлению услуг связи и монтажу оборудования. Претензий к ним со стороны жителей дома не было. Нарушений при монтаже оборудования не выявлено. Кабель отвечает всем требованиям и стандартам.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Б.И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.И.Р. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Сторонами не оспаривается, что истец является абонентом и получает телевизионный сигнал по оборудованию ООО "Ивантеевские кабельные сети".
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленный договор о сотрудничестве от 13 февраля 2006 года, заключенный между администрацией г. Ивантеевки и ООО "СетиСтройСервис", технические условия, выданных МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" по прокладке коммуникационного оборудования сети передачи данных, условия опубликованного в газете "Пульс Ивантеевки" от 26.12.2009 N 99 Публичного договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Ивантеевские кабельные сети", п. 3.3 которого предоставляет оператору право размещать оборудование, необходимое для оказания услуг на конструкциях, элементах многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в котором проживает Абонент. В связи с чем суд верно исходил из правомерности действий ответчиков при производстве работ в жилом доме N 6 по ул. Смурякова в г. Ивантеевка.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Так, из пояснений представителя ответчика ООО "СетиСтройСервис" в заседании судебной коллегии следует, что необходимость прокладки кабеля через подъезд истца к квартирам абонентов в соседний подъезд вызвана тем, что попасть на крышу возможно только в определенных местах дома, включая подъезд истца. Действия ответчика согласованы с МУП "РЭП N 3", заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг от 01 января 2010 года, где указан дом истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудования оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.
В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил спорные правоотношения, установил значимые обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены правильного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4793
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4793
Судья: Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Б.И.Р. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Б.И.Р. к ООО "СетиСтройСервис", ООО "Ивантеевские кабельные сети" об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.И.Р., генерального директора ООО "СетиСтройСервис" Б.И.Б., генерального директора ООО "Ивантеевские кабельные сети" Р.,
установила:
Б.И.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что указал, что действиями ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде жилого дома N <...>, где он проживает и является участником долевой собственности квартиры N <...> нарушаются его права, предусмотренные жилищным законодательством. Он также указал, что размещенное оборудование возможно окажет неблагоприятное воздействие на его здоровье. Просил признать действия ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде N 1 по указанному адресу незаконными, обязать ООО "СетиСтройСервис" демонтировать свое оборудование в подъезде и чердачном помещении, а также провести работы по устранению последствий монтажных работ. Запретить ООО "Ивантеевские кабельные сети" устанавливать свое телекоммуникационное оборудование, линии связи, кабели электропитания в подъезде N 1 и чердачном помещении жилого дома по указанному адресу без заключения договора с собственниками жилых помещений.
В судебном заседании истец Б.И.Р. требования поддержал. Пояснил, что в нарушение требований ст. 44 ЖК согласия на использование общего имущества многоквартирного дома ответчикам общее собрание собственников помещений не проводилось, разрешение ответчикам не выдавалось. Его мнения и разрешения на проведение работ ответчикам не спрашивалось и не давалось. Так как он не знает, что за оборудование размещено на его лестничной клетке, чердачном помещении, то он опасается за свое здоровье. Действия ответчиков нарушают требования закона, его эстетические воззрения, поэтому просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "СетиСтройСервис" Б.И.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что По согласованию с МУП "РЭП N 3" г. Ивантеевки, которое является управляющей организацией дома N <...>, на основании договора и технических условий, выданных МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", они в доме истца проложили кабель, который сертифицирован и соответствует государственным стандартам. В настоящее время иного оборудования на чердаке здания не имеется, кабель не подключен. Линия к дому пока не проведена. Работы велись в дневное время, заняли в общей сложности две недели, но проводились не каждый день и продолжались не более 1 часа. Так как дом старый, то в нем нет возможности проложить кабель внутри стен. Установлены гофрированные короба белого цвета, примерным размером 20 на 20 см, плотно прилегают к стене.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Ивантеевские кабельные сети" ("ИКС") Р. иск не признал. Пояснил, что организация оказывает услуги для целей кабельного вещания на основании лицензии, в том числе и абонентам, проживающим в доме N <...> и истцу. Гибридная широкополосная система кабельного телевидения построена в 2003 году. На доме истца расположены два усилителя в соответствии с проектным решением. Указанное оборудование требует контроля и профилактики. Летом 2010 года проводились профилактические работы и реконструкция ранее смонтированного оборудования. У истца имелись претензии по прокладке кабеля над его входной дверью, которые признаны справедливыми. Конфликт по обоюдной договоренности был исчерпан.
Представитель третьего лица МУП "РЭП N 3" Д. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Пояснила, что МУП "РЭП N 3" является управляющей организацией дома N <...>. У него имеются договоры с обоими ответчиками по предоставлению услуг связи и монтажу оборудования. Претензий к ним со стороны жителей дома не было. Нарушений при монтаже оборудования не выявлено. Кабель отвечает всем требованиям и стандартам.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Б.И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.И.Р. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Сторонами не оспаривается, что истец является абонентом и получает телевизионный сигнал по оборудованию ООО "Ивантеевские кабельные сети".
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленный договор о сотрудничестве от 13 февраля 2006 года, заключенный между администрацией г. Ивантеевки и ООО "СетиСтройСервис", технические условия, выданных МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" по прокладке коммуникационного оборудования сети передачи данных, условия опубликованного в газете "Пульс Ивантеевки" от 26.12.2009 N 99 Публичного договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Ивантеевские кабельные сети", п. 3.3 которого предоставляет оператору право размещать оборудование, необходимое для оказания услуг на конструкциях, элементах многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в котором проживает Абонент. В связи с чем суд верно исходил из правомерности действий ответчиков при производстве работ в жилом доме N 6 по ул. Смурякова в г. Ивантеевка.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Так, из пояснений представителя ответчика ООО "СетиСтройСервис" в заседании судебной коллегии следует, что необходимость прокладки кабеля через подъезд истца к квартирам абонентов в соседний подъезд вызвана тем, что попасть на крышу возможно только в определенных местах дома, включая подъезд истца. Действия ответчика согласованы с МУП "РЭП N 3", заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг от 01 января 2010 года, где указан дом истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудования оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.
В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил спорные правоотношения, установил значимые обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены правильного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)