Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Д. - председатель Правления, протокол N 3 от 07.10.2007 года
от ответчика Б. - доверенность от 11.01.2009 года N 8
рассмотрев 10 июня в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Спортивная 13"
на решение от 11 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 08 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р.
по делу N А41-23361/08
по иску Товарищества собственников жилья "Спортивная 13"
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области
о взыскании 784.779 руб.
Товарищество собственников жилья "Спортивная 13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области о возмещении убытков в виде сметной стоимости восстановительного ремонта противопожарной системы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, дом 13. Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1.225.841 руб. 93 коп. и расходы на ведение дела в суде в сумме 100.161 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности противопожарной системы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы судопроизводства, в том числе, решение принято судом первой инстанции без участия истца, в присутствии ответчика; без соблюдения правил совещания судей; решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле; судебные акты обеих инстанций не обоснованы и незаконны. Кроме того, по утверждению истца, судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о возмещении убытков, истец ссылался на неисправность противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13, которая, по его мнению, произошла по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию дома ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что Постановлением Главы Администрации города Щербинки на ответчика - МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность с 01.08.2007 года по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
В соответствии с Актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 18 июля 2007 года жилой дом принят в эксплуатацию МУП ЖКХ г. Щербинки с неисправной системой противопожарной безопасности.
Кроме того, из письма членов ТСЖ "Спортивная 13" на имя директора МУП ЖКХ г. Щербинки следует, что система пожарной безопасности находилась в неисправном состоянии до принятия дома в эксплуатацию ответчиком.
Письма Главного управления МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, доказательствами вины ответчика в причинении убытков судами обеих инстанций не признаны, поскольку указанные документы не содержат данных о том, что МУП ЖКХ г. Щербинки является виновным лицом в неисправном состоянии противопожарной системы жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных убытках.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, поскольку установлено, что после прекращения договора от 01.02.2005 года N 3-У, заключенного между истцом и управляющей организацией - ООО "ПЖИ-Сервис", Постановлением Главы Администрации города Щербинки Московской области от 19.07.2007 года N 514 на МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ул. Спортивная, 13. Договор на содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу между Товариществом собственников жилья "Спортивная 13" и МУП ЖКХ г. Щербинки не заключен.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебные акты приняты в соответствии с требованиями главы 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 года по делу N А41-23361/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Спортивная, 13" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 N КГ-А41/5119-09 ПО ДЕЛУ N А41-23361/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N КГ-А41/5119-09
Дело N А41-23361/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Д. - председатель Правления, протокол N 3 от 07.10.2007 года
от ответчика Б. - доверенность от 11.01.2009 года N 8
рассмотрев 10 июня в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Спортивная 13"
на решение от 11 февраля 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 08 апреля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р.
по делу N А41-23361/08
по иску Товарищества собственников жилья "Спортивная 13"
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области
о взыскании 784.779 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Спортивная 13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки Московской области о возмещении убытков в виде сметной стоимости восстановительного ремонта противопожарной системы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, дом 13. Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1.225.841 руб. 93 коп. и расходы на ведение дела в суде в сумме 100.161 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности противопожарной системы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы судопроизводства, в том числе, решение принято судом первой инстанции без участия истца, в присутствии ответчика; без соблюдения правил совещания судей; решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле; судебные акты обеих инстанций не обоснованы и незаконны. Кроме того, по утверждению истца, судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о возмещении убытков, истец ссылался на неисправность противопожарной системы жилого дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13, которая, по его мнению, произошла по вине ответчика, осуществлявшего эксплуатацию дома ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что Постановлением Главы Администрации города Щербинки на ответчика - МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность с 01.08.2007 года по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Щербинка Московской области, ул. Спортивная, д. 13.
В соответствии с Актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 18 июля 2007 года жилой дом принят в эксплуатацию МУП ЖКХ г. Щербинки с неисправной системой противопожарной безопасности.
Кроме того, из письма членов ТСЖ "Спортивная 13" на имя директора МУП ЖКХ г. Щербинки следует, что система пожарной безопасности находилась в неисправном состоянии до принятия дома в эксплуатацию ответчиком.
Письма Главного управления МЧС России по Московской области и Подольской городской прокуратуры Московской области, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, доказательствами вины ответчика в причинении убытков судами обеих инстанций не признаны, поскольку указанные документы не содержат данных о том, что МУП ЖКХ г. Щербинки является виновным лицом в неисправном состоянии противопожарной системы жилого дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных убытках.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, поскольку установлено, что после прекращения договора от 01.02.2005 года N 3-У, заключенного между истцом и управляющей организацией - ООО "ПЖИ-Сервис", Постановлением Главы Администрации города Щербинки Московской области от 19.07.2007 года N 514 на МУП ЖКХ г. Щербинки возложена обязанность по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: ул. Спортивная, 13. Договор на содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу между Товариществом собственников жилья "Спортивная 13" и МУП ЖКХ г. Щербинки не заключен.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебные акты приняты в соответствии с требованиями главы 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 года по делу N А41-23361/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Спортивная, 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)