Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4018/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - Гуковского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", представителя от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16730/2006-С3-12, установил следующее.
Гуковское МП ВКХ "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 27694671 рубля 09 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с 01.10.2003 по 01.10.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ЕРКЦ).
Решением от 18.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение от 18.01.2007 изменено, взысканная с компании в пользу предприятия сумма уменьшена до 24283488 рублей 76 копеек, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска. Судебные акты мотивированы тем, что компания как балансодержатель домов муниципального жилищного фонда и поставщик коммунальных услуг для населения указанных домов является абонентом предприятия, поэтому обязана оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с отсутствием приборов учета объем оказанных услуг правомерно рассчитан по нормам водоотведения и водопотребления. Размер задолженности подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, предоставленные компанией и ЕРКЦ в обоснование своих доводов и возражений. Суды не установили причину расхождений в акте сверки от 04.12.2006 по объему оказанных услуг и размеру произведенной оплаты. Как следует из реестров платежей, истец занизил сумму оплаты, произведенной компанией. Истец предоставлял счета-фактуры в нарушение условий договора и приложенным к ним расчетам-заявкам. Суды не исследовали доводы компании о ненадлежащем водоснабжении г. Гуково и подачу воды в сеансовом режиме. В силу пункта 6.3 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099) потребитель вправе требовать от исполнителя уменьшения оплаты услуг в случае обнаружения недостатков в их качестве. В судебное заседание компания предоставила акты о ненадлежащем водоснабжении в городе, составленные с участием государственного жилищного инспектора, и графики подачи воды в жилые дома.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители компании и ЕРКЦ поддержали доводы жалобы, представители предприятия просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 05.02.2002 предприятие и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (правопредшественник предприятия, абонент) заключили договор N 39 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие производит отпуск питьевой воды, принимает сточные воды, а абонент принимает заказанный объем питьевой воды, сбрасывает сточные воды и оплачивает оказанные ему услуги. В пункте 2.3 договора стороны согласовали объем отпускаемой питьевой воды на основании расчета-заявки в количестве 2523882 куб. м в год. В соответствии с п. 3.1 и разделом 4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным администрацией г. Гуково. Отпущенная вода и принятые сточные воды, определяемые на основании показаний приборов учета, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
5 января 2004 г. компания (заказчик), предприятие (исполнитель) и ЕРКЦ заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7, согласно которому исполнитель обязался бесперебойно подавать необходимое количество питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности в течение срока действия договора и отводить сточные воды, а заказчик обязался организовать оплату предоставляемых услуг (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора ЕРКЦ приняло на себя обязанность по оказанию услуг по начислению, сбору, расщеплению и перечислению предприятию оплаты, поступившей от населения. Разделом 3 договора предусмотрен порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Установлено, что учет производится по нормам водопотребления и водоизмерительным приборам по тарифам, утвержденным администрацией г. Гуково (пункт 4.1 договора). Перечисление средств за оплату работ исполнителя осуществляется через ЕРКЦ ежедневно в объеме поступивших денежных средств. Источником оплаты являются средства, поступившие от потребителей услуг (оплата через ЕРКЦ), средства городского бюджета на покрытие расходов по предоставлению льгот и субсидий. Срок действия договора - до 31.12.2004.
1 января 2006 г. компания, предприятие и ЕРКЦ заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для потребителей муниципального жилого фонда N 1 (с протоколом разногласий), согласно которому компания, являясь посредником между населением и предприятием, принимает на себя обязательства по организации работ по оказанию населению муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность предприятия на основании заявки компании на объем муниципального заказа (физический объем питьевой воды и сточных вод) бесперебойно предоставлять потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом возможности систем водоснабжения и канализации. В соответствии с пунктом 1.3 договора ЕРКЦ принял на себя обязанность по оказанию услуг по начислению, сбору, расщеплению и перечислению оплаты от населения предприятию. В силу пункта 2.2.1 договора компания обязана одновременно с заключением договора предоставлять предприятию расчет-заявку на потребляемое количество питьевой воды и прием сточных вод. ЕРКЦ при начислении оплаты за воду и очистку руководствуется тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Гуково (пункт 2.3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора ЕРКЦ обязан ежедневно перечислять собранные денежные средства на расчетный счет предприятия. Согласно пункту 2.4.1 договора ЕРКЦ имеет право по согласованию с предприятием производить перерасчет гражданам за воду и очистку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Стоимость услуг, выполняемых предприятием муниципального заказа, определяется исходя из экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты предприятия и утвержденного органами исполнительной власти, исходя из нормативов потребления для потребителей (населения), утвержденных органами исполнительной власти (пункт 3.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.03.2006.
1 апреля 2006 г. компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для потребителей N 2, согласно которому заказчик принял на себя обязанность по организации работ по оказанию населению (потребители) муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению. Исполнитель обязался на основании заявки заказчика на объем муниципального заказа (физический объем питьевой воды и сточных вод) предоставлять последнему услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом технической возможности систем водоснабжения и канализации. Согласно пункту 2.2.1 договора одновременно с его заключением заказчик обязуется предоставить исполнителю расчет-заявку на потребляемое количество питьевой воды и прием сточных вод в целом на год и конкретно по месяцам. К новому расчету-заявке прилагаются сведения о количестве проживающих жителей в муниципальном жилом фонде, подтвержденные органами госстатистики, сведения о количестве многоквартирных жилых домов, подтвержденных справкой БТИ, нормативный расход воды, подтвержденный актами инвентаризации, сведения о поливных земельных площадях, подтвержденные данными БТИ. Стоимость услуг, выполняемых исполнителем муниципального заказа, определяется согласно договору исходя из экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя муниципального заказа и утвержденного органами исполнительной власти (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителями заказчик осуществляет ежедневно на расчетный счет исполнителя. Окончательная плата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).
Полагая, что в спорный период компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что компания является балансодержателем муниципального жилищного фонда г. Гуково.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099), действовавших на момент возникновения спорной задолженности, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167) в спорный период компания являлась поставщиком коммунальных услуг для жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, и абонентом истца. Поэтому в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации компания обязана оплатить оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению домов муниципального жилищного фонда.
В подтверждение суммы задолженности предприятие представило реестр счетов за воду и стоки, счета-фактуры с 01.10.2003 по 01.10.2006, данные о ежемесячных объемах воды и стоках (с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. и с мая по декабрь 2005 г.; т. 1, л.д. 11, 81-139).
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: период образования задолженности, стоимость услуг (тариф) в спорный период, порядок определения количества поставленной воды и принятых стоков, фактический объем оказанных услуг, размер произведенной оплаты и задолженности.
Факт оказания услуг компания не оспаривает, спор по периоду задолженности и применяемым тарифам между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что компания не согласна с объемом оказанных услуг и размером произведенной оплаты.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом названных обстоятельств. Однако судебные инстанции не учли следующее.
Суды установили, что объекты, находящиеся на балансе компании, не имеют приборов учета, поэтому объем оказанных услуг должен определяться на основании нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в установленном порядке. Однако ежемесячные расчеты объемов поставленной воды и принятых стоков в материалах дела отсутствует. При наличии между сторонами разногласий по объемам отпущенной воды и принятых стоков истец обязан доказать эти объемы путем предоставления обоснованных расчетов (с учетом количества населения, нормативов водопотребления и водоотведения и применяемых тарифов).
Из имеющихся в деле актов сверок расчетов также следует, что в спорный период между сторонами имелись разногласия по размеру произведенной оплаты (т. 1, л.д. 161-162; т. 2, л.д. 37-40). Возражая против иска, ЕРКЦ предоставило реестры начислений и перечисленных предприятию сумм с указанием реквизитов платежных поручений по оплате услуг (т. 2, л.д. 41-43, 121-124, 144-145 т. 3, л.д. 1, 7-93, 146-147). Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные реестры в качестве доказательств, исходил из того, что эти реестры не подтверждены первичными документами. Однако из материалов дела не видно, чтобы судом обсуждался вопрос о необходимости представления этих документов.
В деле имеются договоры цессии, по которым предприятие уступило третьим лицам права требования к компании на общую сумму 7557419 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 44-64). Суды не оценили названные договоры, а из расчета истца невозможно установить, учтены ли эти суммы (в том числе и по зачетам) при определении спорной задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами доказательств установить объем оказанных услуги и размер произведенной оплаты. В зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16730/2006-С3-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 N Ф08-4018/2007 ПО ДЕЛУ N А53-16730/2006-С3-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4018/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - Гуковского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", представителя от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16730/2006-С3-12, установил следующее.
Гуковское МП ВКХ "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 27694671 рубля 09 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с 01.10.2003 по 01.10.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ЕРКЦ).
Решением от 18.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение от 18.01.2007 изменено, взысканная с компании в пользу предприятия сумма уменьшена до 24283488 рублей 76 копеек, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска. Судебные акты мотивированы тем, что компания как балансодержатель домов муниципального жилищного фонда и поставщик коммунальных услуг для населения указанных домов является абонентом предприятия, поэтому обязана оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с отсутствием приборов учета объем оказанных услуг правомерно рассчитан по нормам водоотведения и водопотребления. Размер задолженности подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, предоставленные компанией и ЕРКЦ в обоснование своих доводов и возражений. Суды не установили причину расхождений в акте сверки от 04.12.2006 по объему оказанных услуг и размеру произведенной оплаты. Как следует из реестров платежей, истец занизил сумму оплаты, произведенной компанией. Истец предоставлял счета-фактуры в нарушение условий договора и приложенным к ним расчетам-заявкам. Суды не исследовали доводы компании о ненадлежащем водоснабжении г. Гуково и подачу воды в сеансовом режиме. В силу пункта 6.3 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099) потребитель вправе требовать от исполнителя уменьшения оплаты услуг в случае обнаружения недостатков в их качестве. В судебное заседание компания предоставила акты о ненадлежащем водоснабжении в городе, составленные с участием государственного жилищного инспектора, и графики подачи воды в жилые дома.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители компании и ЕРКЦ поддержали доводы жалобы, представители предприятия просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 05.02.2002 предприятие и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (правопредшественник предприятия, абонент) заключили договор N 39 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие производит отпуск питьевой воды, принимает сточные воды, а абонент принимает заказанный объем питьевой воды, сбрасывает сточные воды и оплачивает оказанные ему услуги. В пункте 2.3 договора стороны согласовали объем отпускаемой питьевой воды на основании расчета-заявки в количестве 2523882 куб. м в год. В соответствии с п. 3.1 и разделом 4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным администрацией г. Гуково. Отпущенная вода и принятые сточные воды, определяемые на основании показаний приборов учета, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
5 января 2004 г. компания (заказчик), предприятие (исполнитель) и ЕРКЦ заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7, согласно которому исполнитель обязался бесперебойно подавать необходимое количество питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности в течение срока действия договора и отводить сточные воды, а заказчик обязался организовать оплату предоставляемых услуг (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора ЕРКЦ приняло на себя обязанность по оказанию услуг по начислению, сбору, расщеплению и перечислению предприятию оплаты, поступившей от населения. Разделом 3 договора предусмотрен порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Установлено, что учет производится по нормам водопотребления и водоизмерительным приборам по тарифам, утвержденным администрацией г. Гуково (пункт 4.1 договора). Перечисление средств за оплату работ исполнителя осуществляется через ЕРКЦ ежедневно в объеме поступивших денежных средств. Источником оплаты являются средства, поступившие от потребителей услуг (оплата через ЕРКЦ), средства городского бюджета на покрытие расходов по предоставлению льгот и субсидий. Срок действия договора - до 31.12.2004.
1 января 2006 г. компания, предприятие и ЕРКЦ заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для потребителей муниципального жилого фонда N 1 (с протоколом разногласий), согласно которому компания, являясь посредником между населением и предприятием, принимает на себя обязательства по организации работ по оказанию населению муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность предприятия на основании заявки компании на объем муниципального заказа (физический объем питьевой воды и сточных вод) бесперебойно предоставлять потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом возможности систем водоснабжения и канализации. В соответствии с пунктом 1.3 договора ЕРКЦ принял на себя обязанность по оказанию услуг по начислению, сбору, расщеплению и перечислению оплаты от населения предприятию. В силу пункта 2.2.1 договора компания обязана одновременно с заключением договора предоставлять предприятию расчет-заявку на потребляемое количество питьевой воды и прием сточных вод. ЕРКЦ при начислении оплаты за воду и очистку руководствуется тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Гуково (пункт 2.3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора ЕРКЦ обязан ежедневно перечислять собранные денежные средства на расчетный счет предприятия. Согласно пункту 2.4.1 договора ЕРКЦ имеет право по согласованию с предприятием производить перерасчет гражданам за воду и очистку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Стоимость услуг, выполняемых предприятием муниципального заказа, определяется исходя из экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты предприятия и утвержденного органами исполнительной власти, исходя из нормативов потребления для потребителей (населения), утвержденных органами исполнительной власти (пункт 3.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.03.2006.
1 апреля 2006 г. компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор исполнения муниципального заказа на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для потребителей N 2, согласно которому заказчик принял на себя обязанность по организации работ по оказанию населению (потребители) муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению. Исполнитель обязался на основании заявки заказчика на объем муниципального заказа (физический объем питьевой воды и сточных вод) предоставлять последнему услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом технической возможности систем водоснабжения и канализации. Согласно пункту 2.2.1 договора одновременно с его заключением заказчик обязуется предоставить исполнителю расчет-заявку на потребляемое количество питьевой воды и прием сточных вод в целом на год и конкретно по месяцам. К новому расчету-заявке прилагаются сведения о количестве проживающих жителей в муниципальном жилом фонде, подтвержденные органами госстатистики, сведения о количестве многоквартирных жилых домов, подтвержденных справкой БТИ, нормативный расход воды, подтвержденный актами инвентаризации, сведения о поливных земельных площадях, подтвержденные данными БТИ. Стоимость услуг, выполняемых исполнителем муниципального заказа, определяется согласно договору исходя из экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя муниципального заказа и утвержденного органами исполнительной власти (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителями заказчик осуществляет ежедневно на расчетный счет исполнителя. Окончательная плата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).
Полагая, что в спорный период компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что компания является балансодержателем муниципального жилищного фонда г. Гуково.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099), действовавших на момент возникновения спорной задолженности, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167) в спорный период компания являлась поставщиком коммунальных услуг для жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Гуково, и абонентом истца. Поэтому в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации компания обязана оплатить оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению домов муниципального жилищного фонда.
В подтверждение суммы задолженности предприятие представило реестр счетов за воду и стоки, счета-фактуры с 01.10.2003 по 01.10.2006, данные о ежемесячных объемах воды и стоках (с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. и с мая по декабрь 2005 г.; т. 1, л.д. 11, 81-139).
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: период образования задолженности, стоимость услуг (тариф) в спорный период, порядок определения количества поставленной воды и принятых стоков, фактический объем оказанных услуг, размер произведенной оплаты и задолженности.
Факт оказания услуг компания не оспаривает, спор по периоду задолженности и применяемым тарифам между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что компания не согласна с объемом оказанных услуг и размером произведенной оплаты.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом названных обстоятельств. Однако судебные инстанции не учли следующее.
Суды установили, что объекты, находящиеся на балансе компании, не имеют приборов учета, поэтому объем оказанных услуг должен определяться на основании нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в установленном порядке. Однако ежемесячные расчеты объемов поставленной воды и принятых стоков в материалах дела отсутствует. При наличии между сторонами разногласий по объемам отпущенной воды и принятых стоков истец обязан доказать эти объемы путем предоставления обоснованных расчетов (с учетом количества населения, нормативов водопотребления и водоотведения и применяемых тарифов).
Из имеющихся в деле актов сверок расчетов также следует, что в спорный период между сторонами имелись разногласия по размеру произведенной оплаты (т. 1, л.д. 161-162; т. 2, л.д. 37-40). Возражая против иска, ЕРКЦ предоставило реестры начислений и перечисленных предприятию сумм с указанием реквизитов платежных поручений по оплате услуг (т. 2, л.д. 41-43, 121-124, 144-145 т. 3, л.д. 1, 7-93, 146-147). Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные реестры в качестве доказательств, исходил из того, что эти реестры не подтверждены первичными документами. Однако из материалов дела не видно, чтобы судом обсуждался вопрос о необходимости представления этих документов.
В деле имеются договоры цессии, по которым предприятие уступило третьим лицам права требования к компании на общую сумму 7557419 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 44-64). Суды не оценили названные договоры, а из расчета истца невозможно установить, учтены ли эти суммы (в том числе и по зачетам) при определении спорной задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами доказательств установить объем оказанных услуги и размер произведенной оплаты. В зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16730/2006-С3-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)