Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Истоминой И.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" о взыскании ущерба
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" в пользу Б.А.Ю. ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года в результате схода снега с крыши дома ... был поврежден автомобиль "***" государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности.
Просила суд взыскать с ответчика ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" в возмещение ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Б.А.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" С. требования истицы не признал. Указал на то, что проведение работ по обслуживанию дома осуществляет третье лицо ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1". Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо Р., поскольку считал, что вред истцу причинен в результате падения снега и льда с самовольно возведенной Р. крыши над балконом.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд в нарушение статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заявлению и объяснениям Б.А.Н., не принял во внимание показания свидетелей Т., Г., С., Ш.
Полагает необоснованными выводы суда о доказанности факта повреждения автомобиля истицы в результате падения снежной глыбы с кровли дома.
Считает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить лицо, причинившее вред. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил ЗАО "УК "Мурманремстрой" возможности представить доказательство, необходимое для установления лица, ответственного за объект, откуда упала снежная глыба.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Б.А.Ю., ее представитель Д., представитель третьего лица ОАО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1" и третье лицо Р., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в результате схода снега с крыши дома N ... был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Б.А.Ю. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N * от _ _ 2011 года, а также показаниями свидетелей Т., Г., С., Ш.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2011 года следует, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении имущества Б.А.Ю. преступления, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N... и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Ответчик не оспаривает факта, что на момент причинения вреда являлся Управляющей компанией по управлению много квартирным домом по адресу: ... на основании договора.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включены, в том числе, и крыши домов, которые в силу пункта 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Подробно и тщательно проанализировав приведенные нормы права, также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так, оценивая ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно не принял их во внимание, т.к. как следует из материалов дела ЗАО "УК "Мурманремстрой" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ..., что не отрицается и ответчиком.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления, ЗАО "УК "Мурманремстрой", обязано отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N .... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ЗАО "УК "Мурманремстрой", поскольку невыполнение со стороны управляющей организации обязанности по своевременной очистке крыши от снега привело к возникновению ущерба у истца.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет N 108 от 18 марта 2011 года, согласно которому стоимость ущерба от причиненных повреждений составляет ***, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, которая составляла ***, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет - *** руб.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения ущерба, не содержит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд учитывал принципы разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем в интересах истца процессуальных действий, сложность дела.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними. Кассатором они не опровергнуты.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2051
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2051
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Истоминой И.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" о взыскании ущерба
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" в пользу Б.А.Ю. ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года в результате схода снега с крыши дома ... был поврежден автомобиль "***" государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности.
Просила суд взыскать с ответчика ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" в возмещение ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Б.А.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания "Мурманремстрой" С. требования истицы не признал. Указал на то, что проведение работ по обслуживанию дома осуществляет третье лицо ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1". Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо Р., поскольку считал, что вред истцу причинен в результате падения снега и льда с самовольно возведенной Р. крыши над балконом.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований ссылается на то, что суд в нарушение статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заявлению и объяснениям Б.А.Н., не принял во внимание показания свидетелей Т., Г., С., Ш.
Полагает необоснованными выводы суда о доказанности факта повреждения автомобиля истицы в результате падения снежной глыбы с кровли дома.
Считает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить лицо, причинившее вред. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил ЗАО "УК "Мурманремстрой" возможности представить доказательство, необходимое для установления лица, ответственного за объект, откуда упала снежная глыба.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Б.А.Ю., ее представитель Д., представитель третьего лица ОАО "Мурманремстрой Жилищный участок N 1" и третье лицо Р., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в результате схода снега с крыши дома N ... был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Б.А.Ю. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N * от _ _ 2011 года, а также показаниями свидетелей Т., Г., С., Ш.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2011 года следует, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении имущества Б.А.Ю. преступления, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N... и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Ответчик не оспаривает факта, что на момент причинения вреда являлся Управляющей компанией по управлению много квартирным домом по адресу: ... на основании договора.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включены, в том числе, и крыши домов, которые в силу пункта 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Подробно и тщательно проанализировав приведенные нормы права, также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так, оценивая ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно не принял их во внимание, т.к. как следует из материалов дела ЗАО "УК "Мурманремстрой" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ..., что не отрицается и ответчиком.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления, ЗАО "УК "Мурманремстрой", обязано отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N .... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ЗАО "УК "Мурманремстрой", поскольку невыполнение со стороны управляющей организации обязанности по своевременной очистке крыши от снега привело к возникновению ущерба у истца.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет N 108 от 18 марта 2011 года, согласно которому стоимость ущерба от причиненных повреждений составляет ***, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, которая составляла ***, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет - *** руб.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения ущерба, не содержит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд учитывал принципы разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем в интересах истца процессуальных действий, сложность дела.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними. Кассатором они не опровергнуты.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)