Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск: Шайдуллина А.Г. на основании доверенности от 13.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Авторемзавод-Индустриальный": Сидоров В.Н. на основании доверенности от 20.06.2012, паспорта,
от третьего лица: ООО "Управляющая компания Авторемзавод": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2012 года
по делу N А71-4013/2012
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 23 по ул. Дзержинского г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.
При невыполнении ответчиком в добровольном порядке действий по передаче документации изъятие вышеуказанного имущества произвести в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2012, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушение требований ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не определил достаточность представленных доказательств, поскольку суд установил, что к материалам дела истцом приложен протокол собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении другого МКД, а не спорного, указав на данный факт только в решении суда, при этом не обязал истца предоставить данное доказательство.
Кроме того, судом не учтено, что истец не получал уведомление о расторжении договора управления N 16/23Д от 22.11.2011, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, поскольку в представленном в материалах дела уведомлении о расторжении договора управления содержится отметка о получении уведомления не истцом ООО УК "ЖРП N 8", а иным лицом - ООО УК "ЖРП-8". Таким образом, собственниками нарушен порядок расторжения договора управления (ст. 450, 452, 453 ГК РФ). Кроме того, судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации на спорный МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 (в обоснование причин не предоставления данного доказательства указано на то, что истцом ошибочно в материалы настоящего дела представлен протокол собрания собственников другого МКД, о данном факте ему стало известно лишь из решения суда); копии определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N 2-1671/12 об оставлении без рассмотрения заявления Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (определение вступило в законную силу 30.06.2012).
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу копии уведомления о получении истцом уведомления о расторжении договора управления, протокола общего собрания собственников спорного МКД, проведенного 04.05.2012.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 от 23.04.2008 между собственниками и ООО "Управляющая компания Авторемзавод" заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2008 (л.д. 20-24).
В соответствии с решением N 1 от 18.01.2010 ООО "УК Авторемзавод" реорганизовано в форме выделения и создания в результате реорганизации юридического лица ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 66, 38-42).
В соответствии с решениями общих собраний от 19.10.2011, от 17.11.2011 собственниками спорного МКД на общих собраниях приняты, в том числе решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного между ООО "Управляющая компания Авторемзавод" и собственниками в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ путем одностороннего отказа (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (п. 5 повестки); о выборе управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" (п. 6 повестки); об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками истцом (п. 8 повестки); о заключении договора на управление, содержание и ремонт МКЖ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (п. 9 повестки) - л.д. 64-65.
На основании решения собственников, оформленного протоколом от 17.11.2011 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК "ЖРП N 8" заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 15-19).
В адрес ответчика собственниками направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 25-26).
12.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского (л.д. 44-45).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖРП N 8" (п. 2 повестки); о выборе управляющей организаций ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", о заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (п. 3 повестки); об утверждении проекта договора управления на содержание и ремонт общего имущества (п. 4 повестки); о выборе в качестве уполномоченного представителя собственников - Пчелину Г.М. (п. 13 повестки) - л.д. 44-45.
Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" 22.12.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 46-57).
22.12.2011 уполномоченным представителем собственников Пчелиной Г.М. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2011, копия договора управления МКД (л.д. 58).
Кроме того, собственниками в адрес истца направлено письмо о прекращении незаконных действий, проводимых истцом вводящих собственников в заблуждение (л.д. 60), а также собственниками направлено письмо в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска о принятии мер к истцу (л.д. 59).
Поскольку, как указывает истец, в исковом заявлении ООО УК "ЖРП N 8" является управляющей организацией в отношении спорного МКД, техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом доказательств того, что ООО УК "ЖРП N 8" выбрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено (представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, дом 101 от 24.11.2011), кроме того, судом установлено, что 12.12.2011 собственники помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, на основании решения общего собрания, проведенного 12.12.2011, расторгли договор управления, заключенный между собственниками и истцом, ответчик ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" избран в качестве управляющей организации.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 12.12.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 10.3 договора управления многоквартирным домом от 22.11.2011, заключенного собственниками помещений в спорном доме с истцом, предусмотрено условие о том, что изменение и(или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего договора.
В адрес истца на основании принятого общим собранием решения от 12.12.2011 уполномоченным лицом было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ. К уведомлению приложены копия протокола собрания собственников, копия договора управления (л.д. 58).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства получения указанного уведомления ООО УК "ЖРП N 8", о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на входящий номер и номер телефона организации, полностью совпадающий с номером телефона, указанного истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора указано наименование юридического лица, которому оно адресовано - ООО УК "ЖРП N 8". Представитель истца пояснил, что ООО УК "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" находятся в одном помещении, при этом истцом не представлено доказательств того, что в журнале учета входящей корреспонденции под номером "4394" (указанным на уведомлении), у ООО УК "ЖРП N 8" зарегистрирована иная корреспонденция. Более того, о действительности намерения собственников на расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками также свидетельствует направление уведомления о расторжении договора управления почтовым отправлением (уведомление, квитанция, в связи с заявленными истцом доводами приложены к отзыву на апелляционную жалобу, ст. 262, 268 АПК РФ). Доказательств того, что данное письмо (о расторжении договора) не получено, истцом не представлено (при этом в уведомлении указано на то, что корреспонденция получена ООО УК "ЖРП N 8" 13.04.2012). Таким образом, о расторжении договора истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи. Более того, о направленности воли собственников на прекращение договорных отношений с истцом также свидетельствует сообщение о принятии мер к истцу, направленному собственниками в прокуратуру Индустриального района (л.д. 59), а также письмо собственников, направленное в адрес истца о том, что действия, производимые последним вводят собственников заблуждение (обследование МКД, управляемого другой компанией; вывешивание объявлений о предоставлении документов), поскольку собственниками выбрана на собрании 12.12.2012 управляющая организация - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 60). Указанное письмо получено истцом 05.03.2012. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, документально не подтверждены, напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с истцом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление о расторжении договора истцом получено), истец, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ требовать передачи технической документации на спорный дом.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и истцом, заключенный 22.11.2011 является расторгнутым. Требования закона, а также раздела 10 договора управления соблюдены.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников от 17.11.2011 является действительным, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N 2-1671/12 заявление Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД оставлено без рассмотрения (определение вступило в законную силу 30.06.2012), отмену судебного акта не влекут, в связи с тем, что после общего собрания, проводимого 17.11.2011, собственниками было проведено другое общее собрание - 12.12.2011, на котором приняты, в том числе, решения: о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, на основании протокола от 17.11.2011, а также о выборе другой управляющей организации - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Таким образом, поскольку ответчик является выбранной управляющей организацией (протокол от 12.12.2011), договор управления между собственниками и истцом в установленном порядке расторгнут (уведомление истцом получено), оснований для передачи ответчиком истцу документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, не имеется.
Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для исследования данного вопроса не имеется.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права (ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ), отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу N А71-4013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 17АП-6288/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4013/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 17АП-6288/2012-ГК
Дело N А71-4013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск: Шайдуллина А.Г. на основании доверенности от 13.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Авторемзавод-Индустриальный": Сидоров В.Н. на основании доверенности от 20.06.2012, паспорта,
от третьего лица: ООО "Управляющая компания Авторемзавод": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2012 года
по делу N А71-4013/2012
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 23 по ул. Дзержинского г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.
При невыполнении ответчиком в добровольном порядке действий по передаче документации изъятие вышеуказанного имущества произвести в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 3-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2012, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушение требований ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не определил достаточность представленных доказательств, поскольку суд установил, что к материалам дела истцом приложен протокол собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении другого МКД, а не спорного, указав на данный факт только в решении суда, при этом не обязал истца предоставить данное доказательство.
Кроме того, судом не учтено, что истец не получал уведомление о расторжении договора управления N 16/23Д от 22.11.2011, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, поскольку в представленном в материалах дела уведомлении о расторжении договора управления содержится отметка о получении уведомления не истцом ООО УК "ЖРП N 8", а иным лицом - ООО УК "ЖРП-8". Таким образом, собственниками нарушен порядок расторжения договора управления (ст. 450, 452, 453 ГК РФ). Кроме того, судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации на спорный МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 (в обоснование причин не предоставления данного доказательства указано на то, что истцом ошибочно в материалы настоящего дела представлен протокол собрания собственников другого МКД, о данном факте ему стало известно лишь из решения суда); копии определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N 2-1671/12 об оставлении без рассмотрения заявления Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (определение вступило в законную силу 30.06.2012).
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу копии уведомления о получении истцом уведомления о расторжении договора управления, протокола общего собрания собственников спорного МКД, проведенного 04.05.2012.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 от 23.04.2008 между собственниками и ООО "Управляющая компания Авторемзавод" заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2008 (л.д. 20-24).
В соответствии с решением N 1 от 18.01.2010 ООО "УК Авторемзавод" реорганизовано в форме выделения и создания в результате реорганизации юридического лица ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 66, 38-42).
В соответствии с решениями общих собраний от 19.10.2011, от 17.11.2011 собственниками спорного МКД на общих собраниях приняты, в том числе решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного между ООО "Управляющая компания Авторемзавод" и собственниками в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ путем одностороннего отказа (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (п. 5 повестки); о выборе управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" (п. 6 повестки); об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками истцом (п. 8 повестки); о заключении договора на управление, содержание и ремонт МКЖ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (п. 9 повестки) - л.д. 64-65.
На основании решения собственников, оформленного протоколом от 17.11.2011 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК "ЖРП N 8" заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 15-19).
В адрес ответчика собственниками направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 25-26).
12.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского (л.д. 44-45).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖРП N 8" (п. 2 повестки); о выборе управляющей организаций ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", о заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (п. 3 повестки); об утверждении проекта договора управления на содержание и ремонт общего имущества (п. 4 повестки); о выборе в качестве уполномоченного представителя собственников - Пчелину Г.М. (п. 13 повестки) - л.д. 44-45.
Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23 и ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" 22.12.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 46-57).
22.12.2011 уполномоченным представителем собственников Пчелиной Г.М. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2011, копия договора управления МКД (л.д. 58).
Кроме того, собственниками в адрес истца направлено письмо о прекращении незаконных действий, проводимых истцом вводящих собственников в заблуждение (л.д. 60), а также собственниками направлено письмо в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска о принятии мер к истцу (л.д. 59).
Поскольку, как указывает истец, в исковом заявлении ООО УК "ЖРП N 8" является управляющей организацией в отношении спорного МКД, техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом доказательств того, что ООО УК "ЖРП N 8" выбрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено (представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, дом 101 от 24.11.2011), кроме того, судом установлено, что 12.12.2011 собственники помещений спорного МКД в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, на основании решения общего собрания, проведенного 12.12.2011, расторгли договор управления, заключенный между собственниками и истцом, ответчик ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" избран в качестве управляющей организации.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 12.12.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 10.3 договора управления многоквартирным домом от 22.11.2011, заключенного собственниками помещений в спорном доме с истцом, предусмотрено условие о том, что изменение и(или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего договора.
В адрес истца на основании принятого общим собранием решения от 12.12.2011 уполномоченным лицом было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ. К уведомлению приложены копия протокола собрания собственников, копия договора управления (л.д. 58).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства получения указанного уведомления ООО УК "ЖРП N 8", о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на входящий номер и номер телефона организации, полностью совпадающий с номером телефона, указанного истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора указано наименование юридического лица, которому оно адресовано - ООО УК "ЖРП N 8". Представитель истца пояснил, что ООО УК "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" находятся в одном помещении, при этом истцом не представлено доказательств того, что в журнале учета входящей корреспонденции под номером "4394" (указанным на уведомлении), у ООО УК "ЖРП N 8" зарегистрирована иная корреспонденция. Более того, о действительности намерения собственников на расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками также свидетельствует направление уведомления о расторжении договора управления почтовым отправлением (уведомление, квитанция, в связи с заявленными истцом доводами приложены к отзыву на апелляционную жалобу, ст. 262, 268 АПК РФ). Доказательств того, что данное письмо (о расторжении договора) не получено, истцом не представлено (при этом в уведомлении указано на то, что корреспонденция получена ООО УК "ЖРП N 8" 13.04.2012). Таким образом, о расторжении договора истец был уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи. Более того, о направленности воли собственников на прекращение договорных отношений с истцом также свидетельствует сообщение о принятии мер к истцу, направленному собственниками в прокуратуру Индустриального района (л.д. 59), а также письмо собственников, направленное в адрес истца о том, что действия, производимые последним вводят собственников заблуждение (обследование МКД, управляемого другой компанией; вывешивание объявлений о предоставлении документов), поскольку собственниками выбрана на собрании 12.12.2012 управляющая организация - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 60). Указанное письмо получено истцом 05.03.2012. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 23, документально не подтверждены, напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с истцом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление о расторжении договора истцом получено), истец, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ требовать передачи технической документации на спорный дом.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010.
Таким образом, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и истцом, заключенный 22.11.2011 является расторгнутым. Требования закона, а также раздела 10 договора управления соблюдены.
Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников от 17.11.2011 является действительным, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N 2-1671/12 заявление Пчелиной Г.М. к Муллахметову М.Ф., Проказову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД оставлено без рассмотрения (определение вступило в законную силу 30.06.2012), отмену судебного акта не влекут, в связи с тем, что после общего собрания, проводимого 17.11.2011, собственниками было проведено другое общее собрание - 12.12.2011, на котором приняты, в том числе, решения: о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, на основании протокола от 17.11.2011, а также о выборе другой управляющей организации - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Таким образом, поскольку ответчик является выбранной управляющей организацией (протокол от 12.12.2011), договор управления между собственниками и истцом в установленном порядке расторгнут (уведомление истцом получено), оснований для передачи ответчиком истцу документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, не имеется.
Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос о порядке передачи технической документации подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для исследования данного вопроса не имеется.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права (ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 АПК РФ), отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу N А71-4013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)