Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011
по делу N А72-1100/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776),
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 521 729,69 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 и от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 200 руб., с ООО "Энергосервис" - государственная пошлина в размере 24 909,32 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ГНЦ НИИАР" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применили нормы материального права, касающиеся налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый управляющей компанией с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 в мотивировочной части полностью, резолютивную часть оставить без изменения за исключением возложения расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Энергосервис". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проанализировали тот, факт, что у него как у ответчика по состоянию на 31.12.2010 отсутствовала задолженность за потребленные коммунальные ресурсы не только за спорный период с 01.11.2010 по 31.12.2010, но и за весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2009, что вычет по НДС также необходимо производить за весь период действия договора. Кроме того, судами при распределении судебных расходов сделан неправильный вывод о возложении на ответчика возмещения государственной пошлины в размере 24 909 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 по делу N А72-17901/2009 в пункты 4.2.1, 4.2.2 и абзац 1 пункта 4.2.3 внесены изменения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Во исполнение условий указанного договора ОАО "ГНЦ НИИАР" в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 осуществил поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и хозяйственно-питьевую воду, и предъявил ООО "Энергосервис" к оплате счета от 30.11.2010 N 413261 на 2 811 545,64 руб., от 31.12.2010 N 414212 на 4 187 047,79 руб.
Поскольку оплата полученных в спорный период энергоресурсов произведена ООО "Энергосервис" частично в размере 2 476 863,74 руб. по счету от 30.11.2010 N 413261, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 521 729,69 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции, правильно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых), а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае, если жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у ОАО "ГНЦ НИИАР" - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Вводы судов соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Между тем, по мнению ОАО "ГНЦ НИИАР", судами сделан ошибочный вывод об определении размера платы, подлежащей взиманию истцом за реализуемый ответчику коммунальный ресурс, без учета НДС.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения тарифа на сумму НДС является правомерным, поскольку при расчетах между ООО "Энергосервис" и ОАО "ГНЦ НИИАР" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
В названном Постановлении содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Принимая во внимание характер договорных отношений сторон, учитывая, что ОАО "ГНЦ НИИАР" выставляло счета без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17901/2009, определяя количество поставляемого энергоносителя расчетным путем, суд первой инстанции обязал истца представить расчеты тепловой энергии, выполненные на основании Правил N 307.
Проверив расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно включил в данный расчет дополнительный объем воды, необходимой для промывки системы отопления, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 25, 26, 27, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расход воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги.
При этом суды обоснованно указали, что с учетом оплаты задолженности в размере 2 640 004,71 руб., зачтенной истцом, и за вычетом стоимости промывки 1037,76 руб., задолженность ответчика составила 3 453 109,89 руб. без НДС.
Исходя из представленного истцом расчета поступившие денежные средства, в том числе в ноябре, декабре 2010 года, и до 21.01.11, зачтены им в погашение задолженности ответчика, образовавшейся до оспариваемых периодов, ввиду отсутствия назначения платежа, указанного ответчиком и распорядительных писем от ответчика.
По данным общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" за период с 22.01.2011 в счет оплаты по спорному договору, без распорядительных писем ответчика истцу поступила сумма равная 8 567 576,50 руб., в том числе 23 315,73 руб. пени уплаченные населением.
С учетом того, что задолженность ответчика за 2010 год 3 453 109,89 руб. меньше суммы 8 567 576,50 руб., перечисленной истцу с января по апрель 2011 года, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N А-154/2009 у ответчика перед истцом отсутствует.
Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ООО "Энергосервис" о том, что судами не дана оценка факту отсутствия у него задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 31.12.2010 не только за спорный период с 01.11.2010 по 31.12.2010, но и за весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2009.
Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Довод ответчика о том, что ООО "Энергосервис" должно производить расчет за отопление с ресурсоснабжающей организацией по 1/12 годовой платы за теплоснабжение ежемесячно, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан обоснованным. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем данный вывод не послужил основанием к отмене решения суда.
Также, судебной коллегией отклоняется довод заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов при распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска ОАО "ГНЦ НИИАР" при разрешении вопроса о судебных расходах, исходил из того, что до определения суда о принятии иска к производству на счет истца поступили 2 628 464,71 руб. (без учета пеней), в связи с чем правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 200 руб., и принимая во внимание то, что оплата оставшейся суммы задолженности поступила после принятия иска к производству, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 24 909,32 руб.
При наличии таких обстоятельств отнесение на ответчика по делу судебных расходов даже при формальном отказе истцу в иске не противоречит принципам распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А72-1100/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1100/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А72-1100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011
по делу N А72-1100/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776),
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 521 729,69 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 и от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 200 руб., с ООО "Энергосервис" - государственная пошлина в размере 24 909,32 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ГНЦ НИИАР" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применили нормы материального права, касающиеся налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый управляющей компанией с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 в мотивировочной части полностью, резолютивную часть оставить без изменения за исключением возложения расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Энергосервис". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проанализировали тот, факт, что у него как у ответчика по состоянию на 31.12.2010 отсутствовала задолженность за потребленные коммунальные ресурсы не только за спорный период с 01.11.2010 по 31.12.2010, но и за весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2009, что вычет по НДС также необходимо производить за весь период действия договора. Кроме того, судами при распределении судебных расходов сделан неправильный вывод о возложении на ответчика возмещения государственной пошлины в размере 24 909 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-154/2009.
Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 по делу N А72-17901/2009 в пункты 4.2.1, 4.2.2 и абзац 1 пункта 4.2.3 внесены изменения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Во исполнение условий указанного договора ОАО "ГНЦ НИИАР" в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 осуществил поставку коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и хозяйственно-питьевую воду, и предъявил ООО "Энергосервис" к оплате счета от 30.11.2010 N 413261 на 2 811 545,64 руб., от 31.12.2010 N 414212 на 4 187 047,79 руб.
Поскольку оплата полученных в спорный период энергоресурсов произведена ООО "Энергосервис" частично в размере 2 476 863,74 руб. по счету от 30.11.2010 N 413261, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 521 729,69 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции, правильно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых), а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае, если жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у ОАО "ГНЦ НИИАР" - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Вводы судов соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Между тем, по мнению ОАО "ГНЦ НИИАР", судами сделан ошибочный вывод об определении размера платы, подлежащей взиманию истцом за реализуемый ответчику коммунальный ресурс, без учета НДС.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения тарифа на сумму НДС является правомерным, поскольку при расчетах между ООО "Энергосервис" и ОАО "ГНЦ НИИАР" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
В названном Постановлении содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Принимая во внимание характер договорных отношений сторон, учитывая, что ОАО "ГНЦ НИИАР" выставляло счета без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17901/2009, определяя количество поставляемого энергоносителя расчетным путем, суд первой инстанции обязал истца представить расчеты тепловой энергии, выполненные на основании Правил N 307.
Проверив расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно включил в данный расчет дополнительный объем воды, необходимой для промывки системы отопления, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 25, 26, 27, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расход воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги.
При этом суды обоснованно указали, что с учетом оплаты задолженности в размере 2 640 004,71 руб., зачтенной истцом, и за вычетом стоимости промывки 1037,76 руб., задолженность ответчика составила 3 453 109,89 руб. без НДС.
Исходя из представленного истцом расчета поступившие денежные средства, в том числе в ноябре, декабре 2010 года, и до 21.01.11, зачтены им в погашение задолженности ответчика, образовавшейся до оспариваемых периодов, ввиду отсутствия назначения платежа, указанного ответчиком и распорядительных писем от ответчика.
По данным общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" за период с 22.01.2011 в счет оплаты по спорному договору, без распорядительных писем ответчика истцу поступила сумма равная 8 567 576,50 руб., в том числе 23 315,73 руб. пени уплаченные населением.
С учетом того, что задолженность ответчика за 2010 год 3 453 109,89 руб. меньше суммы 8 567 576,50 руб., перечисленной истцу с января по апрель 2011 года, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N А-154/2009 у ответчика перед истцом отсутствует.
Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ООО "Энергосервис" о том, что судами не дана оценка факту отсутствия у него задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 31.12.2010 не только за спорный период с 01.11.2010 по 31.12.2010, но и за весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2009.
Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Довод ответчика о том, что ООО "Энергосервис" должно производить расчет за отопление с ресурсоснабжающей организацией по 1/12 годовой платы за теплоснабжение ежемесячно, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан обоснованным. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем данный вывод не послужил основанием к отмене решения суда.
Также, судебной коллегией отклоняется довод заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов при распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска ОАО "ГНЦ НИИАР" при разрешении вопроса о судебных расходах, исходил из того, что до определения суда о принятии иска к производству на счет истца поступили 2 628 464,71 руб. (без учета пеней), в связи с чем правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 200 руб., и принимая во внимание то, что оплата оставшейся суммы задолженности поступила после принятия иска к производству, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 24 909,32 руб.
При наличии таких обстоятельств отнесение на ответчика по делу судебных расходов даже при формальном отказе истцу в иске не противоречит принципам распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А72-1100/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)